Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Медведева О.П.; в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Сапрыкина Е.И., Тищенко А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Распределительные электрические сети»

кадминистрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края

третьи лица: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 1 591 739 руб. 40 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Распределительные электрические сети» (ОГРН – <***>; далее – ООО «РЭС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН – <***>; далее – Администрация, ответчик) о взыскании 1 591 739 руб. 40 коп. убытков, возникших в период с февраля по март 2016 года.

Решением суда от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2017 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении определением от 04.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «ДЭК», муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее – МУП «Энергетик», предприятие).

Решением от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «РЭС» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению заявителя, судами при разрешении спора ошибочно не приняты во внимание обстоятельства, преюдициально установленные в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2017 по делу № А73-6890/2016, включая тот факт, что с 01.01.2016 ООО «РЭС» не осуществляло транспортировку электрической энергии к точкам поставки в поселках Тырма, Зимовье, Эхилкан, Согда, Ушман, Средний Ургал, а в тариф на услуги по передаче электрической энергии на долгосрочный период 2016-2019 годы, установленный для ООО «РЭС», не вошли затраты на обслуживание электросетевого хозяйства в данных населенных пунктах. Заявитель жалобы обращает внимание суда то, что собственником электросетей является муниципальное образование Верхнебуреинский муниципальный район Хабаровского края в лице Администрации, который не передавал их на обслуживание истцу. Сам истец не брал на себя бремя содержания сетей. Между тем, затраты, понесенные обществом как сетевой компанией перед ресурсоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком) за владельца объектов электросетевого хозяйства по оплате потерь, могут быть компенсированы по иску к владельцу (собственнику) сетей.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация не согласилась с ее доводами, просила обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.11.2009 между ООО «РЭС» (исполнитель) и ОАО «ДРСК» (заказчик) заключен договор № 2112/ХЭС на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Пунктом 1.1 договора установлено, что точки приема электрической энергии (мощности) для определения сальдированного поступления в сеть исполнителя определяются сторонами в приложении № 1, а точки отпуска электрической энергии (мощности) из сети исполнителя потребителям - в приложении № 2 к договору.

В приложениях № 1 и № 2 к договору от 18.11.2009 № 2112/ХЭС сторонами согласованы точки приема и отпуска электрической энергии, в том числе в поселках Тырма, Зимовье, Эхилкан, Согда, Ушман, Средний Ургал.

В целях исполнения и реализации договора от 18.11.2009 № 2112/ХЭС ООО «РЭС» (покупатель) заключило с ПАО «ДЭК» (продавец) договор покупки электрической энергии на компенсацию потерь от 01.01.2010 № 6, по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю электрическую энергию в количестве фактических потерь, возникающих при оказании услуг по ее передаче покупателем по своим электрическим сетям, покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный объем электрической энергии (пункт 2.1 договора).

В приложениях № 1, № 2 сторонами согласован перечень точек приема/передачи, средства учета электроэнергии в сеть покупателя и перечень точек поставки и средств учета электрической энергии потребителям продавца, в том числе в поселках Тырма, Зимовье, Эхилкан, Согда, Ушман, Средний Ургал.

ООО «РЭС», являясь с 2010 года сетевой организацией, и действуя в соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», содержало и обслуживало в числе прочих и бесхозяйные электрические сети в поселках Тырма, Зимовье, Эхилкан, Согда, Ушман, Средний Ургал.

В тариф на услуги по передаче электрической энергии на долгосрочный период 2016-2019 годы, установленный для ООО «РЭС» Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, не вошли затраты на обслуживание электросетевого хозяйства в населенных пунктах Тырма, Зимовье, Эхилкан, Согда, Ушман, Средний Ургал из-за отсутствия у ООО «РЭС» документов, подтверждающих право владения объектами электросетевого хозяйства в указанных поселках.

В связи с чем, ООО «РЭС» направило в адрес ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» дополнительные соглашения об исключении из приложений № 1, № 2 к договорам точек поставки приема и поставки средств учета электроэнергии в указанных поселках.

18.03.2016 с АО «ДРСК» подписано дополнительное соглашение № 8, которым в договор внесли изменения с 01.01.2016, исключив из приложений № 1, № 2 точки приема и отпуска электрической энергии в поселках Тырма, Зимовье, Эхилкан, Согда, Ушман, Средний Ургал.

ПАО «ДЭК» отказалось от подписания дополнительного соглашения к договору от 01.01.2010 № 6, что послужило основанием истцу обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ПАО «ДЭК» внести изменения в договор.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2017 исковые требования удовлетворены, из приложений № 1, № 2 к договору исключены точки приема отпуска электрической энергии в поселках Тырма, Зимовье, Эхилкан, Согда, Ушман, Средний Ургал.

Несмотря на изменившиеся обстоятельства ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «РЭС» 1 563 108 руб. 17 коп. основного долга, составляющего стоимость фактических потерь электроэнергии в сетях указанных поселках за февраль-март 2016 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2016 по делу № А73-5697/2016 с ООО «РЭС» в пользу ПАО «ДЭК» иск удовлетворен в заявленном размере.

Решение суда исполнено, долг оплачен платежным поручением от 27.01.2017 № 16.

ООО «РЭС», ссылаясь на то, что данные расходы должен нести собственник электрических сетей - муниципальное образование Верхнебуреинского района, 30.01.2017 обратилось к Администрации с претензией об оплате 1 591 739 руб. 17 коп., перечисленных ПАО «ДЭК» на основании решения суда (задолженность 1 563 108 руб. 17 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 28 631 руб., всего 1 591 739 руб. 17 коп.).

Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

При повторном рассмотрении спора суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, счел недоказанным состав для привлечения Администрации к гражданско-правовой ответственности на основании статьи 15 ГК РФ. Не установил на стороне ответчика бездействия, в результате которого у истца возникли требуемые убытки. Исходил из того, что линии электропередач в поселках Тырма, Зимовье, Эхилкан, Согда, Ушман, Средний Ургал не имели собственника, использовались истцом для транспортировки электрической энергии. Эксплуатируя данные объекты, ООО «РЭС» получало денежные средства за транспортировку электрической энергии, что исключило возникновение убытков. Пришел к выводу о наличии в феврале-марте 2016 года у истца договорных отношений с ПАО «ДЭК» (изменения в договор еще не внесены), поэтому на стороне ООО «РЭС» не могли возникнуть убытки, так как им исполнялись обязательства по договору от 01.01.2010, что установлено судебным актом по делу № А73-5697/2016.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение от 06.02.2018 без изменения.

Поддерживая итоговые выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд округа исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований и положений статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком принятых обязательств, вины, возникновения у истца убытков и их размера, наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

ООО «РЭС» обслуживало бесхозяйные электрические сети в поселках Тырма, Зимовье, Эхилкан, Согда, Ушман, Средний Ургал, предоставляя услуги по передаче электрической энергии АО «ДРСК» по договору от 18.11.2009 № 2112/ХЭС и приобретая электрическую энергию на компенсацию потерь у ПАО «ДЭК» по договору от 01.01.2010 № 6. Затраты истца компенсировались путем включения расходов сетевой организации по эксплуатации бесхозяйных сетей и нормативных потерь в них в тариф на услуги по передаче электроэнергии.

В 2015 году указанные обстоятельства изменились.

Федеральным законом от 27.05.2014 № 136-ФЗ внесены изменения в статью 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), согласно которым организация электроснабжения поселения исключена из вопросов местного значения сельского поселения и отнесена к вопросам местного значения муниципального района.

Администрацией Верхнебуреинского муниципального района принято постановление от 11.08.2015 № 727, которым утверждено Положение об организации электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения населения на территории Верхнебуреинского муниципального района. В целях реализации вопроса местного значения по электроснабжению поселений Администрацией создано специализированное МУП «Энергетик».

Истец, предъявляя иск о взыскании с Администрации убытков, обосновал требование неисполнением ответчиком как собственником бремени содержания сетей в силу закона (ненадлежащим исполнением Администрацией возложенной на нее пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ функции по организации в границах сельских поселений электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации), что предполагало приобретение электрической энергии на компенсацию потерь у ресурсоснабжающей организации.

Частью 3 и пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ действительно предусмотрено, что к вопросам местного значения относится, в том числе, и организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

При этом буквальное толкование данной нормы дает основания полагать, что на органы местного самоуправления возлагается организационная обязанность обеспечения снабжения населения муниципального образования перечисленными коммунальными услугами.

В то же время какие-либо основания для расширительного толкования положений законодательства о сферах жизнедеятельности муниципального образования, организационными полномочиями в рамках которых наделены органы местного самоуправления, в том числе, как предусматривающих полное финансирование мероприятий и деятельности других лиц в рамках таких сфер за счет средств местного бюджета (казны муниципального образования), из норм и правил Закона № 131-ФЗ не усматриваются.

Наличие у Администрации публичной обязанности по организации электроснабжения населений само по себе не порождает безусловную обязанность органов местного самоуправления оплатить оказанные юридическими лицами населению услуги по электро-, тепло-, газо- и водоснабжению населения, в том числе компенсировать потери в сетях.

Таким образом, суд кассационной инстанции поддерживает позицию судов первой и апелляционной инстанции о том, что ООО «РЭС» не обосновано и надлежащим образом не подтверждено то, что применительно к рассматриваемому случаю Администрацией допущено противоправное бездействие по неисполнению каких-либо обязательств или действия (бездействие), нарушающие требования действующего законодательства, приведшее к возникновению убытков на стороне истца.

Кассационная инстанция также принимает во внимание, что убытки заявлены истцом в размере суммы, составляющей стоимость фактических потерь электроэнергии в сетях, взысканной с ООО «РЭС» в пользу ПАО «ДЭК» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2016 по делу № А73-5697/2016.

Данное решение принималось с учетом преюдициально установленных в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу № А73-6890/2016 Арбитражного суда Хабаровского края обстоятельств, а именно наличие в спорном периоде (февраль-март 2016 года) между ООО «РЭС» и ПАО «ДЭК» договорных отношений.

Вместе с тем, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу № А73-6890/2016 отменено Арбитражным судом Дальневосточного округа с принятием нового постановления от 31.01.2017, которым данные выводы признаны безосновательными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

После вынесения Арбитражным судом Дальневосточного округа постановления от 31.01.2017 по делу № А73-6890/2016 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу № А73-5697/2016 заявителем не оспорено.

Следовательно, имущественные потери истца (убытки) не имеет причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Администрацией возложенной на нее Законом № 131-ФЗ функции, поскольку возникли исключительно с добровольным исполнением судебного акта по делу № А73-5697/2016.

ООО «РЭС» не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками, равно как и не доказало сам факт неправомерных действий (бездействия) ответчика. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Выводы судов о том, что линии электропередач в поселках Тырма, Зимовье, Эхилкан не имели собственника до октября 2017 года и являлись бесхозяйными; в спорном периоде (февраль-март 2016 года) между ООО «РЭС» и ПАО «ДЭК» имелись договорные правоотношения по поставке электроэнергии по бесхозяйным электросетям; ООО «РЭС» получало оплату за транспортировку электрической энергии, тем самым, компенсируя убытки за счет установленного тарифа, необоснованны, поскольку противоречат вступившему в законную силу постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2017 по делу № А73-6890/2016, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, что недопустимо применительно к положениям статей 16, 69 АПК РФ.

Вместе с тем, ошибочные выводы судов не привели к принятию незаконных судебных актов с учетом итогового вывода об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО «РЭС» отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А73-2911/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи А.Н. Барбатов

Г.А. Камалиева