Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2021, дополнительное решение от 12.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022

по делу № А51-8688/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кирим» (ОГРН 1142536005480, ИНН 2536274060, адрес: 690034, Приморский край,
г. Владивосток, ул. Прибрежная, д. 25) в лице участника Стогней Руслана Александровича

к Пискунову Михаилу Юрьевичу

о взыскании убытков

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Гокоев Илья Александрович

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Кирим» (далее – ООО «Кирим», общество) Стогней Руслан Александрович обратился в Арбитражный суд Приморского края к Пискунову Михаилу Юрьевичу и Гокоеву Илье Александровичу с иском о взыскании убытков в пользу общества.

Определением от 27.01.2021 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с Пискунова М.Ю. в пользу ООО «Кирим» убытки в размере 19 568 868,65 руб.

Определением от 17.03.2021 иск о взыскании с Гокоева И.А. убытков в размере 11 520 000 руб. выделен в отдельное производство.

Определением от 26.04.2021 к участию в рассмотрении иска в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гокоев И.А.

Решением суда от 23.12.2021 с Пискунова М.Ю. в пользу ООО «Кирим» взыскано 8 558 450,80 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. Со Стогней Р.А. в доход федерального бюджета взыскано 19 123 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 12.01.2022 с Пискунова М.Ю. в пользу Стогней Р.А. взыскано 52 951 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 решение суда от 23.12.2021, дополнительное решение от 12.01.2022 оставлено без изменения.

Пискунов М.Ю. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части удовлетворения иска отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды неверно квалифицировали требование и взыскали с ответчика убытки, не установив при этом совокупность условий для привлечения к такому виду ответственности, поскольку в период получения спорных выплат Пискунов М.Ю. не являлся директором ООО «Кирим» и не мог совершать хозяйственные операции от имени общества. Полагает, что фактически судами рассмотрен иск о взыскании неосновательного обогащения, при том, что Стогней Р.А. не обладает правом предъявления иска от имени общества по такому основанию. Приводит доводы о том, что платежи произведены занимавшими должность руководителя организации Гокоевым И.А. (с 04.04.2017 по 03.04.2018) и Ярославцевым А.В. (с 13.04.2018 по 26.06.2020) с указанием во всех платежных поручениях в назначении платежа даты решения собрания участников о выплате дивидендов; в дело представлены документы бухгалтерского учета, из которых усматривается, что иным участникам общества также были начислены и выплачены дивиденды и уплачен налог на доходы физических лиц в суммах больших, чем отражено в протоколах собраний от 17.12.2018, от 30.04.2019, от 04.06.2019, от 10.07.2019, чему суды не дали оценку. Отмечает, что полное ведение бухгалтерского учета было передано на аутсорсинг ООО «УК Вест», аффилированному с Ярославцевым А.В. и Стогней Р.А., при этом бывший директор Ярославцев А.В. не передал всю документацию общества, в том числе спорные протоколы собраний, в подтверждение чему в дело представлен акт. Указывает, что суды не учли существование в обществе корпоративного конфликта и привлекли к участию в деле Ярославцева А.В., который производил выплату дивидендов.

Истец направил в дело отзыв, в котором по доводам жалобы возразил. Полагает, что суды обоснованно взыскали с ответчика убытки в связи с необоснованным, в отсутствие решения собрании участников общества о распределении прибыли, получением дивидендов. Считает недоказанным утверждение о непередаче предыдущим руководителем ООО «Кирим» Ярославцевым А.В. всей документации общества назначенному директором Пискунову М.Ю., поскольку последний не предпринимал мер по истребованию документации.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца привел возражения в соответствии с отзывом.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Кирим» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2014.

Участниками общества являются Стогней Р.А. (доля в размере 40% уставного капитала), Пискунов (доля 40%), И.А. Гокоев (доля 20%).

В настоящее время должность директора ООО «Кирим» занимает Пискунов М.Ю.

Стогней Р.А., обращаясь в суд с рассматриваемым иском, сослался на то, что по результатам 2017 и 2018 года общим собранием участников были приняты решения (протоколы от 17.12.2018, от 30.04.2019, от 04.06.2019, от 10.07.2019) о распределении прибыли в обшей сумме 8 573 450,80 руб., из которых Пискунову М.Ю. причиталось 3 428 000 руб. дивидендов, тогда как с апреля 2017 года по август 2018 года Пискунову М.Ю. из кассы общества было выплачено 15 644 156 руб., а с декабря 2018 года по март 2020 данному участнику с расчетного счета общества было перечислено 7 252 711,80 руб. Полагая, что М.Ю. Пискунов безосновательно получил от общества денежные средства в сумме 19 568 868,65 руб., истец заявил о взыскании с ответчика убытков в указанном размере.

Суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62), исследовав представленные в дело доказательства, сделали вывод о том, что собрание участников приняло решения о распределении чистой прибыли, согласно которому Пискунову М.Ю. подлежали выплате 3 428 000 руб., при этом ответчиком в отсутствие какого-либо законного на то обоснования, получены денежные средства в сумме размере 8 558 450,80 руб., которые квалифицировали как убытки и взыскали указанную сумму с Пискунова М.Ю. в пользу общества.

При этом суды не приняли представленные истцом копии расходных кассовых ордеров в качестве допустимых доказательств получения Пискуновым М.Ю. наличных денежных средств из кассы ООО «Кирим», в связи с чем отказали в удовлетворении иска в остальной части.

В части отказа в удовлетворении иска судебные акты не обжалуются и судом не проверяются (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Практика применения норм об ответственности лиц, входящих в состав органов юридического лица, разъяснена в постановлении Пленума № 62.

В частности пунктом 1 названного постановления к числу лиц, входящих в состав органов юридического лица отнесены: лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абзацы третий и четвертый пункта 1 постановления Пленума № 62).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно исключительно в случае установления совокупности условий ответственности, предусмотренной законом, а именно доказанности факта причинения убытков, их размера; противоправности поведения лица, действия которого повлекли причинение убытков; юридически значимой причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В рассматриваемый период должность директора ООО «Кирим» последовательно занимали Гокоев И.А. (с 04.04.2017 по 03.04.2018) и Ярославцев А.В. (с 13.04.2018 по 26.06.2020).

Исковые требования к Пискунову М.Ю. мотивированы необоснованным получением ответчиком от общества денежных средств в качестве дивидендов, в отсутствие решений общего собрания участников общества о распределении прибыли.

Требования к Гокоеву И.А., как директору общества, обосновано незаконной выплатой дивидендов Пискунову М.Ю.

В заявлении от 18.03.2021 (том 1 л.д. 81-82) истец указал, что требования к ответчикам Пискунову М.Ю. и Гокоеву И.А. имеют различную правовую природу (неосновательное обогащение и убытки соответственно), в связи с чем просил выделить иск к Гокоеву И.А. в отдельное производство.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Поскольку Пискунов М.Ю. в период получения выплат не являлся директором ООО «Кирим», в дело не представлено доказательств, что он входил в состав коллегиального органа юридического лица либо имел возможность влиять на принятие решения единоличным исполнительным органом (учитывая размер принадлежащей ему доли в уставном капитале общества), он не является субъектом ответственности в виде взыскания убытков.

В данном случае суды при вынесении обжалуемых судебных актов неверно квалифицировали спорные правоотношения и фактически взыскали с Пискунова М.Ю. убытки в отсутствие установленного состава для их возникновения.

В подтверждение выплаты денежных средств Пискунову М.Ю. в дело представлены платежные поручения от 25.12.2018 № 5050 на сумму 435 000 руб., от 12.03.2020 № 1094 на сумму 609 000 руб., от 17.12.2019 № 5305 на сумму 228 810 руб., от 13.11.2019 № 4815 на сумму 348 000 руб., от 15.11.2019 № 4818 на сумму 348 000 руб., от 03.10.2019 № 4171 на сумму 518 041,80 руб., от 03.10.2019 № 4170 на сумму 432 390 руб., от 18.09.2019 № 3927 на сумму 304 500 руб., от 05.09.2019 № 3709 на сумму 689 040 руб., от 09.08.2019 № 3287 на сумму 1 109 250 руб., от 10.07.2019 № 2797 на сумму 292 320 руб., от 05.06.2019 № 2235 на сумму 589 860 руб., от 05.09.2019 № 1856 на сумму 543 750 руб., от 05.04.2019 № 1401 на сумму 174 000 руб., от 21.03.2019 № 1167 на сумму 630 750 руб.

В каждом из перечисленных платежных поручений в назначении платежа указано: выплата дивидендов и проставлена ссылка на конкретный протокол общего собрания участников.

Со всех перечисленных Пискунову М.Ю. сумм произведена уплата НДФЛ.

При этом в материалы дела представлены только протоколы собраний от 17.12.2018, от 30.04.2019, от 04.06.2019, от 10.07.2019, в соответствии с которыми Пискунову М.Ю. причиталось выплатить дивиденды на общую сумму 3 428 000 руб.

Возражая по требованиям, Пискунов М.Ю. сослался на то, что им получены дивиденды в размере, определенном собраниями участников общества и приводил доводы о непередаче бывшим директором ООО «Кирим» документов общества в полном объеме, в том числе недостающих протоколов собрания.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела карточки счета 75 за период январь 2017 года – июнь 2020 года, из которых усматривается, что участникам общества Стогней Р.А., и Пискунову М.Ю., каждому из которых принадлежит доля в размере 40% уставного капитала, начислены к выплате одинаковая сумма дивидендов – 11 993 450,80 руб.

Между тем указанные доводы ответчика и представленные им доказательства оставлены судами без исследования и оценки.

Разрешая спор в пользу истца в части требований в размере 8 558 450,80 руб. суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что Пискуновым М.Ю. денежные средства получены в отсутствие какого-либо законного на то обоснования.

Устанавливая подобные обстоятельства и принимая с их учетом решение по существу спора, не привлекая Ярославцева А.В., который занимая должность директора ООО «Кирим» в период с 13.04.2018 по 26.06.2020, производил спорные выплаты в отсутствие законных оснований, суды первой и апелляционной инстанций постановили выводы, которые могут повлиять на его права и обязанности по отношению к обществу и его участникам.

Принимая во внимание, что судами неверно квалифицированы спорные правоотношения, неправильно применены нормы материального и процессуального права, обжалуемые решение от 23.12.2021 и постановление от 04.03.2022 приняты при неполном исследовании обстоятельств дела, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле Ярославцева А.В., чьи права могут быть затронуты принятым судебным актом, дать надлежащую правовую оценку доводам истца, ответчика, иных лиц, участвующих в деле, а также исследовать и дать правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А51-8688/2020 в части взыскания с Пискунова Михаила Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кирим» убытков в размере 8 558 450,80 руб. отменить.

Дело в отменной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В части отказа в удовлетворении иска названные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко