Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Капитоновка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 682964, <...>; далее – ООО «Капитоновка»,) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680572, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Осиновая речка, пер. Молодежный, 2; далее – ОАО «Заря») о признании права собственности на урожай семян бобов сои в объеме 1 040 т, выращенных в 2018 году на земельном участке с кадастровым номером 27:17:0500201:977.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бива плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680030, <...> 13А-26; далее – ООО «Бива плюс»), и Министерство имущественных отношений Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680000, <...>; далее – Министерство).

Решением суда от 23.01.2019, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО «Капитоновка» указывает на невыяснение судами всех существенных обстоятельств спора, неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем просит названные судебные акты отменить с направлением дела на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Заявитель полагает, что судами дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, подтверждающим объем выращенного истцом урожая на земельном участке ответчика. При этом суды необоснованно отклонили ходатайство истца о проведении судебной экспертизы для установления действительного объема собранного урожая. Также заявитель не согласен с указанием судов на выбор истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и считает, что право собственности на спорное имущество возникло у истца в силу статей 136, 606 ГК РФ и статьи 40 Земельного кодекса РФ. Кроме того, ссылается на то, что суды ошибочно признали невозможным идентифицировать предмет иска по мотиву отсутствия у него признаков индивидуально-определенной вещи, поскольку такие критерии как объем, год сбора урожая и место его хранения исключают возможность смешения спорного имущества с аналогичными объектами. Дополнительно отмечает, что суд первой инстанции не позволил истцу ознакомиться с представленными ответчиком и третьим лицом документами, а апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных доказательств, опровергающих позицию оппонентов, что привело к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Капитоновка» поддержал доводы поданной жалобы и дал по ним необходимые пояснения.

ОАО «Заря», ООО «Бива плюс» и Министерство извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и пояснений представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, согласно заключенному между Министерством (арендодатель) и ОАО «Заря» (арендатор) договору от 11.07.2013 № 745, последнему во временное пользование на неопределенный срок передан земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 27:17:0500201:977 площадью 33 298 584 кв.м.

Пунктом 4.4.12 указанного договора от 11.07.2013 № 745, предусмотрено, что арендатор не вправе сдавать участок в субаренду и передавать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу, предоставлять объект в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ (или паевого взноса в производственный кооператив) и по договорам простого товарищества (договорам о совместной деятельности), распоряжаться и обременять участок иным образом без письменного согласия арендодателя (за исключением случае, предусмотренных пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ).

Впоследствии между ОАО «Заря» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и ООО «Капитоновка» (исполнитель) был заключен договор хранения имущества с правом использования от 05.05.2017 № 2, по условиям которого истец принял на себя обязательство по содержанию находящихся в ведении ответчика земельных участков, а также движимого и недвижимого имущества с правом их использования.

Согласно пункту 2.1, 2.2 договора недвижимое, нерасходуемое движимое имущество, находящееся у ОАО «Заря» в собственности и на ином праве, принимается на хранение ООО «Капитоновка» с правом использования для собственных нужд в производственном процессе. Имущество может использоваться исключительно в целях обработки земель, выращивания на нем урожая сои, овса на зерно, на зеленую массу, кукурузы, в том числе силос, то есть сельскохозяйственной деятельности, как основы подготовки к продаже имущества заказчика в виде предприятия.

В силу пунктов 3.4, 6.3 договора вся продукция (посевы), выращенная на указанном имуществе, поступает в собственность ООО «Капитоновка».

В приложении № 1 к договору одним из объектов поименован арендуемый ОАО «Заря» земельный участок с кадастровым номером 27:17:0500201:977, общей площадью 33 298 584 кв.м, месторасположение: Хабаровский край, Хабаровский район, Большой Уссурийский остров, передача которого ответчиком истцу подтверждена соответствующим двусторонним актом от 05.05.2017.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.2.2 договора он не может быть досрочно расторгнут до окончания полевых работ и сбора урожая. Во всех остальных случаях договор может быть расторгнут досрочно, в том числе в одностороннем порядке любой из сторон с обязательным письменным уведомлением второй стороны за 15 дней до даты расторжения договора без указания причин его расторжения.

Кроме того, в пункте 6.4 договора ОАО «Заря» обязалось в течении 30 дней после подписания договора получить письменное согласие уполномоченного органа – собственника имущества, а в пункте 6.9 гарантировало, что все необходимые согласия на заключение данного договора получены.

Вместе с тем в отзыве на иск третье лицо – Министерство не подтвердило факта обращения ОАО «Заря» за получением согласия собственника имущества на передачу его в пользование ООО «Капитоновка» по договору от 05.05.2017 № 2.

Ссылаясь на то, что в 2018 году ООО «Капитоновка» осуществлен полный цикл сельскохозяйственных работ, в результате которых на земельном участке с кадастровым номером 27:17:0500201:977 был выращен урожай семян бобов сои общим весом 1 040 т, однако ОАО «Заря» препятствует сбору и вывозу данного урожая, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о признании права собственности на данное имущество.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 статьи 218 ГК РФ также предусмотрено, право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их совокупности и взаимосвязи, для признания права собственности на спорную продукцию (урожай), выращенную на земельном участке с кадастровым номером 27:17:0500201:977, истец должен был представить доказательства того, что в 2018 году он обладал соответствующим правом на использование данного участка.

Вместе с тем, как установлено судами и не опровергнуто истцом, в спорный период арендатором земельного участка с кадастровым номером 27:17:0500201:977 оставалось ОАО «Заря» в соответствии с заключенным с Министерством договором от 11.07.2013 № 745. Собственник арендуемого имущества согласия на его передачу в пользование ООО «Капитоновка» не давал. Положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодека РФ об отсутствии необходимости получения такого согласия по указанной сделке, заключенной на неопределенный срок, не применяются. Доказательств государственной регистрации договора от 05.05.2017 № 2 в деле не имеется.

Кроме того, согласно пояснениям самого истца, в том числе изложенным им при обращении в правоохранительные органы по факту препятствования со стороны ОАО «Заря» в уборке спорного урожая, конкурсный управляющий последнего в претензии от 02.10.2017, врученной директору ООО «Капитоновка», заявил о расторжении договора от 05.05.2017 № 2 в одностороннем порядке, что согласуется с условиями пункта 6.2.2 данной сделки. На эти обстоятельства также ссылалось третье лицо – ООО «Бива плюс» в отзыве на иск.

С учетом изложенного, истец не подтвердил, что в заявленный период 2018 года он использовал арендуемый ответчиком земельный участок на законном основании.

Также суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт осмотра от 27.11.2018 и экспертное заключение Торгово-промышленной палаты РФ от 15.01.2019 № 019-01-00426, пришли к выводу о том, что вопреки требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ истец не доказал объем выращенной продукции (урожая) в заявленном размере 1 040 т, не подтвердил факта владения этим имуществом и не привел достоверных данных, позволяющих идентифицировать спорный урожай в качестве индивидуально-определенной вещи и тем самым исключить возможность его смешения с аналогичным имуществом, принадлежащим ответчику.

Переоценка имеющихся в деле доказательств на стадии кассационного производства не допускается в силу норм статей 284, 286 АПК РФ, поэтому оснований для иных выводов по указанным вопросам у суда округа не имеется.

По тем же причинам подлежат отклонению доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора и результатов оценки судами доказательств по делу.

В целом отказ в иске согласуется с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам. Положения статей 136, 606 ГК РФ и статьи 40 Земельного кодекса РФ, на которые ссылается истец в поданной жалобе, применены судами правильно.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение судами норм процессуального права при отклонении его ходатайств о проведении судебной экспертизы, об отложении судебного заседания или объявлении перерыва, о приобщении дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства, также не принимаются судом округа, поскольку не свидетельствуют о том, что отказ в удовлетворении указанных ходатайств повлек принятие неправильных судебных актов, что могло бы служить основанием для их отмены с точки зрения части 3 статьи 288 АПК РФ. Все указанные истцом ходатайства рассмотрены судами в установленном законом порядке и мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах.

При этом представители истца присутствовали в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, следовательно, знали обо всех доводах и возражениях, приводившихся ответчиком и третьим лицом против предъявленных требований, вправе были знакомиться с имеющимися в деле доказательствами, участвовать в их исследовании и давать свои пояснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. В такой ситуации у суда округа не имеется оснований полагать, что процессуальные права истца, гарантированные статьей 41 АПК РФ, не были соблюдены и это привело к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Также, принимая во внимание предмет спора, характер заявленных требований и объем представленных доказательств, суды не усмотрели необходимости в проведении экспертного исследования по вопросам, рассматриваемым в рамках настоящего спора. При этом истец не обосновал, каким образом определение экспертным путем объема находящегося во владении ответчика спорного урожая могло повлиять на итоговый результат по делу с учетом мотивов отказа в иске, в том числе приведенных в настоящем постановлении.

В связи с этим отклонение апелляционным судом аналогичного ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, а также отказ в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не противоречат положениям статей 82, 268 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Таким образом, указанных заявителем в поданной жалобе, как и других процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, арбитражными судами в данном случае допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО «Капитоновка» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А73-16767/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

И.А. Тарасов