Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Южморрыбфлот»

на решение от 06.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020

по делу № А51-2811/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Южморрыбфлот» (ОГРН 1112508007765, ИНН 2508098600, адрес: ул. Заводская (п. Ливадия мкр.), д. 16, г. Находка, Приморский край, 692954)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» (ОГРН 1062536004277, ИНН 6501165653, адрес: просп. Победы, д. 63А, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693006)

о признании незаконным постановления

установил: акционерное общество «Южморрыбфлот» (далее - АО «Южморрыбфлот», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» (далее - пограничное управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности от 31.01.2020 № ПУ/714-19 и назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 450 000 руб.

Решением суда от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, постановление пограничного управления от 31.01.2020 № ПУ/714-19 изменено в части назначения меры наказания, размер административного штрафа снижен до 300 000 руб., в остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета того, что при решении вопроса о привлечении к административной ответственности капитана судна пограничное управление пришло к выводу об отсутствии его вины. По мнению АО «Южморрыбфлот», признание капитана судна невиновным исключает виновность общества в совершении аналогичного правонарушения.

Также обществом заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерациио проверке соответствия Конституции РФ (статьям 17, 19, 46, 49) частей 2 и 3 статьи 2.1 КоАП РФ в той части, в которой положения указанных статей допускают возможность привлечения в ответственности юридического лица за действий должностных лиц (работников) в случаях, когда не установлено, что эти действий должностных лиц образуют состав правонарушения, вменяемого юридическому лицу.

Отзыв на кассационную жалобу пограничным управлением не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Заявленное обществом ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации окружным судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, Конституции Российской Федерации, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона (статья 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

В силу приведенных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае, когда спорная норма подлежит применению в рассматриваемом деле и суд приходит к выводу о несоответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в обоснование ходатайства общества, установил, что они, по сути, сводятся к мотивировке своего толкования (понимания) норм (частей 2 и 3 статьи 2.1 КоАП РФ), о проверке конституционности которых просит общество, а не к обоснованию их несоответствия нормам Конституции Российской Федерации.

В данном случае у суда округа не возникло неопределенности в правовом толковании и применении указанных обществом норм, а равно оснований для выводов о возможном несоответствии этих норм Конституции Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Южморрыбфлот» на праве собственности принадлежит рыболовное судно «Викинг», позывной сигнал UIOJ, ИМО 9167916, порт приписки Находка, бортовой номер НД-1087, что подтверждается свидетельством от 16.05.2019.

16.11.2019 судно СТ «Викинг» прошло пограничный, таможенный и иные виды контроля в морском терминале Южно-Курильск.

18.11.2019 в 09 час. 49 мин. (время Сахалинское) капитан судна «Викинг» В.Л. Савчук направил в пограничное управление уведомление о намерении неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации на море российским судном, прошедшим пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации, в котором сообщил о намерении пересечь государственную границу на море 18.11.2019 в 15 час. 00 мин. (время сахалинское) в координатах 43˚54,7' северной широты и 146˚06,2' восточной долготы.

Согласно сведениям, содержащимся в судовом журнале от 24.10.2019 № 12/4842 АО «Южморрыбфлот» посредством судна СТ «Викинг» 12.12.2019 в 12 часов 58 минут Сахалинского времени осуществляя промысел водных биоресурсов в Южно-Курильской промысловой зоне осуществило неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море, а именно в усреднённых географических координатах 43°51,0' северной широты (N) 146°16,8' восточной долготы (Е) убыло с территории РФ (пересекло государственную границу на выход из ТМ). При этом уведомление, согласно приложению № 2 к Правилам уведомления пограничных органов ФСБ о намерении осуществить неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2019 года № 341 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы РФ» (далее - Правила № 341), в адрес координационного отдела ПУ ФСБ России по Сахалинской области не подавалось.

По данному факту 30.12.2019 должностным лицом пограничного управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия (бездействие) квалифицированны по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № ПУ/714-19 административным органом вынесено постановление от 31.01.2020, которым АО «Южморрыбфлот» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказание в виде штрафа в размере 450 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, пришли к выводу о том, что несоблюдение обществом требований установленного законодательством порядка соблюдения режима Государственной границы Российской Федерации подтверждается представленными административным органом доказательствами. Суды признали вину общества во вмененном правонарушении доказанной, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не выявили, правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным не установили. При этом суд первой инстанции счел возможным применить в рассматриваемом случае положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа до 300 000 руб.

Выводы судов о доказанности события и состава вмененного обществу административного правонарушения основаны на правильном применении части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, части 4 статьи 9.1, части 5 статьи 9.1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон о Государственной границе), пункта 5 Правил № 341.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо за нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 указанного Кодекса.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 9.1 Закона о Государственной границе в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 данной статьи) и иных видов контроля российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.

При этом неоднократное пересечение Государственной границы суднами допускается при соблюдении следующих условий: выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов; передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов; уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы (часть 2 статьи 9.1 Закона о Государственной границе).

Частью 4 статьи 9.1 Закона о Государственной границе определено, что неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами.

Данные Правила устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море, в том числе российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации (подпункт «б» пункта 1 Правил № 341).

Уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении (пункт 2 Правил № 341).

Российские суда, указанные в пункте 1 Правил № 341, неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении (пункт 3 Правил № 341).

Уведомление для судов, указанных в подпункте «б» пункта 1 указанных Правил, направляется по форме согласно приложению № 2 заявителем не позднее, чем за 6 часов до предполагаемого времени пересечения государственной границы Российской Федерации на море. Уведомление направляется в ближайший к месту пересечения государственной границы Российской Федерации на море пограничный орган по факсимильной связи либо по электронной почте (пункт 5 Правил № 341).

Проверяя наличие признаков объективной стороны вмененного заявителю правонарушения, суды установили, что 12.12.2019 в 12 часов 58 минут Сахалинского времени юридическое лицо АО «Южморрыбфлот» посредством судна СТ «Викинг» осуществляя промысел водных биоресурсов в Южно-Курильской промысловой зоне осуществило неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море, а именно в усреднённых географических координатах 43°51,0' северной широты (N) 146°16,8' восточной долготы (Е) убыло с территории Российской Федерации (пересекло государственную границу на выход из ТМ).

При этом предусмотренную Правилами № 341 обязанность по направлению за 6 часов до предполагаемого времени пересечения Государственной границы уведомления в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится место пересечения Государственной границы Российской Федерации, в котором имелась бы информация о пересечении государственной границы РФ, в том числе на выход из ТМ в определенных координатах, общество не выполнило.

Факт совершения правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе судовым журналом от 24.10.2019 № 12/4842, трассировкой движения СТ «Викинг» за период с 08 по 12.12.2019, копией уведомления на выход из ТМ РФ, протоколом об административном правонарушении от 30.12.2019.

Исследуя вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях общества, суды обоснованно исходили из того, что обществом не были приняты все зависящие от него своевременные меры по соблюдению требований порядка пересечения государственной границы и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий.

Доказательства того, что правонарушение совершено обществом вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что установление факта отсутствия события правонарушения в отношении капитана судна не образует событие правонарушения общества, не принимается судом кассационной инстанции.

Признаки вины юридического лица значительно отличаются от признаков вины физического лица. Вина физического лица рассматривается как его психическое отношение к своему поведению и его последствиям. Виновность возможна лишь при наличии тех форм вины, которые определены законом (статья 2.2 КоАП РФ).

Законодательство об административных правонарушениях рассматривает юридическое лицо в качестве самостоятельного субъекта административной ответственности.

При этом в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ отдельно отмечено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Наличие данной возможности всегда анализируется судами при рассмотрении дел в отношении юридических лиц (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2016 № 306-АД16-12487 по делу № А06-8433/2015).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций, правильно оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованным выводам о доказанности административным органом всех признаков состава вмененного обществу правонарушения и, соответственно, о правомерном привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Определенный судом первой инстанции размер административного наказания отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения суды не усмотрели.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных пограничным управлением по делу об административном правонарушении доказательств судами установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также правильно определено лицо, виновное в его совершении.

Выводы судов мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А51-2811/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова