Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области

о признании права

Открытое акционерное общество «ГидроСтройУправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 693005, <...>; далее - ОАО «ГидроСтройУправление») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 107078, <...>; далее - учреждение) о признании права постоянного (бессрочного) владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 65:07:0000004:2036, расположенным в г. Невельске Сахалинской области по улице Северной и закрепленным за правопредшественником истца на основании Государственного акта на право пользования землей от 17.05.1983 серии А-1 №175393.

Определением от 26.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, администрация Невельского городского округа.

Определением от 04.10.2016 процессуальный статус администрации Невельского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 694740, <...>; далее - администрация) по ходатайству истца изменён на ответчика; от требований к учреждению истец отказался.

Решением от 27.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 решение от 27.12.2016 отменено, у удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Гидростройуправление» ФИО3 просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что для признания права на земельный участок необходимо установить его границы. Ссылается, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 № 310-ЭС16-10203 рассматривался спор, связанный с образованием земельных участков, при наличии разногласий по границам земельных участков. Ссылается на то, что в материалах дела имеется межевой план от 17.12.2015, который однозначно позволяет определить границы спорного земельного участка. Указывает на отказ регистрирующего органа в регистрации права: сначала - ввиду отсутствия кадастрового учета на земельный участок, затем - ввиду отсутствия правопреемства на указанный земельный участок.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации просил оставить без изменения, обжалуемый судебный акт, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Невельского городского Совета народных депутатов от 31.05.1978 № 149 Гидротехническому специализированному строительно-монтажному управлению под производственную базу был отведен земельный участок площадью 11, 13 га в <...>.

В последствие, в связи с образованием в г. Невельске опорной базы треста «Сахалинремрыбспецстрой» на базе существующего цеха железобетонных изделий Невельского гидростроительного управления и для образования производственной базы Гидростройуправления решением исполнительного комитета Невельского городского Совета народных депутатов от 04.06.1981 № 180 данный земельный участок площадью 11, 13 га был изъят у Невельского гидростроительного управления и передан базе треста «Сахалинремрыбспецстрой»; при этом за Невельским гидростроительным управлением для образования производственной базы закреплен земельный участок на мелководной акватории пролива, ограниченный с севера производственной территорией базы треста «Сахалинремрыбспецсторй» и обеспеченный с юга капитальным разрывом в 100 метров до проектируемого дома судоремонтного завода (площадь участка 3 га).

На основании Государственного акта от 17.05.1983 серия А-1 № 175393 исполнительным комитетом Невельского районного (городского) Совета народных депутатов за землепользователем - Гидростроительным управлением г. Невельск Сахалинской области закреплены в бессрочное и бесплатное пользование 1, 9 га земли в границах согласно плану землепользования. Земля предоставлена для производственной базы. Указанный акт зарегистрирован в книге записей государственных актов направо пользование землей, за номером 49.

Согласно плану землепользования к данному акту смежными землями предоставленного земельного участка являются земли Судоремзавода (границы от А до Б); Татарский пролив (границы от Б до В); земли старой базы ГСУ (границы от В до Г) и земли города Невельска (границы от Г до А по ул. Северной).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2011 по делу № А59-1568/2010 ОАО «Гидростройуправление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 27.11.2013, вынесенным в рамках указанного дела о банкротстве общества, установлены требования ФИО4 к должнику - ОАО «Гидростройуправление» в размере 1 396 182, 44 руб., в том числе выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного потерей кормильца - 117 887, 24 руб., капитализированные повременные платежи - 1 278 295, 2 руб. По этому делу арбитражным судом установлено, что решением Невельского городского народного суда Сахалинской области от 28.07.1993 по делу № 2-338/1993 в пользу ФИО4 в возмещение вреда, причиненного потерей кормильца, с Невельского гидротехнического специализированного строительно-монтажного управления «Сахалинремрыбспецстройтрест» взыскано единовременно 20 891, 11 руб. и ежемесячно, начиная с 01 июля 1993 года по 10 487 руб. Определением Невельского городского суда Сахалинской области от 08.04.2011 по этому же делу произведена индексация присужденных денежных сумм: по 10 652, 46 руб. ежемесячно, начиная с 01.01.2011. Признавая требования кредитора к должнику-банкроту обоснованными, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что ОАО «Гидростройуправление» является правопреемником Невельского гидротехнического специализированного строительно-монтажного управления «Сахалинремрыбспецстройтрест», при этом в силу части 5 статьи 58, части 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации такое правопреемство является универсальным.

В этой связи конкурсный управляющий, полагая, что общество является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 65:07:0000004:2036, предоставленного Невельскому гидростройуправлению на основании государственного акта от 17.05.1983 серии А-1 № 175393 обратился в арбитражный суд настоящим иском, просил установить и признать за обществом право постоянного (бессрочного) пользования на указанный в государственном акте земельный участок.

При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.

Решением исполнительного комитета Невельского городского Совета народных депутатов от 31.05.1978 № 149 Гидротехническому специализированному строительно-монтажному управлению под производственную базу отведен земельный участок площадью 11, 13 га в <...>.

Впоследствие, в связи с образованием в г.Невельске опорной базы треста «Сахалинремрыбспецстрой» на базе существующего цеха железобетонных изделий Невельского гидростроительного управления и для образования производственной базы Гидростройуправления решением исполнительного комитета Невельского городского Совета народных депутатов от 04.06.1981 №180 названный земельный участок площадью 11,13 га был изъят у Невельского гидростроительного управления и передан базе треста «Сахалинремрыбспецстрой»; при этом за Невельским гидростроительным управлением для образования производственной базы закреплен земельный участок на мелководной акватории пролива, ограниченный с севера производственной территорией базы треста «Сахалинремрыбспецсторй» и обеспеченный с юга капитальным разрывом в 100 метров до проектируемого дома судоремонтного завода (площадь участка 3 га).

В материалы дела представлен государственный акт на право пользования землей серии A-I № 175393 (копия) согласно которому за Гидростроительным управлением закреплен в бессрочное пользование земельный участок площадью 1, 9 га, для производственной базы. Акт сведений о местоположении земельного участка не имеет. Согласно письму администрации Невельского городского округа от 22.07.2014 № 794 почтовый адрес производственной базы не присваивался.

К акту приложена схема земельного участка с описание границ смежных землепользователей: от точки А до точки Б - земли судоремзавода, от точки Б до точки В -Татарский пролив, от точки В до точки Г - земли старой базы ГСУ (гидростройуправление), от точки Г до точки А - земли города Невельска. По стороне АГ земельный участок граничит с ул. Северная.

Имеющийся в деле межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО5 на земельный участок площадью 19 431 кв.м. с кадастровым номером 65:07:0000004:2036 сведений о согласовании границ земельного участка со смежными землепользователями не имеет. В плане отсутствуют сведения о нахождении в границах этого земельного участка объектов недвижимости.

В рамках дела № А59-1828/2014 Арбитражного суда Сахалинской области рассматривался спор по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Гидростройуправление» об установлении факта владения и пользования земельным участком площадью 1, 9 га., расположенном по адресу: <...>. По этому делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО6 (ЗАО «Сахалинское проектно-изыскательское предприятие по земельным ресурсам и землеустройству»), определение о приостановлении от 06.03.2015.

На разрешение эксперту поставлен вопрос об установлении местоположения земельного участка, указанного в решении исполнительного комитета Невельского городского Совета народных депутатов от 04.06.1981 № 180, в копии государственного акта серии A-I № 175393, на местности с нанесением на схему. При получении экспертного заключения производство по делу возобновлено, определение от 18.06.2015. Определение от 18.01.2016 по делу № А59-1828/2014 заявление конкурсного управляющего ОАО «Гидростойуправление» оставлено без рассмотрения на основании части 3 статьи 148 АПК РФ. Суд установил, что имеется спор о праве, при этом оценка экспертизе не давалась.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 16.06.2015, выполненное экспертом ФИО6 по делу № А59-1828/2014. Экспертом при исследовании документов: решения № 180, государственного акта серии A-I № 175393, технического паспорта производственной базы Гидростройуправления, изготовленного БТИ в 1980 году, а также при натурном обследовании предполагаемых земельных участков выявлено, что государственный акт серии A-I № 175393 составлен на часть земельного участка, предоставленного Гидростройуправлению решением исполнительного комитета Невельского городского Совета народных депутатов от 04.06.1981 № 180 «Об отводе земельного участка, занимаемого новой территорией производственной базы ГСУ».

При разрешении спора суд первой инстанции, установив, что ОАО «Гидростойуправление» является правопреемником Гидростроительного управления г. Невельск, за которым, в свою очередь, закреплено право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 1, 9 га, и это право подтверждено государственным актом серии A-I № 175393 признал право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 1, 9 га согласно государственному акту серии A-I № 175393. При этом суд учел, что истец открыто владел, пользовался земельным участком, уплачивал земельный налог, а также то, что сведения о земельном участке площадью 1, 9 га отражены в плане приватизации АООТ Невельское гидростроительное управление и карточке приватизируемого предприятия.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходила из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 2 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относится, в том числе иск о признании права.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос, в том числе о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В данном случае спор возник в отношении земельного участка, права на который не зарегистрированы в ЕГРП и по которому не осуществлен государственный кадастровый учет; в отношении земельного участка имеется государственный акт на право пользования землей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Вместе с тем, несмотря на то, что выданный государственный акт на право пользования землей является юридически действительным, однако признание права на земельный участок в судебном порядке должно соответствовать установленным требованиям, в частности к земельным участкам (статьи 6, 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В данном случае доказательств того, что в отношении спорного земельного участка проводились работы по его техническому или кадастровому учету, либо участок имел условный номер в деле не представлено.

Имеющийся в деле межевой план со смежными землепользователями не согласован.

В этой связи суд апелляционной инстанции справедливо указал, что отсутствие данных о земельном участке как об объекте недвижимости не позволяет разрешить спор о праве на земельный участок, не индивидуализированный в установленном порядке, поэтому отказал в иске.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, приведенным выше нормам права, поэтому являются правильными.

Подлежат отклонению доводы о наличии в деле межевого плана, поскольку, как указано выше, план не согласован со смежными землепользователями. Более того, как указывается истцом, в границах спорного земельного участка находятся объекты недвижимости, права на которые за последним не зарегистрированы; отсутствуют доказательства фактического использования обществом земельного участка и имеющихся в его границах объектов недвижимости.

При установленном, основания для отмены постановления от 20.04.2017 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А59-3086/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи О.В. Цирулик

С.И. Гребенщиков