Гражданский кодекс часть 1

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мильчина И.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Балинская И.И., Гричановская Е.В., Пескова Т.Д.

По заявлению закрытого акционерного общества «Союзпечать»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2009 № 16

Закрытое акционерное общество «Союзпечать» (далее – общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – управление; антимонопольный орган) от 18.08.2009 № 16 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 300 000 руб.

Решением суда от 30.11.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции исходили из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ - непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что суды неправильно установили обстоятельства дела и, соответственно, неправильно применили нормы материального права. Заявитель жалобы, ссылается на отсутствие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, так как считает, что управлению представлены все имеющиеся у общества документы, позволяющие управлению реализовать свои права и обязанности по обеспечению государственного контроля за соблюдением законодательства. При этом, как ссылается общество и его представитель в суде кассационной инстанции, ответственность за непредставление антимонопольному органу документов с нарушением срока, указанного в требовании, названной выше нормой Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

Управление в отзыве и его представитель в суде кассационной инстанции против отмены обжалуемых судебных актов возражают, считают их законными и обоснованными.

Представитель общества 22.04.2010 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела по кассационной жалобе, назначенного на 22.04.2010, в связи с невозможностью участия в судебном заседании, однако документального подтверждения не представил, в связи с чем судом кассационной инстанции ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) до 28.04.2010.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю получено заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 об отказе ЗАО «Союзпечать», занимающего согласно приказу от 18.08.2006 № 98-П на территории Ленинского и Центрального округов города Комсомольска-на-Амуре, пос.Хурба Комсомольского района Хабаровского края доминирующее положение с долей более 65% на товарном рынке услуг по распространению в розницу периодических изданий, заключить договор поставки печатной продукции.

Судом установлено, что антимонопольный орган в связи с обращением предпринимателя и в целях исполнения полномочий в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» направил ЗАО «Союзпечать» запрос о представлении документов, объяснений, на который общество письмом от 15.05.2009 № 544 ответило отказом. Названные обстоятельства явились основанием для возбуждения управлением 19.05.2009 дела № 3-07/12 об административном правонарушении по признакам части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и проведении административного расследования.

28.07.2009 в отношении общества управлением составлен протокол об административном правонарушении и 18.08.2009 принято постановление № 16 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в размере 300 000 руб.

Проверяя указанное постановление по заявлению общества, суды на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, признали правомерным привлечение заявителя к административной ответственности за непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа, при этом исходили из доказанности события вменяемого обществу административного правонарушения и вины в его совершении.

Как установлено судом, согласно запросу от 06.05.2009 № 6/2170 управление обязало общество представить в срок до 18.05.2009 следующие информацию и документы: копии протоколов согласования цен в 2008 году, на основании пункта 3.1 договора от 19.02.2007 № 57 о реализации газеты, заключенного ЗАО «Союзпечать» и предпринимателем ФИО3; копию договора, заключенного между обществом и издательством, выпускающим печатное издание «Моя газета» со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, в том числе с указанием отпускной цены редакции, торговой наценкой и розничной цены распространителя с документальным подтверждением (протоколы согласования цен в 2008-2009 годы, платежные документы, подтверждающие поставку печатной продукции, а также расходные накладные и счета-фактуры), а также другие документы и письменные пояснения по указанному в запросе перечню.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции», в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Судом установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что письменный запрос управления от 06.05.2009 был мотивирован, то есть отвечал требованиям статьи 25 названного выше Федерального закона.

Доводы заявителя о неполучении указанного запроса были предметом рассмотрения суда первой и суда апелляционной инстанций и правомерно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела, в частности почтовой карточкой о вручении уведомления 11.05.2009, а также письмом общества от 15.05.2009 № 544 об отказе в представлении документов и информации по названному запросу.

Ссылки заявителя жалобы на представление всей необходимой информации антимонопольному органу ранее - 20.04.2009, не нашли своего подтверждения в материалах дела и не опровергают выводов управления и судов о несоблюдении обществом требований статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции». Направление заявителем антимонопольному органу 01.06.2009 посредством факсимильной связи информационного письма от 22.05.2009 № 517 и документов к нему, как установили суды, нарушение обществом названной выше нормы не устранило, поскольку запрос управления в полном объеме не был исполнен.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, как установили суды, антимонопольным органом не допущено, административный штраф назначен в пределах санкции, установленной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, воспроизводят доводы апелляционной жалобы, получили правовую оценку и фактически сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не предоставлено суду кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не допущено.

Учитывая, что суды применили нормы материального права соответственно установленным по делу обстоятельствам, дали правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу № А73-14288/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Котикова Г.В.

Судьи: Брагина Т.Г.

Филимонова Е.П.