Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «ФЛАГМАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – МУП «ФЛАГМАН», предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания АП» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Компания АП», общество, компания) о взыскании
859 917 руб. 90 коп. задолженности по договорам водоснабжения №8 и водоотведения №9 за период с 07.05.2019 по 30.09.2021 (№А04-8895/2021).

Кроме того, предприятие предъявило обществу иск о взыскании 7 140 916 руб. 03 коп. задолженности по оплате фактически потребленных холодной воды и услуг по водоотведению в период с 21.07.2021 по 07.04.2022 ввиду выявления факта безучетного потребления (дело №А04-5678/2022).

Названные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера №А04-8895/2021.

Впоследствии предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер иска
до 36 910 171 руб. 91 коп., в том числе задолженность за период с 07.05.2019 по 20.07.2021 за потребленную холодную воду в сумме 11 318 739 руб.
26 коп. и услуги водоотведения в сумме 15 701 512 руб. 98 коп; а также задолженность за период с 21.07.2021 по 07.04.2022 за потребленную холодную воду в сумме 4 184 141 руб. 31 коп. и услуги водоотведения в сумме 5 705 778 руб. 36 коп.

Требования истца основаны на положениях подпункта «а» пункта 15 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила
№ 776) и обоснованы получением обществом коммунальных ресурсов в отсутствие договора и надлежащего учета в здании ледовой арены «Снежная королева» (<...>), что выявлено в ходе проверок 20.07.2021 (замечания в правильности работы прибора учета) и 07.04.2022 (повреждение пломбы на корпусе прибора и возможность забора воды по обводной трубе ввиду отсутствия фиксации пломбы).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Компания АП» обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить приведенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о безосновательности применения тарифа, утвержденного 15.11.2019, к периоду до указанной даты. Указывает на непоследовательное поведение истца, ссылающегося в обоснование требований на наличие между сторонами договорных отношений, при этом осуществляя расчет объема потребленного ресурса карательным методом, используемого при установлении факта самовольного пользования централизованными системами водоснабжения в отсутствие договорных отношений. Также выражает несогласие с экспертным заключением, которое, как отмечается, не подтверждает факт потребления ответчиком в спорный период ресурса через обводную трубу.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие возражало против ее удовлетворения, просило оставить обжалуемые судебные акты в силе, читая их законными и обоснованными.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство в суде округа неоднократно откладывалось, в процессе рассмотрения дела в составе суда произведена замена судей в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведилось с самого начала.

Представленные сторонами в ходе производства в суде кассационной инстанции дополнения и письменные пояснения к кассационной жалобе и отзыву на неё приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением новых доказательств с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде кассационной инстанции».

В судебных заседаниях представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для их отмены на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.05.2017 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО «Компания АП» на сооружение «Крытый каток «Ледовая аренда», общей площадью 3 767,8 кв.м, 3 этажа, расположенное по адресу: Амурская область, р-н Бурейский,
<...>, кадастровый номер 28:11:010746:957, год завершения строительства 2016, основание приобретения права – договор купли-продажи от 05.05.2017. Данный объект технологически присоединен к централизованной системе водоснабжения и водоотведения в период, когда функции ресурсоснабжающей организации в данном муниципальном образовании осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Аквавита» (далее – ООО «Аквавита»).

Впоследствии МУП «Флагман», получив на основании постановления главы п.Новобурейский от 30.04.2019 №144 в хозяйственное ведение муниципальное имущество – объекты водоснабжения и водоотведения, приобрело статус ресурсоснабжающей организации на территории пгт.Новобурейский и оказывало услуги водоснабжения и водоотведения в соответсвии с тарифами, утвержденными приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области
от 15.11.2019 №128-пр/в «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на 2019 – 2023 годы; О внесении изменений в приказы управления государственного регулирования цен и тарифов области», от 11.12.2020 №137-пр/в «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения на 2020 – 2024 годы; О внесении изменений в приказы управления государственного регулирования цен и тарифов области». Сети водоснабжения и водоотведения также эксплуатируются МУП «Флагман».

В ответ на предложение предприятия от 25.09.2020 о заключении договоров, общество 20.10.2020 направило в его адрес заявление о заключении договоров водоснабжения и водоотведения, приложив пакет необходимых документов (в том числе по спорному зданию), по результатам рассмотрения которого организацией ВКХ ответа не дано.

22.04.2021 гарантирующий поставщик составил акт о недопуске для проведения проверки на объект – крытый каток «Ледовая аренда» по адресу: <...>, а также акт о самовольном подключении этого объекта к системам водоснабжения и водоотведения и пользовании, в котором зафиксировано, что разрешительная документация на подключение объекта к централизованным сетям ВКХ ответчику не выдавалась, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не заключался, комиссия в здание не допущена.

25.05.2021 ответчик вновь обратился к предприятию заявлением о заключении договоров водоснабжения и водоотведения, однако, направленные истцом ответчику проекты сделок подписаны последним с разногласиями по отдельным пунктам договоров (включая объект по иному адресу), которые, в конечном итоге, сторонами урегулированы не были.

В ходе принимаемых мер по совершению сделок организация ВКХ обладала информацией о наличии в здании ледовой арены прибора учета №13005469 СКВМ-40Х, вместе с тем у сторон имелись разногласия по способу расчета объема водопотребления и водоотведения – на основании сведений прибора учета (мнение ответчика) по балансу водоотведения либо исходя из нормативов потребления (позиция истца).

В итоге режим подачи воды и приема сточных вод сложился в соответствии с технологическими параметрами подключения.

20.07.2021 гарантирующим поставщиком составлен акт осмотра систем водоснабжения и водоотведения, проверки приборов учета, согласно которому на вводе в здание установлен прибор учета №13005469, наличие и целостность пломб (№0605829) – есть, текущие показания 04495, предыдущая дата проверки 01.05.2017 РСО «Аквавита»; проведен сравнительный анализ показаний с 01.05.2017 (04301) по 20.07.2021 (04495), итого сумма составила 194 м³. Согласно производственным показателям данного объекта показания прибора учета должны быть 30895,53. Разрешительная документация на присоединение объекта к системам водоснабжения и водоотведения есть, с заявкой на заключение договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод абонент не выходил. Диаметр трубы на вводе в здание 76. Принято решение признать водопотребление и водоотведение на основании пункта 15 (а) статьи 3 Правил водоснабжения и водоотведения №776.

Впоследствии по результатам комиссионного осмотра предприятием 07.04.2022 составлен акт, в котором зафиксировано, что в тепловом узле здания Ледовой арены установлен прибор учета холодной воды ОХТАМ-40Х №13005469, показания на момент проверки 04576. Пломба 0605829, установленная на корпусе прибора учета, имеет следы повреждения: на пломбе переклеен флажок с номером пломбы, имеются отчетливо выраженные следы клея. Пломба, установленная на запорной арматуре обводной трубы, не фиксирует поворотный рычаг, имеется возможность несанкционированного забора воды минуя прибор учета. Прибор учета признается непригодным к коммерческому учету, абоненту необходимо обратиться в ресурсоснабжающую организацию для опломбировки прибора учета.

Ссылаясь на установленный актами от 20.07.2021 и 07.04.2022 факт самовольного и безучетного потребления коммунальных ресурсов и неисполнение компанией в добровольном порядке претензии об оплате потребленных в период с 07.05.2019 по 07.04.2022 холодной воды, объем которой определен в соответствии с пунктами 15, 16 Правил №776 исходя из расчета по методу пропускной способности устройств, и услуг по водоотведению в соответствующем объеме, МУП «Флагман» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), с применением общих норм об обязательствах, а также Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Правилами №776 и исходил из доказанности факта безучетного потребления воды на объекте.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза с целью определения наличия возможности получения коммунального ресурса: воды по обводной трубе и установления объема воды, который можно получить по обводной трубе за период с 07.05.2019 по 20.07.2021, результаты которой учтены истцом при расчете исковых требований. Кроме того, арбитражный суд отклонил доводы ответчика о том, что при технологическом присоединении к централизованной сети водоснабжения и водоотведения здание ледовой арены было легально оборудовано прибором учета холодной воды, введенным в эксплуатацию гарантирующим поставщиком – ООО «Аквавита», посчитав, что надлежащих доказательств этого факта не представлено, а имеющиеся в составленных прежней организацией ВКХ актах осмотра узла учета водоснабжения противоречивые сведения о предшествующих показаниях водомера свидетельствуют о злоупотребление гражданскими правами со стороны ответчика.

Повторно рассмотрев спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, нашла их законными и обоснованными и учла, что выявленное 07.04.2022 гарантирующим поставщиком нарушение пломбы на приборе учета и отсутствие на обводной трубе надлежащей пломбы, исключающей возможность несанкционированного забора воды, являются самостоятельным основанием для применения расчета потребления по пропускной способности в пределах 3 лет независимо от наличия (отсутствия) между сторонами заключенного договора.

Суд округа считает, что при разрешении настоящего спора судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса).

В силу статей 541, 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018
№305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергоресурса предполагает необходимость исчисления количества его потребления по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила; такие способы в зависимости от поведения абонента можно классифицировать на два вида.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Второй вид представляет собой карательный способ расчета, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления.

В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети (мощности присоединенного к сети энергопотребляющего оборудования, пропускной способности сети, максимальных тепловых нагрузок и пр.), определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Частью 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, пунктом 14 Правил №776 предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктам «б» и «в» пункта 49 Правил №776; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются:
а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил №776).

Положения пункта 16 Правил №776 содержат различные основания применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, одним из которых является самовольное пользование централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года (подпункт «а»).

При этом понятие самовольного пользования централизованными системами водоснабжения определено положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) как пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац одиннадцатый пункта 2 Правил № 644).

Иные оснований для применения метода учета пропускной способности предусмотрены в подпунктах «в» и «д» пункта 16 Правил №776: в случае отсутствия у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договоре водоснабжения, приборы учета воды не установлены; при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил.

Подпунктом «б» пункта 49 Правил №776 предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета).

Несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод – самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета (абзац 9 пункта 2 Правил №644). Такой юридический состав действий по существу влечет за собой потребление энергоресурса в отсутствие надлежащего коммерческого учета.

Безучетное потребление энергоресурса обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации потребления в качестве безучетного в силу самого факта их совершения, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 №301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема ресурса, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с явным вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления энергоресурса.

Таким образом, видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и их фиксации соответствующим актом создается презумпция некорректности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

Обращаясь с настоящим иском (с учетом уточнения – т.1 л.д.33), общество указало, что основанием заявленных требований является получение компанией коммунальных ресурсов в отсутствие надлежащего учета на объекте «Ледовая аренда» по адресу: <...>
. Указанные нарушения выразились в следующем:

- замечание в правильности работы прибора учета холодной воды (выявлено при проверке 20.07.2021);

- повреждение пломбы на корпусе прибора учета – переклеен флажок с номером пломбы, имеются отчетливые следы клея (выявлено 07.04.2022);

- пломба, установленная на запорной арматуре обводной трубы, не фиксирует поворотный рычаг, имеется возможность несанкционированного забора воды помимо прибора учета (выявлено 07.04.2022).

Первое из этих нарушений (замечание в правильности работы прибора учета) относится ко второй группе действий, позволяющих квалифицировать потребление в качестве безучетного потребления; второе нарушение (повреждение пломбы прибора учета) – к первой из вышеназванных групп; третье (нарушение сохранности пломбы на обводной линии), очевидно, представляет собой действие, позволяющее квалифицировать потребление как самовольное пользование.

Как следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Прежде чем суд сформулирует свой вывод по итогам рассмотрения дела, он должен тщательно проверить наличие всех условий для вынесения законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами судопроизводства в арбитражных судах, сформулированными в статье 2 АПК РФ, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку из
части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Между тем при разрешении настоящего спора суд первой инстанции вопреки вышеназванным нормам материального права не определил характер вменяемых предприятием компании нарушений и предмет доказывания исходя из круга обстоятельств, позволяющих применить карательный способ расчета энергопотребления, и не установил какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для правильного разрешения спора.

Для вывода о самовольном пользовании централизованной системами водоснабжения и водоотведения необходимо установление факта отсутствия у потребителя соответствующего договора, либо нарушение им сохранности пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, либо установление факта врезки в водопроводную сеть до прибора учета.

Пунктом 35 Правил № 644 установлено, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Констатировав, что истцом 07.04.2022 выявлен факт допущенного ответчиком нарушения требований по обеспечению сохранности пломбы на задвижке обводной линии на объекте Ледовая Арена (отсутствие фиксации поворотного рычага), суды верно указали на наличие оснований для применения расчетного способа определения объема потребления энергоресурса по данному нарушению до момента его выявления. В то же время вывод судов о наличии оснований для применения данного метода по приведенному основанию в пределах трехгодичного периода, предшествующего спорной проверке, признается ошибочным, поскольку при составлении акта от 20.07.2021 подобное нарушение не выявлено.

Также, зафиксированное в акте от 20.07.2021 нарушение – замечание правильности работы прибора учета холодной воды (№ 13005469, пломба № 0605829), выразившиеся в противоречии при сравнительном анализе показаний за предшествующий период, судами не оценено с точки зрения правомерности принятия решения о применении расчетного способа коммерческого учета по методу учета пропускной способности устройств (подпункт «а» пункта 15 Правил №776) в отношении временного периода
до 20.07.2021 (дата составления акта осмотра) и наличия правовых оснований (пункт 16 Правил №776) для его применения.

При этом, делая вывод о возможности применения указанного метода, со ссылкой на акт от 20.07.2021 в условиях наличия сомнений со стороны истца в достоверности показаний прибора учета, но в отсутствие результатов инструментальной проверки (технического исследования), порочащих его исправность, судами не проверено соответствие данного документа требованиям о составлении акта о безучетном потреблении и не рассмотрен вопрос о его квалификации в качестве акта о выводе водомера из эксплуатации, что исключает применение карательного способа расчета в спорной ситуации в отношении предшествующего проверке периода. В зависимости от результатов такой оценки подлежал проверке вопрос наличия (отсутствия) нарушений требований по обеспечению сохранности пломбы на приборе учета (акт от 07.04.2022).

В то же время видимое вмешательство в работу прибора учета, в случае его использования (до момента проведения проверки 07.04.2022) в качестве расчетного, по общему правилу компрометирует его в силу самого своего факта, обнаружение гарантирующим поставщиком последствий подобного рода действий (повреждение пломбы, переклеен флажок) и их фиксация соответствующим актом создает презумпцию некорректности прибора, ввиду чего невозможно использовать его показания при расчетах за переданный ресурс с даты предыдущей проверки.

Также несмотря на наличие в акте осмотра от 20.07.2021 сведений о наличии разрешительной документации на присоединение к системам водоснабжения и водоотведения проверяемого объекта (Ледовая арена), суды пришли к выводу, что компанией не представлены надлежащие доказательства установки и введения в эксплуатацию ООО «Аквавита» прибора учета № 13005469 с пломбой № 0605829, ввиду имеющих на выданных этим лицом документах пороков (в технических условиях на подключение отсутствует информация о схеме установки прибора учета, требованиях к техническим характеристикам прибора учета, акт о выполнении технических подписан неуполномоченным лицом со стороны ООО «Аквавита»).

С учетом предусмотренного законодательством в сфере энергоснабжения принципа приоритета учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, включение в текст договора, регулирующего передачу или потребление энергетического ресурса, условия о порядке осуществления коммерческого учета является существенным.

По общему правилу сведения о наличии пригодного для расчетов ПУ указываются потребителем в оферте, адресованной профессиональному субъекту ресурсоснабжения (пункт 17 Правил №644), который вправе контролировать расчетный характер ПУ, начиная со ввода его в эксплуатацию и в дальнейшем путем проведения проверок энергопринимающих устройств потребителя пункты 11, 34, 36, 36(1) Правил №776.

Иными словами, РСО как сильная сторона энергетического правоотношения, обязанная вступить в договор (статья 426 Гражданского кодекса), действуя с должной степенью осмотрительности, обязана предпринимать разумные действия, направленные на получение сведений о порядке осуществления потребителем коммерческого учета, и способствовать организации такого учета. При несоответствии поведения РСО указанному стандарту неблагоприятные последствия ее бездействия не должны возлагаться на добросовестных абонентов. Указанная правовая позиция нашла отражение в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

Если сведения о приборе не указаны в договоре, однако, стороны своими действиями легитимируют прибор (абонент передает показания, РСО выставляет счета с использованием полученных показаний и принимает оплату), следует исходить из того, что условия договора изменены и ПУ признан обеими сторонами расчетным (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438, пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса). В таком случае бремя опровержения расчетного характера средства измерения возлагается на РСО, которая не может противопоставлять абоненту собственное бездействие по проверке исправности не указанного в договоре средства измерения, которое признается расчетным до момента реализации РСО этого бремени.

Если же показания не указанного в договоре ПУ в расчетах сторон не использовались, то его обнаружение РСО в ходе проверки (в том числе при установлении неисправности прибора и (или) отсутствия пломб) само по себе не предполагает возможности взыскания с потребителя стоимости ресурса по расчету, применимому при неучтенном потреблении, поскольку такое средство измерения находится за пределами условий договорных отношений, потребитель не принимал на себя обязанностей по поддержанию его целостности и сохранности, а правомерный интерес РСО на получение оплаты за отпущенный ресурс ограничен его разумными ожиданиями, то есть стоимостью объема, исчисленного расчетным способом, согласованным сторонами в договоре.

Вопреки изложенному судами не исследованы отношения сторон, предшествующие составлению акта проверки от 20.07.2021, по поводу заключения договоров и информирования компанией гарантирующего поставщика об установке прежним профессиональным участником энергоснабжения прибора учета, не учтено наличие в актах ввода в эксплуатацию объекта завершенного строительства сведений об установке приборов учета, не принято во внимание признание истцом в актах проверок от 20.07.2021 и от 07.04.2022 факта легальной установки водомера, получение им показаний этого прибора и выставление соответствующих счетов ответчику на оплату потребленного ресурса.

Таким образом, ссылаясь на пороки документов профессионального субъекта ресурсоснабжения, суды по существу возложили ответственность за ненадлежащее поведение указанного лица на потребителя, который на содержание этих документов либо на их подписантов влиять не мог.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Расчетный порядок определения стоимости безучетного потребления ресурса, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента стоимости объема безучетного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем объеме.

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.

В свою очередь эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

При рассмотрении соответствующих исков, указанные обстоятельства должны включаться в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

В данном деле взыскание стоимости безучетно потребленного энергоресурса, определенной расчетным путем, произведено судами без выяснения вопроса о чрезмерности той ее части, которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

В качестве экономически-правового обоснования завышения размера ответственности компанией приводились следующие фактические обоснования: добросовестность ее действий при передаче показаний прибора учета, принятии их гарантирующим поставщиком с выставлением соответствующих платежных документов, которые оплачивались потребителем; ограничения использования объекта ввиду установленных законодательно мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что привело к снижению объема водопотребления в спорный период; согласование сторонами договорных условий о гарантированном объеме поставки ресурса.

Также ответчиком приводились аргументы относительно того, что технические характеристики присоединенного объекта (количество устройств водопотребления) исключают реальную возможность потребления расчетного объема энергоресурса, о разумности договорных объемов потребления, которым судебная оценка не дана; конкретные мотивы отклонения этих доводов судами, пришедшими к выводу об отсутствии оснований считать презумпцию расчетного потребления опровергнутой, в судебных актах не приведены, обстоятельства наличия технической возможности потребления в заявленном объеме, не исследованы.

Между тем формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании пункта 16 Правил №776, оценки соразмерности взыскиваемого объема последствиям нарушения, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

Таким образом, судам с учетом приведенных выше законодательно установленных правил, следовало дать оценку всем доводам и возражениям сторон относительно возможности потребления ресурса в заявленном объеме; дать оценку доводам о возможности квалификации осуществленного потребления как договорного исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, а также общих критериев подобного потребления, установленных в Правилах №644.

Поскольку при разрешение настоящего дела судами допущено нарушение норм материального права, не в полной мере выяснены значимые для правильного разрешения спора факты, в том числе совокупность обстоятельств, являющихся возможными основаниями для снижения размера ответственности, судами не устанавливалась.

Вышеуказанные нарушения права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется выяснение фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, устранить недостатки, изложенные в настоящем постановлении, проверить обоснованность заявленных исковых требований с применением надлежащих способов расчета объема потребленного энергоресурса, предусмотренных положениями Правил №776 как в отношении искового периода до 20.07.2021, так и в период с 20.07.2021 по 07.04.2022, дать надлежащую оценку доводам и доказательствам общества, направленным на опровержение презумпции расчетного способа, и разрешить спор по существу, внеся правовую определенность в отношения сторон и выполнив задачи арбитражного судопроизводства, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023
по делу № А04-8895/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Приостановление исполнения обжалуемых по делу судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29.05.2023 № Ф03-2545/2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин