Гражданский кодекс часть 1

от управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу: ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2018 № 17/5-83;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу, Министерства внутренних дел Российской Федерации

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019

по делу № А73-4329/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Яцышина Е.Е., в суде апелляционной инстанции судьи Жолондзь Ж.В., Гричановская Е.В., Козлова Т.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «СОКРА»

к Министерству внутренних дел Российской Федерации, управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу

о взыскании 62 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 684090, <...>, далее – ООО «РПЗ «Сокра», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 119049, <...>, далее – МВД России), к управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 680038, <...>, далее – УТ МВД России по ДФО) с иском о солидарном взыскании убытков в сумме 3 065 340 руб., в том числе: упущенная выгода за период вынужденного простоя с 19.07.2017 по 20.08.2017 в сумме 2 755 340 руб.; неустойка, оплаченная истцом в рамках договора поставки от 02.07.2017 по требованию ООО «БелКамТорг», в сумме 248 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 62 000 руб., понесенные истцом в связи с защитой своих интересов по задержанию судна МРС 225-5004 и запрету его использования в Камчатском линейном отделе полиции МВД России на транспорте, судах общей юрисдикции.

Решением суда от 02.07.2018 в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 3 003 340 руб. отказано, производство по требованию о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 62 000 руб. прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в размере 3 003 340 руб. оставлено без изменения. Одновременно суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда Хабаровского края в части прекращения производства по требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб., направив дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 27.12.2018 в удовлетворения требования ООО «РПЗ «Сокра» о взыскании 62 000 руб. отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 вышеуказанный судебный акт отменен, требование ООО «РПЗ «Сокра» о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 62 000 руб. удовлетворено.

МВД России, УТ МВД России по ДФО, не согласившись с постановлением апелляционного суда от 18.03.2019, считая его необоснованным и незаконным, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает названный судебный акт отменить, оставив в силе решение от 27.12.2018. Кассаторы утверждают, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих противоправность действий МВД России, УТ МВД России по ДФО, которыми ООО «РПЗ «Сокра» причинен вред.

ООО «РПЗ «Сокра» в отзыве доводы кассационной жалобы отклонил, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель МВД России, УТ МВД России по ДФО поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

ООО «РПЗ «Сокра», извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «РПЗ «Сокра» владеет на праве собственности рыболовным судном МРС-225-5004.

Во время рыболовного промысла 29.06.2017 сотрудники Камчатского ЛО МВД России на транспорте задержали судно МРС-225-5004 и снюрревод по мотиву вылова водных биологических ресурсов (краб камчатский) без соответствующего разрешения; в отношении капитана судна 11.07.2017 возбуждено уголовное дело.

19.07.2017 дознавателем вынесено постановление о производстве выемки принадлежащего ООО «РПЗ «Сокра» судна МРС-225-5004 и снюрревода.

Постановлением от 20.07.2017 дознаватель отказал в удовлетворении заявления ООО «РПЗ «Сокра» о возврате вышеуказанного судна.

Указанное постановление оспорено ООО «РПЗ «Сокра» в Елизовском районном суде Камчатского края, который постановлением от 29.08.2017 признал его законным.

Апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 03.10.2017 постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 29.08.2017 отменено, постановление дознавателя от 20.07.2017 признано незаконным и необоснованным. Как указал суд, по состоянию на 20.07.2017 судно МРС-225-5004 без законных оснований было изъято у собственника, следовательно, подлежало возврату.

В целях оказания услуг юридического характера по защите интересов в связи с задержанием судна МРС-225-5004, в том числе в судебном порядке, ООО «РПЗ «Сокра» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб.

ООО «РПЗ «Сокра», квалифицировав обозначенную выше сумму в качестве убытков, обратилось с иском об их взыскании с Российской Федерации в лице МВД России и УТ МВД России по ДФО в арбитражный суд, который в удовлетворении требования отказал, признав недоказанным наличие необходимых условий для применения деликтной ответственности.

Суд второй инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признал ошибочными суждения суда первой инстанции о недоказанности противоправности действий дознавателя, выразившихся в отказе в возврате судна МРС-225-5004.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, установив совокупность условий для применения деликтной ответственности, решение суда от 27.12.2018 отменил, удовлетворив требование ООО «РПЗ «Сокра» о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 62 000 руб.

Суд округа соглашается с судом апелляционной инстанции, который обоснованно принял во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Из материалов дела судом второй инстанции установлено, что убытки у ООО «РПЗ «Сокра» на общую сумму 62 000 руб. возникли в связи с оспариванием в судебном порядке постановления дознавателя от 20.07.2017 об отказе в возврате судна.

В свою очередь незаконность, необоснованность указанного постановления дознавателя, а также необходимость возврата судна собственнику по состоянию на 20.07.2017 подтверждена апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 03.10.2017.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции сделан правильный и мотивированный вывод о том, что отказ в возврате судна 20.07.2017 вызван противоправными действиями дознавателя, а убытки ООО «РПЗ «Сокра», связанные с обращением за юридической помощью, и неправомерное постановление дознавателя от 20.07.2017 находятся в прямой причинно-следственной связи.

Размер понесенных ООО «РПЗ «Сокра» расходов на оплату юридических услуг на общую сумму 62 000 руб. признан апелляционным судом по результатам оценки по правилам главы 7 АПК РФ договора от 18.07.2017, акта от 10.10.2017, расходного кассового ордера от 12.10.2017 № 14 подтвержденным; расчет убытков проверен.

При таких обстоятельствах, исходя из вступившего в законную силу апелляционного постановления Камчатского краевого суда от 03.10.2017, вопреки убеждению кассаторов, имеется вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда второй инстанции о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 62 000 руб.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательного рассмотрения апелляционного суда, получили правовую оценку, не опровергают выводы данного суда, по существу сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку, что выходит за пределы рассмотрения дела, установленные в статьи 286 АПК РФ, в суде кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом второй инстанции полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов.

При таких обстоятельствах постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А73-4329/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова