Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Владивостокская таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690065, <...>), публичное акционерное общество«Владивостокский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690065, <...>)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Венза» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России) о взыскании убытков в размере 5 915 994, 05 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Владивостокская таможня (далее – таможня, таможенный орган), общество с ограниченной ответственностью «Транзит», Публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее – порт).

Решением суда от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, обществу в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество в жалобе выразило несогласие с выводами судов об отсутствии у таможенного органа при наложении ареста на товары обязанности по их передаче товаров на ответственное хранение третьим лицам и том, что арест товаров может осуществляться в отсутствие фактического владельца. Полагает ошибочным утверждение судов о взаимосвязи обстоятельств законности привлечения общества к ответственности и не обжалованием им процедуры ареста с требованием общества о возмещении вреда. Настаивает, что указанных действий таможни и представленных документов достаточно для подтверждения факта несения убытков, возникших в связи с оплатой за хранение контейнеров.

ФТС России и таможня в отзывах на кассационную жалобу, а также её представители посредством онлайн-участия в судебном заседании суда округа, выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивают на законности принятых по делу судебных актов.

Иные лица отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что между ООО «Венза» (клиент) и ООО «Транзит» (экспедитор) заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке от 01.08.2018 № 6 880.

Согласно пункту 1.1 договора ООО «Транзит» обязуется оказать клиенту услуги по международной перевозке грузов, а также дополнительные транспортно-экспедиционные услуги, связанные с такой перевозкой, а ООО «Венза» обязуется оплатить экспедитору стоимость оказанных услуг.

В соответствии с абзацем 18 пункта 2.2.1 договора клиент обязан возмещать экспедитору фактически понесенные расходы, связанные с простоями, штрафами, санкциями, арестом груза таможенными или иными органами, а также иные расходы экспедитора, возникшие вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнения клиентом своих обязательств по настоящему договору. Если иное не предусмотрено в заявке, клиент обязан самостоятельно осуществить все формальности и иные необходимые процедуры (включая таможенный, санитарно-карантинный, ветеринарный и фитосанитарный контроль) (абзац 5 пункта 2.2.1 договора).

В рамках заключенного договора 17.01.2018 в адрес ООО «Венза» на территорию Евразийского экономического союза ввезены контейнеры № FESU5147739, № FESU5173851, № GESU5960950,№ TCNU6392650, а 22.01.2018 ввезены контейнеры № TEMU6107497, № TGHU6205284.

Ввезенный товар принят на хранение ПАО «ВМТП», а именно: контейнер № TGHU6205284 (товар «постельное белье и аксессуары») - отчет от 23.01.2018 № 4004602; контейнер № TEMU6107497 (товар «постельное белье») - отчет от 23.01.2018 № 4004601; контейнер № TCNU6392650 (товар «постельное белье») – отчет от 18.01.2018 № 4003627; контейнер № GESU5960950 (товар «постельное белье») - отчет от 18.01.2018 № 4003628; контейнер № FESU5173851 (товар «постельное белье») - отчет от 19.01.2018 № 4003782; контейнер № FESU5147739 (товар «рыболовные принадлежности») - отчет от 18.01.2018 № 4003626.

Позже таможенный орган, установив, что на момент истечения сроков временного хранения товаров (4 месяца) товары не помещены под таможенные процедуры, возбудила дела об административных правонарушения, материалы по 5-ти из которых, за исключением 1, переданы на рассмотрение в суд для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности по статье 16.16 КоАП РФ.

При производстве по делам об административных правонарушениях в качестве меры обеспечения был наложен арест на товары; а именно:

На товар «Рыболовные принадлежности», ввезенный по коносаменту от 08.01.2018 № FLC559920 в контейнере № FESU5147739, 15.05.2018 ООО «Венза» подана декларация на товар № 10702070/150518/0062013, в выпуске которого отказано решением таможни от 25.05.2018 на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС; 31.05.2018 к товару применена мера обеспечения в виде ареста; 06.06.2018 таможней составлен протокол об административном правонарушении по делу №10702000-1017/2018.

На товар «Постельное белье», ввезенный по коносаменту от 08.01.2018 № FLC559923 в контейнере № FESU5173851, 16.05.2018 ООО «Венза» подана декларация на товар № 10702070/160818/0062953, в выпуске которого отказано решением таможни от 26.05.2018 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС; 09.06.2018 к товару применена мера обеспечения в виде ареста; 28.06.2018 таможней составлен протокол об административном правонарушении по делу №10702000-1077/2018.

На товар «Постельное белье», ввезенный по коносаменту от 15.01.2018 № FLC560322 в контейнере № TEMU6107497, 20.05.2018 ООО «Венза» подана декларация на товар № 10702070/200518/0064537, в выпуске которого отказано решением таможни от 30.05.2018 на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС; 18.06.2018 к товару применена мера обеспечения в виде ареста; 28.06.2018 таможней составлен протокол об административном правонарушении по делу №10702000-1126/2018.

На товар «Постельное белье», ввезенный по коносаменту от 08.01.2018

№ FLC559921 в контейнере № TCNU6392650, 15.05.2018 ООО «Венза» подана декларация на товар № 10702070/150518/0063066, в выпуске которого отказано решением таможни от 26.05.2018 на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС; 24.05.2018 к товару применена мера обеспечения в виде ареста; 30.05.2018 таможней составлен протокол об административном правонарушении по делу №10702000-969/2018.

На товар «Постельное белье», ввезенный по коносаменту от 08.01.2018 № FLC559922 в контейнере № GESU5960950, 16.05.2018 ООО «Венза» подана декларация на товар № 10702070/160518/0062981, в выпуске которого отказано решением таможни от 26.05.2018 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС; 24.05.2018 к товару применена мера обеспечения в виде ареста; 24.05.2018 таможней составлен протокол об административном правонарушении по делу №10702000-966/2018.

На товар «Постельное белье и аксессуары», ввезенный по коносаменту от 15.01.2018 № FLC560323 в контейнере № TGHU6205284, 20.05.2018 ООО «Венза» подана декларация на товар № 10702070/200518/0064524, в выпуске которого отказано решением таможни от 26.05.2018 на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС; 18.06.2018 к товару применена мера обеспечения в виде ареста; 28.06.2018 таможней составлен протокол об административном правонарушении по делу №10702000-1127/2018.

19.06.2018 ООО «Венза» направило в Дальневосточное таможенное управление заявление №5 с просьбой не накладывать арест на товары, ввезенные с нарушением сроков временного хранения; поручить таможне самостоятельно и оперативно, без направления в судебные органы, рассматривать дела об административном правонарушении по статье 16.16 КоАП РФ, возбужденные в отношении ООО «Венза»; поручить таможне рассмотреть возможность внесения депозита в максимальной сумме штрафа за нарушение сроков временного хранения.

13.07.2018 Дальневосточное таможенное управление письмом № 01-21/10109 в удовлетворении заявления отказало.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владивостока от 31.07.2018 по делу №5-597/2018 (№ 10702000- 1017/2018), от 06.09.2018 по делу № 5-706/2018 (№ 10702000-1126/2018), от 31.07.2018 по делу № 5-594/2018 (№ 10702000-969/2018), от 31.07.2018 по делу № 5-595/2018 (№ 10702000-966/2018), от 06.09.2018 по делу № 5-705/2018 (№ 10702000-1127/2018), постановлением таможни от 07.08.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-1077/2018 ООО «Венза» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях таможней приняты решения о возврате товара владельцу для таможенного оформления.

ООО «Венза» поданы новые декларации на товары.

В соответствии с уведомлениями о выпуске товаров, товары по ДТ №10702070/101018/0151445 от 10.10.2018 выпущены 19.10.2018, по ДТ №10702070/031018/0147535 от 03.10.2018 выпущены 13.10.2018, по ДТ №10702070/100918/0132732 от 10.09.2018 выпущены 20.09.2018, по ДТ №10702070/161018/0154913 от 16.09.2018 выпущены 21.10.2018, по ДТ №10702070/101018/0151466 от 10.10.2018 выпущены 20.10.2018, по ДТ №10702070/230818/0122042 от 23.08.2018 выпущены 01.09.2018.

При этом согласно представленным отчетам о выдаче товаров с СВХ ПАО «ВМТП», товары выданы 12.11.2018, 13.11.2018, 30.09.2018, 09.11.2018, 24.11.2018 и 22.09.2018, соответственно.

ООО «Венза» полагая, что расходы, понесенные на оплату услуг экспедитора за сверхнормативное хранение товара в период его нахождения под арестом, расходы за сверхнормативное пользование контейнерами до фактической выдачи товара, а также расходы, понесенные на оплату сверхнормативного хранения товара в период после ареста и до момента его выдачи являются убытками, возникшими в результате бездействия таможенного органа, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи межу действиями (бездействиями) таможенного органа и возникшими убытками.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 352 ТК ЕАЭС таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» предусмотрено, что вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

По смыслу приведенных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суды установили, что декларации на товары поданы истцом по истечении установленного ТК ЕАЭС срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 ТК ЕАЭС срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, и составляет 4 месяца, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи и статье 259 ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьёй 128 ТК ЕАЭС до истечения срока временного хранения товары должны быть выпущены в соответствии с определенной таможенной процедурой. Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено указанным Кодексом, и завершается выпуском товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 ТК ЕАЭС таможенная декларация в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза, подается до истечения срока временного хранения товаров либо в иной срок, установленный ТК ЕАЭС.

Согласно статье 16.16 КоАП РФ нарушение сроков временного хранения товаров влечет наложение административного штрафа с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые представляют собой процессуальные действия субъектов административной юрисдикции, их должностных лиц, обеспечивающие проведение процесса производства по делам об административных правонарушениях в установленном законом порядке, и которые реализуют пресекательную и обеспечительную функции и носят оперативный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Статьей 414 ТК ЕАЭС закреплено, что владелец склада временного хранения обязан, в том числе: соблюдать условия и выполнять требования, установленные настоящим Кодексом в отношении хранения товаров и совершения операций на складах временного хранения; обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения; обеспечивать возможность проведения таможенного контроля; вести учет товаров, находящихся на складе временного хранения, и представлять таможенным органам отчетность о таких товарах, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств-членов; не допускать на склад временного хранения посторонних лиц, не являющихся работниками склада временного хранения или не обладающих полномочиями в отношении товаров, находящихся на складе временного хранения, без разрешения таможенных органов; выполнять требования таможенных органов в отношении доступа должностных лиц таможенных органов к товарам, находящимся на складе временного хранения; соблюдать иные обязанности, установленные настоящим Кодексом и (или) устанавливаемые законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Судами установлено, материалами дела подтверждается, что именно бездействие ООО «Венза» по своевременной подаче деклараций на товары привело к необходимости принятия таможней мер реагирования, предусмотренных законодательством - вынесению таможней протоколов об аресте товаров.

При этом, как верно отмечено судами, по смыслу статьи 27.14 КоАП РФ, у таможенного органа отсутствовала обязанность по передаче товара, находящегося в зоне таможенного контроля на ответственном хранении владельца склада на ответственное хранение иному лицу - ООО «Сенк ДВ», на склад, находящейся вне территории ввоза товаров, поскольку, во-первых, данная норма не носит императивный характер, а предусматривает право должностного лица, применившего арест, передавать арестованный товар иным лицам на ответственное хранение, а во-вторых, сведений о действиях и решениях должностных лиц таможни по изъятию товара, что необходимо для его перемещения, материалы дела не содержат.

Кроме того, обществом не представлены доказательства обжалования действий таможенного органа по проведению ареста и признания таких действий незаконными.

Довод заявителя жалобы о том, что таможня не объявляла непосредственно ООО «Венза» о запрете распоряжаться арестованными товарами и поэтому действия таможни незаконны, обоснованно отклонён судами, поскольку представленные в материалы дела протоколы об аресте товаров, транспортных средств, иных вещей по делам об административных правонарушениях подписаны двумя понятыми и ПАО «ВМТП» (владельцем склада временного хранения, во владении которого находились товары), что соответствует положениям части 2 и части 4 статьи 27.14. КоАП РФ.

При этом протоколы об аресте товаров от 31.05.2018, 09.06.2018, два протокола от 18.06.2018 и два протокола от 24.05.2018 были направлены таможней в адрес ООО «Венза» письмами от 08.06.2018 №04-06-15/1992, №04-06-15/2262, от 31.05.2018 №04-06- 15/1890.

Вместе с этим в заявлении, направленном в адрес ДВТУ от 19.06.2018 №5 истец также ссылается на арест товаров направление дела об административных правонарушениях в судебные органы, что также свидетельствует о его осведомленности о фактических обстоятельствах.

Принимая во внимание, что в силу прямого указания части 2 статьи 27.14 КоАП РФ арест вещей может осуществляться в отсутствие их фактического владельца, и, указывая, что ответственным владельцем товара на момент его ареста являлось ПАО «ВМТП» как лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ПЗТК, суды не установили процессуальных нарушений в действиях таможни при наложении ареста на спорные товары.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что общество достоверно знало о вынесении протоколов об аресте в отношении товаров, ввезенных в контейнерах № FESU5147739, № FESU5173851, № GESU5960950, № TCNU6392650, № TEMU6107497, № TGHU6205284, при этом нарушений со стороны таможни при осуществлении указанных действий не допущено.

Рассматривая вопрос о документальном подтверждении заявленных убытков, суды установили и материалами дела подтверждается, что товары размещены ООО «Венза» на временное хранение в ПЗТК ПАО «ВМТП», при этом счета и акты за оказанные услуги хранения выставлены в адрес ООО «Транзит» во исполнение договора оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке от 01.08.2018 №6880, однако материалы дела не содержат сведений о тарифах ООО «Транзит» на оказываемые услуги в соответствии с пунктом 3.1 указанного договора. В отчетах о принятии товара на хранение формы ДО 1 перевозчиком указано ООО «ФИТ», а не ООО «Транзит». Каких-либо пояснений относительно взаимоотношений между ООО «ФИТ», ООО «Транзит» и ООО «Венза» истцом в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, по верным выводам судов, заявленные к возмещению убытки не подтверждены истцом документально.

Таким образом и поскольку действия таможенного органа признаны законными и обоснованными, суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, возникших в связи с необходимостью оплату услуг экспедитора за сверхнормативное хранение товаров в период нахождения товаров под арестом.

Исследовав вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков за хранения товаров за период с момента вступления в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях по день фактической выдачи товара, суды установили следующее.

Постановления мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Владивостока от 31.07.2018 по делам №5-594/2018 (№10702000- 969/2018), №5-595/2018 (№10702000-966/2018), №5-597/2018 (№10702000- 1017/2018) в отношении товаров, находящихся в контейнерах № TCNU6392650, № GESU5960950, № FESU5147739, вступили в законную силу 13.08.2018.

Постановления мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Владивостока от 06.09.2018 по делам №5-705/2018 (№10702000- 1127/2018), №5-706/2018 (№10702000-1126/2018) в отношении товаров, находящихся в контейнерах № TGHU6205284, № TEMU6107497, вступили в законную силу 17.09.2018.

Постановление таможни от 07.08.2018 по делу №10702000-1077/2018, в отношении товаров, находящихся в контейнере №FESU5173851 вступило в законную силу 20.08.2018.

Декларации на товары, находящиеся в контейнерах № TCNU6392650, № GESU5960950, № FESU5147739, постановления по которым вступили в законную силу 13.08.2018, поданы обществом 10.09.2018, 03.10.2018, 23.08.2018, то есть спустя 26, 49 и 10 дней.

Декларации на товары, находящиеся в контейнерах № TGHU6205284, № TEMU6107497, постановления по которым вступили в законную силу 17.09.2018, поданы обществом 10.10.2018 и 16.10.2018, то есть спустя 23 и 29 дней.

Декларации на товары, находящиеся в контейнере №FESU5173851, постановление по которым вступило в законную силу 20.08.2018, подана 10.10.2018, то есть спустя 51 день.

Кроме того, суды учли, что по ДТ №10702070/100918/0132732 от 10.09.2018 выпущены 20.09.2018, по ДТ №10702070/031018/0147535 от 03.10.2018 выпущены 13.10.2018, по ДТ №10702070/230818/0122042 от 23.08.2018 выпущены 01.09.2018, по ДТ №10702070/101018/0151466 от 10.10.2018 выпущены 20.10.2018, по ДТ №10702070/161018/0154913 от 16.09.2018 выпущены 21.10.2018, по ДТ №10702070/101018/0151445 от 10.10.2018 выпущены 19.10.2018.

Согласно представленным отчетам о выдаче товаров с СВХ ПАО «ВМТП», товар выдан 30.09.2018, 13.11.2018, 22.09.2018, 24.11.2018, 09.11.2018, 12.11.2018.

Как верно указали суды, истец не обосновал длительный период подачи деклараций после вступления постановлений в законную силу, а также невозможность вывоза товаров с СВХ непосредственно после выпуска товаров таможней, а также не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) таможенного органа и невозможностью обществом вывезти товар непосредственно после его выпуска.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному заключению о подтверждении материалами дела допущенных обществом нарушений, привлечения его к административной ответственности за нарушения, о бездействии самого истца по своевременному декларированию товара после рассмотрения дел об административном правонарушении; отсутствии причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами, понесенными истцом на оплату услуг хранения в период после выпуска товара и до фактического его вывоза с территории СВХ, и правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Доводы подателя кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А51-21212/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова

И.В. Ширяев