Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЛАЛ-1520» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125284, г. Москва. Ленинградский пр-кт, 31А/1 эт. 25, пом. I, ком. 13А), ФИО1

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс» (далее – ООО «Эльга-Транс», ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 23 158 269 руб.

Определениями от 26.08.2022, 09.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛАЛ-1520» и ФИО1.

Решением от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Эльга-Транс» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель полагает, что размер причиненного ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами. По мнению ответчика, представленные в дело сюрвейерные отчеты ООО «Первая сюрвейерская компания» составлены без проведения осмотра поврежденных вагонов, исключительно на основании документов страхователя и фотоматериалов; экспертные заключения носят вероятностный характер.

Отзыв на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ООО «ГТЛК-1520» (страхователь) в соответствии с генеральным договором страхования от 06.12.2019 № 191206 заключен полис страхования средств железнодорожного транспорта от 17.12.2019 № 1656211126, находящегося в лизинге.

Железнодорожный транспорт, застрахованный по договору, является предметом аренды по договору от 01.10.2019 № 0660-005-АКУ2019/ГТЛК1520, заключенному с ООО «Модум-Транс» (пункт 3.1 полиса).

Срок действия полиса страхования установлен в пункте 6.1 - с 17.12.2019 по 16.12.2020.

Страховая сумма соответствует страховой стоимости застрахованного имущества и составляет 122 795 567 543 руб. (пункт 7.1 полиса).

Перечень застрахованного имущества приведен в приложении № 1 к полису.

22.11.2020 на станции Улак Дальневосточная ж.д. произошло столкновение прибывающего поезда № 5210 со стоящим на 2 пути поездом № 5205 с последующим сходом 13 вагонов, в том числе, вагонов № 63799969, № 63701841, № 64016439, № 63448559, № 62970124, застрахованных по полису от 17.12.2019 № 1656211126.

Техническим заключением Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.11.2020 установлено, что причиной нарушения безопасности движения и, как следствие, столкновения прибывающего поезда № 5210 с поездом № 5205, стоящим на 2-м пути с последующим сходом вагонов, стал перевод входного стрелочного перевода СП-2 стажером ФИО2, не имеющим допуска к самостоятельной работе, перед прибывающим на разъезд № 3 поездом № 5210 на 2-й путь, занятый поездом № 5205, и отсутствием контроля со стороны дежурной по разъезду № 3 ФИО3, являющейся руководителем стажировки и сотрудником ООО «Эльга-Транс».

Данное событие признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем.

Выгодоприобретателем вагонов № 63799969, № 63701841, № 64016439 является ПАО «ВТБ» по договору залога № 4540-ДЗ/ЖД; вагонов № 63448559, № 62970124 - АО «Альфа-Банк» по договору залога № 01LC0Z004.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате признанного САО «РЕСО-Гарантия» страхового случая, истец на основании генерального договора страхования от 06.12.2019 № 191206 и страхового полиса от 17.12.2019 № 1656211126, а также распорядительных писем от выгодоприобретателей: ПАО «Банк ВТБ» от 13.10.2021 № 68/498130 и АО «Альфа – Банк» от 01.11.2021 № 311 произвело выплату страхового возмещения в сумме 24 868 268 руб., в том числе, по платежным поручениям от 19.11.2021 № 94987 на сумму 5 018 701 руб. за вагон № 63799969, от 19.11.2021 № 94989 на сумму 5 010 201 руб. за вагон № 63701841, от 19.11.2021 № 94985 на сумму 5 036 594 руб. за вагон № 64016439, от 19.01.2022 № 9476 на сумму 4 988 729 руб. за вагон № 63448559, от 19.01.2022 № 9473 на сумму 4 814 043 руб. за вагон № 62970124.

Все права на годные остатки по вышеуказанным вагонам переданы истцу на основании дополнительных соглашений к спорному договору страхования и соответствующих распорядительных писем.

Для определения стоимости годных остатков истец обратился в экспертную организацию ООО «КАР-ЭКС».

Общая стоимость годных остатков составила 1 710 000 руб., в частности вагона № 63799969 – 260 000 руб. (заключение от 29.10.2021 № 10613775), вагона № 63701841 – 780 000 руб. (заключение от 27.10.2021 № 10613770); вагона № 64016439 – 350 000 руб. (заключение от 27.10.2021 № 10613671); вагона № 63448559 – 170 000 руб. (заключение от 19.12.2021 № 10613697); вагона № 62970124 – 150 000 руб. (заключение от 19.12.2021 № 10613684).

24.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ООО «Эльга-Транс» претензию с требованием возместить убытки в размере уплаченного страхового возмещения, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее событие (сход вагонов) страховым случаем и на основании генерального договора страхования от 06.12.2019 № 191206, страхового полиса от 17.12.2019 № 1656211126, а также распорядительных писем от выгодоприобретателей ПАО «Банк ВТБ» и АО «Альфа – Банк», выплатило ООО «ГТЛК-1520» страховое возмещение в сумме 24 868 268 руб., что подтверждается платежными поручениям от 19.11.2021 № 94987, от 19.11.2021 № 94989, от 19.11.2021 № 94985, от 19.01.2022 № 9476, от 19.01.2022 № 9473.

Таким образом, к истцу в силу положений статьи 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования о возмещении убытков.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями (причинением вреда) подтверждаются техническим заключением Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.11.2020 и не оспаривается сторонами.

В обоснование своей позиции относительно размера причиненных убытков САО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела представило сюрвейерские отчеты от 03.10.2021 № 21.136, от 04.10.2021 № 21.137, от 05.10.2021 № 21.140, от 28.11.2021 № 21.164, от 28.11.2021 № 21.163, подготовленные ООО «Первая сюрвейерская компания», а также экспертные заключения ООО «КАР-ЭКС», согласно которым сумма возмещения в отношении вагонов № 63799969, № 63701841, № 64016439, № 63448559, № 62970124 составила 24 868 268 руб., а общая стоимость годных остатков - 1 710 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле экспертные заключения по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суды первой и апелляционной инстанций на основании статьи 64 АПК РФ правомерно приняли их в качестве надлежащих доказательств по настоящему спору.

Как справедливо отметили суды, несогласие ответчика с выводами экспертиз не является основанием считать данные доказательства недостоверными, противоречивыми. В ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении судебной экспертизы поврежденного имущества сторонами в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ не заявлено.

Учитывая, что истец, как собственник годных остатков, вправе распорядиться указанным имуществом стоимостью 1 710 000 руб., суды заключили, что размер подлежащего возмещению ущерба обоснованно определен САО «РЕСО-Гарантия» за минусом стоимости годных остатков, на основании чего правомерно удовлетворили требования о его взыскании в размере 23 158 269 руб. (24 868 268 руб. – 1 710 000 руб.).

Довод кассационной жалобы в части размера ущерба не принимается судом, поскольку определен исходя из суммы ущерба, выплаченной страхователем, за минусом стоимости годных остатков, соответствует характеру повреждений и не превышает размер страхового возмещения, установленный в страховых документах.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А04-6788/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков