Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Медведева; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, Е.Г. Харьковская, Е.А. Швец

по заявлению администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, место нахождения: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9,строение 1)

о взыскании 23 793 533, 28 руб.

Администрация города Хабаровска (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России, ответчик) о взыскании убытков, возникших в результате исполнения государственных полномочий по передаче военнослужащим жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в сумме 23 775 000 руб., а также убытков в виде расходов, понесённых в связи с определением рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме 18 533, 28 руб.

Решением суда от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела решением суда от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском администрацией срока исковой давности, о применении которого ответчик заявил до принятия решения по существу спора.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 26.01.2017, постановление апелляционного суда от 20.04.2017 отменить. Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что им не был пропущен срок исковой давности. Полагает неверным вывод судов о начале течения срока исковой давности с момента передачи спорных жилых помещений в муниципальную собственность в 2007 году. Как указывает администрация, имущество, передаваемое из федеральной собственности (многоквартирные дома, в составе которых имелись спорные квартиры), городом Хабаровском не принималось, что подтверждается отсутствием подписей и печатей от имени города на актах приема-передачи; какие-либо распорядительные акты о приёме указанного имущества в муниципальную собственность муниципальным образованием также отсутствуют. Право муниципальной собственности на квартиры, по мнению заявителя кассационной жалобы, возникло не в 2007 году, а в период с 2013 по 2016 год с момента его государственной регистрации. Выражает несогласие с выводом судов о том, что в момент передачи домов из федеральной в муниципальную собственность квартиры были обременены правами военнослужащих.

Минфин России в отзыве на кассационную жалобу против доводов администрации возражает, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ответчик указывает, что факт проживания военнослужащих в квартирах в момент их передачи в муниципальную собственность в 2007 году установлен судами общей юрисдикции и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решениями районных судов города Хабаровска на администрацию возложена обязанность по предоставлению жилья военнослужащим на основании Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон о статусе военнослужащих), а именно:

- решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.06.2015 за Табунщиковым Р.В., Табунщиковой А.В., Табунщиковой Ю.Р. признано право пользования жилым помещением - квартирой №5 дома №4 «а» по ул. Барабинской в г. Хабаровске;

- решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.10.2013 за Цыпаловым Д.А., Цыпаловой О.В., Цыпаловым И.Д. признано право пользования жилым помещением - квартирой № 26 дома № 68 по пер. Облачный в г. Хабаровске на условиях договора найма служебного жилого помещения;

- решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.08.2014 за Жариковым М.С. признано право пользования жилым помещением - квартирой № 55 дома № 6 по ул. Павловича в г. Хабаровске;

- решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.02.2015 за Иванушкиным К.В., Иванушкиной Э.В., Иванушкиным Э.К. признано право пользования жилым помещением - квартирой № 73 дома № 44 по ул. Мате Залке в г. Хабаровске;

- решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.02.2015 за Ярошенко А.А. признано право пользования жилым помещением - квартирой № 70 дома № 12 по пер. Кедровый в г. Хабаровске;

- решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23.07.2014 за Обуховым М.А., Обуховой В.Г., Обуховым А.М. признано право пользования жилым помещением - квартирой №36 дома № 1 по ул. Вилюйской в г. Хабаровске;

- решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.11.2014 за Гороховик И.Э., Гороховик Т.А., Гороховик Ю.И., Макаровой А.И., Маматкуловой Л.А., Макаровым Д.Е. признано право пользования жилым помещением - квартирой № 2 дома № 71 по кварталу ДОС (большой Аэродром) в г. Хабаровске;

- решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10.12.2014 за Макушенко Р.С., Макушенко В.Н., Макушенко А.Р. признано право пользования жилым помещением - квартирой № 30 дома №67 по кварталу ДОС (большой Аэродром) в г. Хабаровске.

Исполнив вышеуказанные судебные акты, и, полагая, что расходы, связанные с предоставлением спорных квартир военнослужащим и членам их семей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав размер исковых требований отчетами об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, выполненных ООО «Аналитик Центр», согласно которым рыночная стоимость квартир установлена в размере 23 775 000 руб.

Руководствуясь пунктами 1, 5 статьи 15 Закона о статусе военнослужащих, пунктом 6 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2003 № 453-О, от 08.07.2004 № 303-О, от 15.02.2005 № 58-О, суды верно указали, что расходы муниципального образования по исполнению обязанностей государства, установленных Законом о статусе военнослужащих, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счёт бюджета муниципального образования.

Принимая во внимание, что в данном случае за счёт муниципального жилого фонда исполнены обязательства Российской Федерации по обеспечению жильём военнослужащих и членов их семей, в отсутствие компенсации соответствующих расходов администрации на исполнение указанных полномочий, последняя правомерно обратилась за взысканием убытков в арбитражный суд.

Между тем, ответчиком до вынесения судом решения было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как установлено судами, распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 18.06.2007 № 961, от 29.05.2007 № 831, от 14.11.2007 № 1704, № 1706, от 18.12.2007 № 1888, № 1889 вышеназванные квартиры были переданы в муниципальную собственность. При этом из информации ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» от 18.02.2016 № 27/5/4253 следует, что спорные жилые помещения предоставлялись военнослужащим Министерством обороны Российской Федерации.

Таким образом, на момент передачи квартир в муниципальную собственность, они с учётом пункта 5 статьи 15 Закона о статусе военнослужащих были обременены правом пользования военнослужащих.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что с момента передачи квартир из федеральной в муниципальную собственность (2007 год), администрация как собственник должна была знать о нарушении своего права на использование указанными жилыми помещениями в виде их фактического обременения правами проживающих там лиц, вселённых на законных основаниях, либо могла получить такие сведения в силу своего правового положения.

Учитывая, что администрация обратилась в арбитражный суд с иском 26.01.2016, руководствуясь статьями 196, 199, 200 ГК РФ, суды признали пропущенным срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки администрации на судебные акты по делу № А51-1895/2017 Арбитражного суда Приморского края и другую судебную практику не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учётом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А73-813/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи И.А. Мильчина

Т.Н. Никитина