Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт», общество с ограниченной ответственностью «Сиэмэй Сиджиэм Русь»

о взыскании 1 236 711 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интертраст» (далее –ООО «Интертраст», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокская логистическая компания» (далее – ООО «ВЛК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 130 119 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2019 по 25.02.2021 в сумме 106 592 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт», общество с ограниченной ответственностью «Сиэмэй Сиджиэм Русь».

Решением от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 принят отказ ООО «Интертраст» от иска в части взыскания с ООО «ВЛК» 118 710 руб. неосновательного обогащения, 8 564 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, решение от 18.10.2021 в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено. С ООО «ВЛК» в пользу ООО «Интертраст» взыскано 1 011 409 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 98 027 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ООО «Интертраст» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 01.03.2022 изменить, исключив из мотивировочной части вывод о правовой квалификации сделки от 01.03.2017 как договора транспортной экспедиции, в остальном оставить судебные акты без изменения.

В обоснование кассатор указал, что данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения других споров между сторонами, вытекающих из названной сделки. Целью заключения договора являлось предоставление интересов истца в порту. ООО «ВЛК» не оказывало услуги самостоятельно, заключая от имени истца сделки и совершая в его интересах все действия в отношении поступающих контейнеров и перевыставляя понесенные расходы истцу. Конструкция договора позволяла истцу поручить ответчику оказание услуг исключительно по организации приемки и хранения контейнера в порту, без организации перевозки, что невозможно по договору транспортной экспедиции и характерно для агентского договора. Истец не поручал ответчику организовывать перевозку груза. Кассатор обратил внимание, что в рамках дела № А51-1189/2021 договор от 01.03.2017 квалифицирован судами как агентский.

ООО «ВЛК» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО «Интертраст» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьями 286, 287 АПК РФ. Документы поступили в суд округа в электронном виде, соответственно, не могут быть возвращены на бумажном носителе (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Интертраст» (принципал) и ООО «ВЛК» (агент) заключен договор от 01.03.2017, по условиям которого агент обязался от своего имени или от имени принципала за счет принципала, в соответствии с принятой заявкой от ООО «Интертраст» организовать приемку контейнеров в порту Владивосток и их оформление до места назначения, осуществить доставку контейнера до места назначения, а также страхование груза и контейнерного оборудования.

В силу пункта 2.1 договора агент обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с заявками принципала. Заявки принципала должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Агент обязан также выполнять другие обязанности, которые в соответствии с настоящим договором или законом на него возлагаются (абзац 2 пункта 2.5 договора).

Принципал обязан: выдать агенту доверенность на совершение действий, предусмотренных настоящим договором; без промедления принять отчет агента, все предоставленные им документы и все исполненное в соответствии с договором; обеспечить агента документами и материалами, необходимыми для выполнения договора; возместить агенту в течение 3-х банковских дней понесенные в связи с исполнением договора издержки; уплатить агенту обусловленное вознаграждение (пункт 2.6 договора).

Во исполнение заключенного договора ООО «ВЛК» в течение 2019 года обслуживало поступающие на территорию ПАО «ВМТП» контейнеры ООО «Интертраст». Принципал оплачивал предоставленные услуги, в том числе возмещал расходы по подключению рефрижераторных контейнеров к электроснабжению.

В связи с выявлением факта оплаты не оказанных услуг по подключению рефрижераторов к электроснабжению, ООО «Интертраст» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании образовавшегося на стороне ООО «ВЛК» неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами. В рамках дела № А51-1189/2021 Арбитражным судом Приморского края рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании убытков, связанных с порчей товара, возникшей ввиду не подключения рефрижераторных контейнеров к электроснабжению.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор от 01.03.2017 как сделку, содержащую элементы договоров агентирования (глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), транспортной экспедиции (глава 41 Кодекса) и возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Определяя природу правоотношений, суд применил разъяснения, изложенные в пункте 49 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» и оценил приложенные к материалам дела документы по исполнению сделки.

Суд апелляционной инстанции привел иную правовую квалификацию договора, признав его договором транспортной экспедиции. При этом судебная коллегия исходила из того, что в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В абзацах втором и третьей пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

Иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с предложенной судом апелляционной инстанции правовой квалификацией договора, исходя из следующего.

Основными нормативными документами, регламентирующими транспортно-экспедиционную деятельность в Российской Федерации, являются ГК РФ, Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), Правила транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее – Правила № 554).

В пункте 4 Правил № 554 определены понятия: экспедитор - лицо, выполняющее или организующее выполнение определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг; договор транспортной экспедиции - гражданско-правовая сделка, в соответствии с которой одна сторона (экспедитор) за вознаграждение принимает на себя обязательство по поручению и за счет другой стороны (клиента) оказать транспортно-экспедиционные услуги; клиент - лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором; грузоотправитель - лицо, предъявившее груз к перевозке; грузополучатель - лицо, уполномоченное принять груз у экспедитора после окончания перевозки; перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку груза на основе договора перевозки.

Согласно пункту 2 Правил № 554 отношения между экспедитором и клиентом регулируются ГК РФ, Законом № 87-ФЗ, Правилами № 554 и договором транспортной экспедиции.

Договор транспортной экспедиции направлен на оказание услуг, способствующих осуществлению перевозочного процесса. Он опосредует осуществление транспортно-экспедиционной деятельности, то есть оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов. Особенностью определения договора транспортной экспедиции является отсутствие указания в нем конкретных услуг, которые должен оказать экспедитор, а содержится лишь обязательное требование о том, что такие услуги должны быть связаны с перевозкой.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 554 к договору составляются экспедиторские документы: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

При этом согласно пункту 6 Правил № 554 в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 Правил № 554.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 554 экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, который по своей правовой природе является основополагающим документом при оказании транспортно-экспедиционных услуг и свидетельствующим о наличии и о факте заключения такого договора. Для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно статье 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Как агентский договор, так же как и договор транспортной экспедиции, сконструированный по модели длящегося договора организационного характера, имеют черты представительского обязательства. Изменяется лишь характер представительства принципала в отношениях, складывающихся между агентами и третьими лицами.

Агентский договор расширяет сферу предпринимательской деятельности принципала за счет постоянного представительства агентом его интересов на определенной территории, что и является целью агентского договора. Договору транспортной экспедиции данная цель не присуща, его предназначение состоит в обеспечении и обслуживании перевозок грузов, поэтому все услуги, в том числе и представляющие собой юридические действия экспедитора, подчинены этой цели.

Таким образом, агентский договор по своему предмету шире, чем договор транспортной экспедиции, и может содержать в качестве составного элемента как транспортно-экспедиционные обязательства, так и не относящихся к транспортной деятельности.

Принимая во внимание содержание обязательств сторон по сделке (пункты 2.1, 2.5, 2.6 договора); перечень услуг, которые фактически предоставляет истец ответчику (из анализа приобщенных документов); наличие в материалах настоящего дела счетов ООО «ВЛК» на оплату предоставленных ООО «Интертраст» услуг с выделением агентского вознаграждения; отсутствие экспедиторских документов, подготовленных к договору от 01.03.2017 (поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка), суд округа исходит из того, что заключенный договор отражает деятельность принципала за счет постоянного представительства агентом его интересов на определенной территории (в порту Владивосток) для принятия груза, проведения таможенного досмотра, хранения и доставки до склада клиента. Учитывая сферу деятельности ООО «ВЛК» в интересах ООО «Интертраст» и за его счет, правоотношения сторон позволяют квалифицировать сделку как агентский договор.

Соответственно, отсутствуют правовые основания для правовой квалификации сделки как договора транспортной экспедиции.

К аналогичным выводам пришел суд при разрешении спора по делу № А51-1189/2021.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы кассационной жалобы ООО «Интертраст» о необходимости исключения из мотивировочной части постановления от 01.03.2022 вывода о правовой квалификации договора от 01.03.2017 как договора транспортной экспедиции.

Ошибочный вывод апелляционного суда не привел к принятию неправомерного судебного акта, который обжалован в вышеуказанной части и проведен судом округа в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ), поэтому в остальной части судебные акты (решение в измененной судом апелляционной инстанции редакции и апелляционной постановление) изменению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3 000 руб.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы ООО «Интертраст» государственная пошлина не уплачена, а требования кассатора удовлетворены, с ООО «ВЛК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А51-4091/2021 Арбитражного суда Приморского края изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта вывод о правовой квалификации договора от 01.03.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Интертраст» и обществом с ограниченной ответственностью «Владивостокская логистическая компания», как договора транспортной экспедиции.

В остальной части решение от 18.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по тому же делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владивостокская логистическая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи Э.Э. Падин

Е.К. Яшкина