Гражданский кодекс часть 1

третье лицо:Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Посьетская, д. 48, г. Владивосток, Приморский край, 690090)

о привлечении к административной ответственности

установил: Лесозаводский межрайонный прокурор (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 18.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра, третье лицо).

Решением суда от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, заявление прокуратуры удовлетворено: арбитражный управляющий ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25000 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе арбитражного управляющего полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что на ФИО1 как на временном управляющем не лежит обязанность по получении подробной информации о работниках (бывших работниках) должника, перед которыми образовалась задолженность; в момент подачи заявления от 01.03.2019 об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов 2 очереди, конкурсный управляющий обладал информацией лишь о размере задолженности должника перед работниками, информацией о работниках управляющий не располагал по причине уклонения бывшего руководителя должника от исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации. Считает, что у прокурора отсутствуют полномочия по возбуждению дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Приводит доводы о ненадлежащем ее уведомлении о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела.

Прокуратура и Управление Росреестра отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2017 по делу № А51- 29259/2017 возбуждено производство по заявлению муниципального унитарного предприятия «Уссури» о несостоятельности (банкротстве), а определением от 07.05.2018 в отношении должника была введена процедура наблюдения, и временным управляющим утверждена ФИО1

Решением суда от 25.12.2018 по делу № А51-29259/2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1

Определением суда от 14.02.2019 ФИО1 утверждена конкурсным управляющим должника.

В связи с поступившими 08.05.2019, 29.05.2019 в Лесозаводскую межрайонную прокуратуру жалобами работников МУП «Уссури» по фактам невыплаты заработной платы решением заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора от 29.05.2019 № 79 назначена проверка в отношении конкурсного управляющего МУП «Уссури», в ходе которой выявлено, что конкурсным управляющим в нарушение требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) работники должника в установленный законом срок не были уведомлены о предстоящем увольнении.

По данному факту прокурором в отношении ФИО1 07.06.2019 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, пришел к выводам о наличии в его действиях признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, его вины и соблюдении прокуратурой требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении. При определении вида и размера административного наказания суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, соглашаясь с которыми, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит, в том числе уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что решением арбитражного суда от 25.12.2018 МУП «Уссури» признано несостоятельным (банкротом), и исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1, которой следовало не позднее 25.01.2019 письменно уведомить работников о предстоящем увольнении, а данная обязанность была исполнена ею только 06.06.2019, 07.06.2019 и 10.06.2019, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт нарушения вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) подтверждаются материалами дела, в том числе материалами прокурорской проверки, пояснениями (объяснениями) работников должника, уведомлениями о предстоящем исключении, штатным расписанием МУП «Уссури», судебными актами по делу № А51-29259/2017, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и иными материалами дела.

Судами с учетом положений статей 1.5, 2.2 КоАП РФ правомерно отмечено, что, поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность соблюдения установленных Законом о банкротстве требований, вина арбитражного управляющего в совершении вмененного ему административного правонарушения признается доказанной.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов, исходит из того, что необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Доказательства, подтверждающие принятие ФИО1 мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению ее обязанностей, в материалы дела не представлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. назначено в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у прокурора полномочий по возбуждению дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что прокурор в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», вправе провести проверку арбитражного управляющего на предмет исполнения им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и в соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ принять решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении.

Доводы арбитражного управляющего о ненадлежащем уведомлении его о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела и об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, получили надлежащую правовую оценку судов и правомерно отклонены по причине наличия доказательства вручения арбитражному управляющему лично 06.06.2019 уведомления о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с указанием даты и места его составления: 07.06.2019 в 09 час. 00 мин.

Арбитражный управляющий вправе была направить своего представителя, а также обратиться с заявлением в межрайонную прокуратуру об отложении (изменении) даты составления постановления.

Между тем, указанное процессуальное действие ею выполнено не было, в связи с чем утверждение последней о невозможности подготовиться к участию в процессуальном действии, в том числе собрать необходимые документы, признается коллегией несостоятельным.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда второй инстанций, а также к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями процессуального законодательства. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Поскольку нормы материального права судом применены соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А51-12604/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Н.В. Меркулова

Т.Н. Никитина