Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»: ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2018 № 6-18;

от закрытого акционерного общества «Берилл Дельта»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

на решение от 09.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019

по делу № А73-17286/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Л.Коваленко, в апелляционном суде судьи: А.П. Тищенко, Е.В. Вертопрахова, Е.А. Швец

по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 675000, <...>)

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 117630, <...>)

о расторжении договора

по встречному иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

о возмещении понесенных расходов в размере 1 397 997 руб. 39 коп.,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Берилл Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 675000, <...>)

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЭЕС») о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.08.2014 № 229/ТП-М3-334.

ПАО «ФСК ЭЕС» предъявлен встречный иск о возмещении 1 397 997 руб.39 коп. понесенных расходов в связи с исполнением договора от 04.08.2014 № 229/ТП-М3-334.

Определением суда от 14.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Берилл Дельта» (далее – ЗАО «Берилл Дельта»).

Решением от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, договор от 04.08.2014 № 229/ТП-М3-334 расторгнут, в удовлетворении встречного иска отказано.

ПАО «ФСК ЭЕС», не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя, расходы ПАО «ФСК ЭЕС» на реконструкцию ячейки подлежат исключению из базы инвестирования в очередном периоде регулирования как необоснованные, поэтому включение их в тариф на услуги по передаче электрической энергии не имеет правового значения и не освобождает АО «ДРСК» от возмещения спорных расходов. Также в жалобе указано на неправильное применение судами положений статьи 451 ГК РФ в виду отсутствия существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ДРСК», возражая против доводов заявителя и удовлетворения жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

ЗАО «Берилл Дельта», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 09.01.2019, постановления от 25.03.2019, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «ДРСК» (заявитель) и ПАО «ФСК ЕЭС» (сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.08.2014 № 229/Т11-МЗ-334).

Предметом соглашения сторон является осуществление сетевой организацией технологического присоединения энергопринимающих устройств объектов электросетевого хозяйства заявителя, связанного с увеличением максимальной мощности па 10 МВт в существующей точке присоединения: ВЛ 35 кВ Шимановск-Чагоян ПС 220 кВ Шимановск, расположенных в Шимановском районе Амурской области (п. 1.1).

Заявитель обязался оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Срок осуществления сторонами мероприятий по технологическому присоединению, перечень которых определен в технических условиях, установлен согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2016 к договору не позднее 31.12.2017.

Письмом от 01.12.2017 №15-01-05/306/6065 АО «ДРСК» предложило расторгнуть договор, направив в адрес сетевой организации проект соглашения, в связи с невыполнением обязательств ЗАО «Берилл Дельта» по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям от 07.02.2014, заключенному с АО «ДРСК».

Сетевая организация направила АО «ДРСК» письмо от 15.01.2018 №15-01-05/11/141 с приложением соглашения о расторжении договора, в котором отражены затраты, связанные с исполнением договора по реконструкции ячейки 35 кВ ПС 220 кВ Шимановск для ТП ОАО «ДРСК» в размере 1 472 219 руб. 39 коп., в том числе расходы на разработку проектной и рабочей документации, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ с поставкой оборудования, а также 250 986 руб. за подготовку и выдачу технических условий.

Направленный АО «ДРСК» 13.07.2018 проект соглашения с условиями заявителя сетевой организацией возращен без подписания, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование о расторжении договора истец со ссылкой на положения статьи 451 ГК РФ обосновал утратой экономического интереса в сделке в связи с отказом от технологического присоединения ЗАО «Берилл Дельта» по договору, во исполнение которого стороны заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.08.2014 № 229/ТП-М3-334.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны в случае существенно изменившихся обстоятельств при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договор стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора ; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем указанные АО «ДРСК» обстоятельства не могут быть признаны существенными и образующими необходимую совокупность условий для досрочного расторжения договора по основаниям статьи 451 ГК РФ.

Неисполнение обязательства контрагентом истца в рамках другого договора не может быть квалифицировано как существенное изменение обстоятельств, которое невозможно было предвидеть в момент заключения договора.

Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, АО «ДРСК» было обязано проявлять разумность и осмотрительность при заключении сделки.

Судами указанные обстоятельства не были учтены при рассмотрении основания иска АО «ДРСК».

Вместе с тем право заявителя отказаться от исполнения обязательства в любое время до момента фактического присоединения энергопринимающих устройств объектов электросетевого хозяйства заявителя при условии возмещения понесенных сетевой организацией расходов предусмотрено в пункте 2.4.1 договора от 04.08.2014 № 229/ТП-М3-334.

Поскольку письмом от 01.12.2017 №15-01-05/306/6065 АО «ДРСК» реализовало право на односторонний отказ от исполнения обязательства, заключенный между сторонами договор на основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым и на стороне заявителя возникает обязательство по возмещению расходов сетевой организации.

При таком положении вывод судебных инстанций о наличии основания для расторжения спорного договора по существу является правильным.

Встречным иском ПАО «ФСК ЭЕС» предъявлено требование о взыскании расходов на выдачу технических условий и реконструкцию ячейки 35 кВ ПС 220 кВ Шимановск.

В соответствии с пунктом 3.1 договора об осуществлении технологического присоединения от 04.08.2014 № 229/ТП-МЗ-334 плата за технологическое присоединение составляет 325 208 руб. с учетом НДС.

При рассмотрении дела судами установлено, что объект «Реконструкция ячейки 35 кВ ПС 220 кВ Шимановск для ТП ОАО «ДРСК» включен в инвестиционную программу ПАО «ФСК ЕЭС» на 2015-2019 годы, утвержденную приказом Минэнерго России от 31.10.2014 № 807. Полная стоимость строительства составляет 1,10 млн. руб. при плане финансирования 2014 г. - 0,10 млн. руб., 2015 г. - 0,60 млн. руб., 2016 г. -0,40 млн. руб.

В соответствии с приказом ФСТ России от 09.12.2014 г. № 297э/3 ПАО «ФСК ЕЭС» установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии на долгосрочный период регулирования 2015-2019 годы.

Пунктом 2 статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

С 1 января 2011 года не допускается включение в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

В силу пункта 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) включение в состав платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС), за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до границы участка заявителя, не допускается.

Согласно пункту 12 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 11.09.2012 N 209-э/1 инвестиционная составляющая на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами ЕНЭС, в целях присоединения новых и (или) увеличения мощности устройств, присоединенных ранее, не учитываются при установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.

Пунктом 32 «Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденных постановлением Правительства Российской Федеоации от 29.12.2011 №1178 предусмотрено, что при определении источника возмещения инвестиционных затрат сетевых организаций инвестиционная составляющая на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры включаются в цену (тариф) на услуги по передаче электрической энергии на основании утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы сетевой организации.

Исходя из оценки исследованных доказательств и нормативного регулирования судами сделан обоснованный вывод о том, что расходы на реконструкцию ячейки 35 кВ ПС 220 кВ Шимановск были включены в тариф ПАО «ФСК ЕЭС» на оказание услуг по передаче электрической энергии на долгосрочный период регулирования 2015-2019 гг. как расходы инвестиционного характера, связанные с развитием его инфраструктуры, которые не подлежат включению в состав платы за технологическое присоединение.

С учетом применяемого метода доходности инвестированного капитала при регулировании тарифов ПАО «ФСК ЕЭС» суды признали необоснованной ссылку общества на абз.9 пункта 32 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178, в котором закреплено требование об исключения расходов на реализацию инвестиционных проектов из необходимой валовой выручки организации, в случае если инвестиционные проекты, предусмотренные инвестиционной программой, не были реализованы в части, финансируемой за счет выручки от реализации товаров (услуг) по регулируемым ценам (тарифам)

При этом исключение из необходимой валовой выручки ПАО «ФСК ЕЭС» расходов на реализацию инвестиционного проекта «Реконструкция ячейки 35 кВ ПС 220 кВ Шимановск» судами также признано не подтвержденным документально.

Ссылка в жалобе на пункт 9 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии по Единой национальной (общероссийской) электрической сети, утвержденные приказом ФСТ России от 21.03.2006 №56-э/1 как основание для исключения указанных расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, как необоснованных судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данные положения применяются при выявлении таких расходов по итогам расчетного периода регулирования, который в данном случае не завершен.

Установив на основании оценки исследованных доказательств факт оплаты ОАО «ДРСК» за технологическое присоединение предусмотренных договором 325 208 руб. и отсутствие оснований для возмещения расходов ПАО «ФСК ЕЭС», связанных с развитием существующей инфраструктуры, за счет заявителя, арбитражными судами правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают установленные при рассмотрении дела обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, которыми руководствовались судебные инстанции при разрешении имущественного спора.

С учетом изложенного решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 286-289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А73-17286/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи Е.Н. Захаренко

Е.К. Яшкина