Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Бизнес Инвест» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Четыре-П» о выселении из нежилого помещения производственного назначения общей площадью 259,3 кв.м, в здании (литер А1), номера на поэтажном плане: 1-18 (1) цокольный этаж, расположенного по адресу: <...> в связи с прекращением договора аренды указанного помещения от 01.09.2006.

Решением от 30.12.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 решение от 30.12.2008 отменено, требования ООО «Восток Бизнес Инвест» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 20.04.2009, ООО «ПТК «Четыре-П» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение от 30.12.2008 оставить в силе.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на то, что на сегодняшний день отношения между ООО «Восток Бизнес Инвест» и ООО «ПТК «Четыре-П» регулируются договором аренды от 28.01.2002 № 1/18. При этом ссылается на неполучение от ООО «Восток Бизнес Инвест» почтовой корреспонденции об отказе от договора аренды от 28.01.2002 1/18, заключенного до перехода права собственности к последнему.

Считает, что ООО «Восток Бизнес Инвест» не вправе распоряжаться спорным имуществом в связи с наложением на него ареста, что подтверждается постановлением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 13.02.2006.

В отзыве ООО «Восток Бизнес Инвест», возражая относительно доводов кассационной жалобы, просило состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «ПТК «Четыре-П» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 20.04.2009 с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступления в судебном заседании представителя ООО «ПТК «Четыре-П», Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда от 30.12.2008.

Как следует из материалов дела, 28.01.2002 между Управлением муниципальной собственности города Владивостока (арендодатель) и ООО «ПТК «Четыре-П» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 1/18 (в редакции соглашения от 19.07.2002), согласно которому арендатор принял в пользование недвижимое имущество (помещение, строение), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 246,4 кв.м для использования в целях «цех централизованного кроя и изготовления одежды». Срок действия договора установлен с 19.10.2001 по 31.12.2005. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.11.2002, что подтверждается проставленным на договоре штемпелем Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края.

28.11.2005 между Муниципальным учреждением «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (продавец) и ООО «Восток Бизнес Инвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 071-КП, согласно которому покупатель приобрел в собственность спорные нежилые помещения. При этом право собственности ООО «Восток Бизнес Инвест» на спорные помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 10.01.2006, то есть после окончания срока действия договора аренды от 28.01.2002 № 1/18.

14.05.2007 ООО «Восток Бизнес Инвест» направило в адрес ООО «ПТК «Четыре-П» письмо о прекращении арендных отношений в связи с отказом собственника имущества от дальнейшего действия договора.

Неосвобождение ООО «ПТК «Четыре-П» спорного нежилого помещения послужило основанием для обращения ООО «Восток Бизнес Инвест» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 621 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества от 28.01.2002 № 1/18 возобновлен на

неопределенный срок. При этом сослался на отсутствие в материалах дела доказательств получения ООО «ПТК «Четыре-П» сообщения от 14.05.2007 об отказе от договора аренды от 28.01.2002 № 1/18.

Вместе с тем апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора принял в качестве доказательства получения ООО «ПТК «Четыре-П» сообщения от 14.05.2007 об отказе от договора аренды от 28.01.2002 № 1/18 информацию с официального сайта ФГУП «Почта России» от 15.04.2009, согласно которой сообщение от 14.05.2007 вручено адресату 29.05.2007.

Однако, отменяя решение от 30.12.2008 на основании вышеуказанной информации, апелляционным судом не учтено отсутствие в ней наименования адресата, точного адреса, а также отсутствие информации о лице, получившем сообщение, об отказе от договора аренды недвижимого имущества. Кроме того, на информации с официального сайта ФГУП «Почта России» от 15.04.2009 отсутствует подпись лица выдавшего данную информацию.

В этой связи, постановление апелляционного суда от 20.04.2009 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу № А51-8011/2008 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Решение от 30.12.2008 по этому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Е.Лобарь

Судьи Л.Б.Шарипова

С.Н.Новикова