Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инновации в строительстве» ФИО4, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммунтехцентр-Камчатка» ФИО1

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2017 (судья Ферофонтова Э.Ю.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (судьи Мокроусова Л.А., Засорин К.П., Шалаганова Е.Н.)

по делу № А24-903/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммунтехцентр-Камчатка» ФИО1,

о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Камфиш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129110, <...>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунтехцентр-Камчатка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683023, <...>)

Арбитражный суд Камчатского края определением от 14.04.2014 принял к производству заявление конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Коммунтехцентр-Камчатка» (далее – общество «Коммунтехцентр-Камчатка», должник).

Определением от 17.06.2014 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении общества «Коммунтехцентр-Камчатка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 26.02.2015 (резолютивная часть объявлена 18.02.2015) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 18.02.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением от 17.02.2017 Баранков освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом, определением от 16.06.2018 этот срок в продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 12.12.2018.

18.02.2016 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника. Заявитель, с учетом принятого судом уточнения требований, просил признать недействительными действия должника по перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Камфиш» (далее – общество «Камфиш») денежных средств на сумму 22 641 389,02 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Камфиш» 22 641 389,02 руб.

Заявление принято к производству. Определением от 28.11.2016 в качестве созаявителя к участию в настоящем обособленном споре привлечен конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Инновации в строительстве» (далее – общество «Инновации в строительстве»).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, в удовлетворении требования о признании сделки должника недействительной отказано.

Конкурсный управляющий обществом «Коммунтехцентр-Камчатка» и конкурсный управляющий обществом «Инновации в строительстве» подали кассационные жалобы, с приведением аргументации в позднее направленных ходатайствах о приобщении дополнительных документов (последним также направлено дополнение к кассационной жалобе), в которых просят отменить определение от 21.12.2017 и постановление от 18.04.2018, принять новый судебный акт. Заявители кассационных жалоб, позиции которых совпадают, указывают на то, что суды не дали оценку доводам о фиктивности и безвозмездности представленного ответчиком договора уступки права требования и якобы совершенного ответчиком и первоначальным кредитором зачета встречных требований. При этом отмечают, что соглашение о зачете или иные документы в подтверждение зачета ответчик не представил; первоначальный кредитор (общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Капитал») на момент рассмотрения дела исключен из ЕГРЮЛ и получить от него подтверждение сделки не представилось возможным; документы в подтверждение возмездности договора уступки представлены ответчиком в копиях, содержат ряд пороков, свидетельствующих о фиктивном документообороте; в ходе рассмотрения общество «Камфиш» уничтожило оригиналы документов, что лишило заявителей возможности доказать подделку подписей сторон и изготовление документов после подачи заявления об оспаривании сделки. Полагают, что в рамках настоящего дела содействия в реализации заявителями прав судом оказано не было, а злоупотребление правами со стороны ответчика остались без внимания. Обращают внимание на безвозмездность договора уступки права требования от 26.03.2011 №4, учитывая отсутствие документов об оплате по нему, что означает состоявшееся дарение между юридическими лицами и влечет ничтожность договора. Факт предоставления должнику денежных средств обществом «Ресурс Капитал» не считают обстоятельством, нивелирующим ничтожность уступки. Ничтожность сделки, в свою очередь, полагают свидетельством недобросовестности совершивших ее сторон, а при злоупотреблении правом на стороне общества «Камфиш» считают защиту прав последнего недопустимой. Также заявители указывают на оспаривание ими перечисления денежных средств в сумме, превышающей размер уступленных требований, этим доводам оценка судами не дана.

В письменном отзыве с пояснениями к нему общество «Камфиш» просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения. Считает, что заявители кассационных жалоб не доказали наличия полного состава всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной согласно пунктам 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 в редакции от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума №63). Годичный срок обжалования сделки по предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основаниям считает пропущенным, поскольку ФИО2 являлся арбитражным управляющим с 2014 года одновременно и в обществе «Коммунтехцентр-Камчатка» и в обществе «Инновации в строительстве» и с марта 2014 года должен был узнать об оспариваемой сделке; заявления поданы спустя более года после истечения срока на обжалование; ответчик заявил в суде первой инстанции о применении срока исковой давности. Также просит применить пропуск исковой давности по заявленным требованиям исходя из общих оснований обжалования сделки; этот срок, составляющий три года, при исчислении его с дат каждого платежа, истек по последнему платежу 20.07.2015, а заявление об оспаривании сделки подано в арбитражный суд после указанной даты – 25.11.2016; общее правило пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает неприменимым в настоящем споре, поскольку законом в отношении обязательств с определенным сроком исполнения установлено иное. Настаивает на реальности сделок – договора займа от 30.04.2010 №30/04-10 и договора уступки права требования от 26.03.2011 №4, и их исполнении при отсутствии претензий, что подтверждается надлежаще заверенными копиями документов. Доводы о безвозмездности состоявшейся уступки находит неосновательными, противоречащими судебной практике и разъяснениям вышестоящего суда.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использование систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представители обществ «Коммунтехцентр-Камчатка» и «Инновации в строительстве» настаивали на отмене судебных актов по приведенным в кассационных жалобах с дополнениями доводах; представитель общества «Камфиш» высказался в поддержку определения и постановления, возражал на доводы жалоб согласно отзыву.

Проверив законность определения от 21.12.2017 и постановления от 18.04.2018, с учетом письменных и устных пояснений участников обособленного спора, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судебными инстанциями по материалам дела установлено, что 30.04.2010 между обществом «Ресурс Капитал» (займодавец, общество прекратило деятельность 10.10.2016) и ООО «Коммунтехцентр-Камчатка» (заемщик) заключен договор займа №30/04-10, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб. до 31.10.2010 , а займодавец обязуется возвратить переданную ему сумму в указанный срок и уплатить проценты за пользование займом в размере 6% годовых от суммы займа.

Во исполнение указанного договора займодавец перечислил на счет заемщика денежные средства в общей сумме 20 295 000 руб. (платежные поручения от 30.04.2010 №16 и от 04.05.2010 №17).

В акте сверки расчетов по договору займа от 30.04.2010 №30/04-10 между обществом «Ресурс Капитал» и обществом «Коммунтехцентр-Камчатка» стороны отразили факт невозврата заемщиком денежных средств и зафиксировали задолженность, сформировавшуюся на 26.03.2011 – 21 479 253,42 руб. (20 295 000 руб. невозвращенный займ и 1 084 253,42 руб. проценты за пользование займом).

По договору уступки прав требования от 26.03.2011 №4 общество «Ресурс Капитал» передало свои права требования из договора займа новому кредитору – обществу «Камфиш».

О состоявшейся уступке новый займодавец (общество «Камфиш») проинформировал общество «Коммунтехцентр-Камчатка» - соответствующее уведомление от 26.03.2011 получено адресатом 20.04.2011.

В период с 29.12.2011 по 20.07.2012 включительно общество «Коммунтехцентр-Камчатка» погасило сформировавшуюся на 19.07.2012 задолженность (долг и проценты) по договору займа, перечислив на счет общества «Камфиш» денежные средства в общей сумме 22 641 389,02 руб. (платежи от 29.12.2011 на сумму 10 000 000 руб., от 20.06.2012 на сумму 1 000 000 руб., от 28.06.2012 на сумму 2 000 000 руб., от 20.07.2012 на суммы 2 346 389,02 руб. и 7 295 000 руб.).

Конкурсный управляющий должником, считая указанные платежи сделкой, совершенной с целью прикрыть выведение активов предприятия, при отсутствии документов в подтверждение факта состоявшейся уступки согласно законодательно предъявляемым к ней требованиям, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, нормативно основанным на положениях главы III.1 Закона о банкротстве, статьях 10, 168, 170 ГК РФ.

В ходе производства по обособленному спору в качестве созаявителя в дело вступил конкурсный кредитор должника – общество «Инновации в строительстве» (чей размер требований в реестре требований кредиторов должника превышает 10%), который поддержал требования первоначального заявителя.

В силу статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должником вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона, а также по общим основаниям, установленным гражданским законодательством. Такое заявление может быть подано и конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Обстоятельства, изложенные в заявлениях конкурсного управляющего и конкурсного кредитора должника, свидетельствуют об оспаривании сделок должника по осуществлению платежей наряду с договором уступки права требования, на основании которого получателем по соответствующим платежам стало общество «Камфиш». Уступка названа заявителями мнимой и притворной (прикрывающей дарение и вывод активов должника) сделкой, что влечет ничтожность соответствующих платежей наряду с тем, что поведение участников сделки заявители находят недобросовестным. То есть сделки (договор уступки права требования и обусловленные этой уступкой платежи) оспариваются по основаниям, установленным ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действующей на момент заключения спорных сделок, учитывая пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; такая сделка ничтожна.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основным для притворной сделки является то, что она в момент совершения направлена на достижение правовых последствий, соответствующих другой сделке, а не тех, которые внешне следуют из ее содержания. В случае заключения притворной сделки действительная воля сторон не соответствует правовой цели (направленности) заключенного договора. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, исходя из действительной воли сторон. Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Правовые последствия, для которых заключается договор ступки права требования, состоит в переходе к новому кредитору от первоначального кредитора принадлежащего последнему на основании обязательства права требования, с учетом согласованных договором уступки права требования условий (статья 382 ГК РФ). Договор уступки прав между коммерческими организациями предполагает извлечение сторонами из этого прибыли либо иных выгод (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Из установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств не усматривается расхождения между содержанием сделки и реальными последствиями ее совершения; напротив, переход к обществу «Камфиш» права требования по заемному обязательству обусловил направление им в адрес заемщика уведомления с требованием погасить задолженность, а также принятие поступивших от заемщика в счет исполнения обязательств сумм. В этой связи нет оснований считать спорный договор заключенным его сторонами без намерения создать соответствующие этому договору правовые последствия, а значит условий для признания договора уступки права требования (повлекшего замену кредитора) мнимой сделкой не имеется.

При проверке сделки на предмет притворности суды признали неподтвержденными доводы заявителей о том, что уступка с последующими платежами прикрывает вывод активов должника и дарение.

Так, суды установили, что уступка права требования от первоначального кредитора к обществу «Камфиш» не преследовала цели вывода активов должника, в результате уступки обязательства должника по договору займа остались неизменными, изменилось лишь лицо, в пользу которого обязанность должна исполняться. При этом действительность займа не оспаривается, фактическое получение обществом «Коммунтехцентр-Камчатка» денежных средств в соответствующей сумме на условиях договора займа от 30.04.2010 подтверждена надлежащими доказательствами.

Также установлено, что договор уступки права требования не содержит условия о безвозмездности уступаемого права, что в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ презюмирует его возмездность; данная презумпция заявителями не опровергнута. В этой связи отсутствовали основания для применения подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, устанавливающего недопустимость дарения между коммерческими организациями.

Выводы судов в данной части обоснованы, доводы кассационных жалобы эти выводы не опровергают.

В настоящем деле еще одним основанием для утверждения о ничтожности сделок (уступки права требования и платежей) послужили предписания статьи 10 ГК РФ.

Исходя из абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №63), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Как следует из пункта 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Договор, при заключении которого не соблюдены положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, при нарушении этим прав третьих лиц, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением права в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Исследовав и оценив приведенные в заявлении обстоятельства, доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, пришли к законному выводу о недоказанности противоправного намерения общества «Камфиш» и должника при совершении соответствующих сделок.

В частности, не выявлено намерения причинить вред имущественным правам кредиторов и наступление такого вреда в результате оспариваемых перечислений (учитывая объективное наличие обязанности возвратить займ с процентами); не установлены взаимозависимость должника и ответчика, контролирующее либо заинтересованное положение ответчика по отношении к должнику; доказательств недобросовестности на стороне общества «Камфиш» не представлено.

При таких обстоятельствах правомерен вывод о недоказанности оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

При этом суды двух инстанций, признав доводы заявителей не выходящими за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, проверили заявленные требования с учетом данной нормы.

Признав, что в рамках настоящего производства не доказана совокупность условий для признания оспоренных перечислений подозрительными сделками (не доказан факт совершения перечислений с целью причинения имущественного вреда кредиторам, должник на дату осуществления платежей не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, доказательств осведомленности ответчика об имущественном положении должника не представлено, сделки не привели к уменьшению конкурсной массы должника и не нарушили права кредиторов), правильно применив разъяснения пунктов 5-7 постановления Пленума №63, суды правомерно отказали в признании оспоренных сделок недействительными по основаниям, закрепленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводов, оспаривающих судебные акты в данной части, в кассационной инстанции не приведено.

Поскольку правомерен отказ в признании сделок недействительными, то правомерным является и отказ в применении заявленных последствий.

Мнение заявителей кассационных жалоб об оставлении судами без оценки доводов о фиктивности и безвозмездности представленного ответчиком договора уступки права требования противоречит содержанию судебных актов. Суды учли все доводы и возражения, по результатам проверки которых привели свои суждения и выводы. Вопрос о фактическом исполнении договора уступки права требования в части, касающейся расчетов между первоначальным и новым кредиторами, не подлежал выяснению в рамках настоящего спора, поскольку значимым являлся лишь вопрос о возмездности/безвозмездности уступки (установлена возмездность), но не об исполнении договора уступки между сторонами, участниками настоящего спора не являющимися.

Доводы кассационных жалоб, которые направлены на то, чтобы подтвердить отсутствие у должника обязанности произвести оплату в адрес именно общества «Камфиш», подлежат отклонению. Как отмечено выше, вопрос о получении денежных средств должником не является спорным; доводов и доказательств исполнения должником обязательств по возврату займа в адрес иного лица не приведено и не представлено. При этом статья 309 ГК РФ предписывает обязательность исполнения стороной принятых на себя обязательств. В результате оспоренных платежей долг обществом «Коммунтехцентр-Камчатка» погашен, при этом ущемления прав должника и его кредиторов не выявлено.

Доводы о том, что оспариваемые перечисления произведены на сумму, превышающую размер уступленного по договору уступки права требования, отклоняются как ошибочные. В договоре об уступке права требования от 26.03.2011 №4 в условиях об обязанностях первоначального займодавца указано на передачу новому займодавцу права по истребованию причитающегося на дату заключения договора – суммы основного долга и процентов, рассчитанных по 26.03.2011; вместе с этим договор содержит условия о полном выбытии первоначального кредитора из заемного обязательства и принятии новым займодавцем всех прав по договору займа. То есть новый займодавец имел право требовать с заемщика за все время пользования займом проценты в размере 6% годовых (статья 809 ГК РФ). Проценты за период с 27.03.2011 по 19.07.2012 составили сумму превышения над указанной в договоре уступке прав фиксированной задолженностью; взыскание (уплата) этой суммы не противоречит нормам права, регулирующим спорные отношения.

Кассационные жалобы, с учетом вышеизложенного, удовлетворению не подлежат.

При этом выводы судов двух инстанций об отсутствии оснований для применения норм о сроке исковой давности в рамках рассматриваемого спора правомерны.

Доводы общества «Камфиш», настаивающего на отказе в заявленных требованиях по причине пропуска заявителями срока исковой давности, ошибочны.

В данном суды правильно указали, что трехлетний срок исковой давности в отношении оспоренных по признаку ничтожности сделок по заявлению конкурсного управляющего начал течь не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротстве с наделением арбитражного управляющего правомочием на оспаривание сделок должника. Дата объявления резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего – 18.02.2015, заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим в суд 18.02.2016, то есть в пределах указанного выше трехгодичного срока. При таком расчете не пропущен и годичный срок на оспаривании сделки по специальным основаниям. Данный подход согласуется с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктов 69, 101 постановления Пленума 25.

При таких обстоятельствах определение и постановление, принятые с правильным применением норм права к установленным обстоятельствам, отмене либо изменению не подлежат.

Государственная пошлина, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А24-903/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновации в строительстве» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунтехцентр-Камчатка» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов