Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селина Евгения Александровича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018

по делу № А24-4228/2016

Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Селина Евгения Александровича (ОГРНИП 308410133600087, ИНН 410103181356)

о признании недействительным договора инвестирования от 09.01.2013 № 09/01 и приложений к данному договору, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» и Ветчиновой Валентиной Александровной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН 1074141000394, ИНН 4105031797, место нахождения: 684014, Камчатский край, Елизовский р-н, п. Красный, ул. Шоссейная, 1, а)

заинтересованные лица: публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», Управление Росреестра по Камчатскому краю, Ветчинов Александр Васильевич, общество с ограниченной ответственностью «Мегаторг»

у с т а н о в и л:

Решением суда от 07.06.2017 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее - должник, ООО «Альтаир») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Петровского Максима Викторовича.

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Селин Евгений Александрович (далее - ИП Селин Е.А., предприниматель, заявитель) в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о признании недействительными договора инвестирования от 09.01.2013 №09/01, заключенного между должником и Ветчиновой Валентиной Александровной (далее – Ветчинова В.А.) и приложений к данному договору: акта реализации сторонами деятельности по строительству объекта недвижимого имущества от 03.07.2015; справки ООО «Альтаир» от 03.07.2015 №03/07-11 о суммарном объеме капитальных вложений; справки ООО «Альтаир» от 03.07.2015 №03/07-12 о финансовом исполнении договора инвестирования.

В качестве применения последствий недействительности сделки заявлено:

- прекратить право собственности Ветчиновой В.А. на спорный объект: здание бытового обслуживания населения по ул. Академика Королева в г.Петропавловске-Камчатском, кадастровый номер объекта 41:01:00101119:14801, погасить запись от 18.08.2015 №41-41/001/009/2015-2753/1 о праве собственности на спорный объект Ветчиновой В.А.;

- обязать Ветчинову В.А. передать конкурсному управляющему должником спорное имущество в трехдневный срок с даты вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным договора инвестирования от 09.01.2013 №09/01;

- признать отсутствующим обременение спорного имущества в виде ипотеки, обеспечивающей обязательства Ветчиновой В.А. - заемщика по кредитному договору, заключенному с публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», Примсоцбанк, банк), погасить записи об обременении от 12.07.2016 №41-41/001-41/001/002/2016-8602/1 и №41-41/001-41/001/002/2016-8603;

- восстановить право должника на спорное имущество - вновь созданный им объект недвижимости, обязав конкурсного управляющего должником произвести государственную регистрацию права собственности ООО «Альтаир» на здание бытового обслуживания населения по ул. Академика Королева в г.Петропавловске-Камчатском, кадастровый номер объекта 41:01:00101119:14801.

Определением суда от 14.08.2017 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», Управление Росреестра по Камчатскому краю, Ветчинов Александр Васильевич, общество с ограниченной ответственностью «Мегаторг».

Определением от 21.11.2017 заявление ИП Селина Е.А. удовлетворено. Ввиду того, что договор ипотеки, заключенный между банком и Ветчиновой В.А. не являлся предметом настоящего обособленного спора, последствия, в виде признания отсутствующим обременения ипотекой спорного имущества и погашения записи об обременении не применены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Селин Е.А. и Примсоцбанк обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением от 17.01.2018 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2017 отменено.

Заявление ИП Селина Е.А. удовлетворено. Признана недействительной сделка должника - договор инвестирования от 09.01.2013 №09/01, заключенный между ООО «Альтаир» и Ветчиновой В.А., с приложениями к данному договору (акт реализации сторонами деятельности по строительству объекта недвижимого имущества от 03.07.2015, справка ООО «Альтаир» от 03.07.2015 №03/07-11 о суммарном объеме капитальных вложений, справка ООО «Альтаир» от 03.07.2015 №03/07-12 о финансовом исполнении договора инвестирования).

Апелляционный суд применил следующие последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Ветчиновой В.А. на объект недвижимого имущества: здание бытового обслуживания населения по ул. Академика Королева в г. Петропавловске-Камчатском, кадастровый номер объекта 41:01:00101119:14801; погасить запись от 18.08.2015 №41-41/001/009/2015-2753/1 о праве собственности Ветчиновой В.А. на указанный объект недвижимого имущества; обязать Ветчинову В.А. передать конкурсному управляющему ООО «Альтаир» объект недвижимого имущества. Кроме этого, суд указал, что в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке объекта недвижимости Ветчинова В.А. приобретает право требования к должнику в размере выплаченных денежных средств по договору инвестирования от 09.01.2013 №09/01, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

ИП Селин Е.А., не согласившись с постановлением апелляционного суда от 17.04.2018 в части неприменения последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения спорного имущества ипотекой, обеспечивающей обязательства Ветчиновой В.А. - заемщика по кредитному договору, заключенному с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», погашения записейоб обременении от 12.07.2016 №41-41/001-41/001/002/2016-8602/1 и №41-41/001-41/001/002/2016-8603, считая, что судом не правильно применены нормы материального права, обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в обжалуемой части и применить указанные последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что спорная сделка по выводу имущества должника признана недействительной в силу ее ничтожности, а имущество, являющееся предметом ипотеки, истребовано у залогодателя на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается в силу закона (статья 167, подпункт 10 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения пункта 1 статьи 6, статьи 42 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что последствия недействительности ничтожной сделки не могут быть применены без заявления о признании недействительным договора от 07.06.2016 №1-0139-16-013 об открытии кредитной линии.

В представленном отзыве Примсоцбанк по доводам кассационной жалобы возразил. Указывает, что ИП Селин Е.А. не заявлял требований о признании недействительным договора залога №1-0139-16-013/01, заключенного 07.06.2016 между банком и Ветчиновой В.А. Ссылается на судебную практику, которая исходит из того, что залог в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется в случае признания сделки залогодателя недействительной. Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 №2793/11 ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной. Правовая позиция о сохранении залога для добросовестного залогодержателя в случае возвращения имущества от залогодателя к иному лицу закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 №16513/11. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для констатации ничтожности заключенной банком с должником обеспечительной сделки необходимо установление судом факта злоупотребления правом со стороны банка в действиях по заключению такой обеспечительной сделки, преследование банком исключительно противоправной цели вместо стандартной и разумной цели обеспечения возврата выданных кредитных средств. Буквальное толкование статьи 335 ГК РФ, с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 №310-ЭС16-14179, подтвердившего правовую позицию о защите добросовестного залогодержателя позволяет сделать вывод о возможности сохранения залога (ипотеки) в случае признания сделки недействительной. Договор ипотеки, заключенный банком с Ветчиновой В.А. не был предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора, факт добросовестности банка не исследовался судом. Полагает, что в мотивировочной части постановления апелляционный суд ошибочно указал на договор об открытии кредитной линии №1-0139-16-013 вместо договора залога №1-0139-16-013/01. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заявитель кассационной жалобы представил возражения на отзыв, в котором указывает на несостоятельность доводов банка, поскольку договор инвестирования признан ничтожным. Сложившаяся судебная практика в таком случае исходит из того, что собственник незаконно заложенного имущества должен быть защищен. В данном случае ИП Селин Е.А. заявил требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим обременения спорного имущества в виде ипотеки и погашения записей об обременении от 12.07.2016 №41-41/001-41/001/002/2016-8602/1 и №41-41/001-41/001/002/2016-8603.

В судебном заседании представители заявителя и Примсоцбанка поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва не нее соответственно.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела Ветчинова В.А. 07.08.2015 обратилась в Управление Росреестра по Камчатскому краю с заявлением о регистрации права собственности с выдачей свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества - здание бытового обслуживания населения, адрес: Камчатский край, г.Петропавловск- Камчатский, ул. Академика Королева, кадастровый номер 41:01:0010119:14801, представив договор инвестирования от 09.01.2013 №09/01, по условиям которого инвестор (ИП Ветчинова В.А.) обязуется обеспечивать строительство объекта капитального строительства - здание бытового обслуживания населения по ул. Академика Королева в г.Петропавловске-Камчатском, а застройщик (ООО «Альтаир») за вознаграждение обязуется осуществить деятельность по строительству объекта недвижимого имущества с последующей передачей его в собственность инвестору. Кроме этого, Ветчиновой В.А. для государственной регистрации права собственности на спорный объект представлены: акт реализации сторонами деятельности по строительству объекта недвижимого имущества от 03.07.2015, согласно которому инвестор осуществил финансирование строительства объекта капитального строительства в полном объеме на общую сумму 127 703 077 руб. и объект капитального строительства принят в эксплуатацию; справка ООО «Альтаир» от 03.07.2015 исх.№03/07-11 о суммарном объеме капитальных вложений, подписанная Ветчиновым А.В., в соответствии с которой фактический суммарный объем капитальных вложений профинансированный на объект капитального строительства ИП Ветчиновой В.А. составил 127 703 077 руб.; справка ООО «Альтаир» от 03.07.2015 исх.№03/07-12 о финансовом исполнении, подписанная Ветчиновым А.В., где указано, что инвестор исполнил обязанность по уплате вознаграждения застройщику в полном объеме на основании платежного поручения от 30.06.2015 №1238 от 30.06.2015 на сумму 7 057 565,27 руб., акта зачета взаимных требований от 30.06.2015 на сумму 2 942 434,73 руб.

Право собственности на указанный объект недвижимого имущества за Ветчиновой В.А. зарегистрировано 18.08.2015, запись в ЕГРП №41-41/001/009/2015-2753/1.

Впоследствии указанный объект недвижимости, а также право аренды земельного участка были переданы в ипотеку ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по договору залога от 07.06.2016 №1-0139-16-013/01 в целях обеспечения обязательств заемщика – Ветчиновой В.А. по заключенному с банком договору от 07.06.2016 №1-0139-16-013 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 150 000 000 руб.

Конкурсный кредитор ИП Селин Е.А. полагая, что условия передачи имущества инвестору и оформления прав на объект недвижимости наступили в июле 2015 года, следовательно, оспариваемый договор инвестирования, как сделка под отлагательным условием, в силу пункта 2 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), совершенная ранее периодов подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть признан недействительным по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, обратился с заявлением, впоследствии уточненным, о признании недействительной сделки должника: договора инвестирования от 09.01.2013 №09/01, заключенный между ООО «Альтаир» и Ветчиновой В.А., с приложениями к данному договору (акт реализации сторонами деятельности по строительству объекта недвижимого имущества от 03.07.2015, справка ООО «Альтаир» от 03.07.2015 №03/07-11, справка ООО «Альтаир» от 03.07.2015 №03/07-12).

В обоснование наличия признаков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предприниматель указал, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, при отсутствии равноценного встречного предоставления, при этом должник обладал признаками неплатежеспособности, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов.

В качестве применения последствий недействительности сделки заявитель просил:

- прекратить право собственности Ветчиновой В.А. на спорный объект: дание бытового обслуживания населения по ул. Академика Королева в г. Петропавловске-Камчатском, кадастровый номер объекта 41:01:00101119:14801, погасить запись от 18.08.2015 №41-41/001/009/2015-2753/1 о праве собственности на спорный объект Ветчиновой В.А.;

- признать отсутствующим обременение спорного имущества в виде ипотеки, в пользу Примсоцбанка, погасить записи об обременении от 12.07.2016 №41-41/001-41/001/002/2016-8602/1 и №41-41/001-41/001/002/2016-8603;

- восстановить право должника на спорный объект недвижимости, обязав конкурсного управляющего произвести государственную регистрацию права собственности ООО «Альтаир» на здание бытового обслуживания населения по ул. Академика Королева в г. Петропавловске-Камчатском, кадастровый номер объекта 41:01:00101119:14801.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, кредиторская задолженность которых составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установил, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, в отсутствие у Ветчиновой В.А. реальной возможности финансирования договора инвестирования, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинившая такой вред, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме этого, применив разъяснения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), суд установил наличие оснований для квалификации оспариваемой сделки в качестве ничтожной (мнимой) в соответствии с нормами пункта 1 статьи 170 ГК РФ, как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью вывода из активов должника ликвидного имущества и недопущения обращения на это имущество взыскания по требованиям иных кредиторов, при осведомленности стороны сделки - Ветчиновой В.А. о признаках неплатежеспособности ООО «Альтаир».

Применив нормы пункта 2 статьи 167 ГК РФ, суд счел, что в данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Ветчиновой В.А. на объект недвижимого имущества: здание бытового обслуживания населения по ул. Академика Королева в г. Петропавловске-Камчатском, кадастровый номер объекта 41:01:00101119:14801; погашения записи от 18.08.2015 №41-41/001/009/2015-2753/1 о праве собственности Ветчиновой В.А. на указанный объект недвижимого имущества; обязания Ветчиновой В.А. передать конкурсному управляющему ООО «Альтаир» спорный объект недвижимого имущества.

Постановление от 17.04.2018 обжалуется ИП Селиным Е.А. в части не применения апелляционным судом последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременение спорного имущества в виде ипотеки, обеспечивающей обязательства Ветчиновой В.А. - заемщика по кредитному договору, заключенному с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и погашения записей об обременении от 12.07.2016 №41-41/001-41/001/002/2016-8602/1 и №41-41/001-41/001/002/2016-8603.

В соответствии с положениями илу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в части выводов суда апелляционной инстанции, которые не оспариваются предпринимателем, кассационной коллегией не проверяется.

Как усматривается из мотивировочной части постановления от 17.04.2018 в части требования заявителя о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения спорного имущества в виде ипотеки, обеспечивающей обязательства Ветчиновой В.А. - заемщика по кредитному договору, заключенному с Примсоцбанком, погашения записи об обременении от 12.07.2016 №41-41/001-41/001/002/2016-8602/1 и №41-41/001-41/001/002/2016-8603, суд пришел к выводу, что в данном случае указанные последствия не могут быть применены.

Резолютивная часть постановления от 17.04.2018 не содержит вывода об отказе в удовлетворении указанного требования.

При этом суд, сославшись на нормы части 1 статьи 4 АПК РФ, статей 166, 167 ГК РФ исходил из того, что требование о применении последствий недействительности сделки является производным от требования о признании сделки недействительной. При этом требований о признании недействительным договора об открытии кредитной линии от 07.06.2016 №1-0139-16-013 ИП Селиным Е.А. не заявлялось, основания для применения таких последствий по самостоятельному усмотрению суда в соответствии с нормами действующего законодательства о недействительности сделок судебной коллегией не усматриваются.

В связи с чем апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае требование ИП Селина Е.А. о применении последствий в виде признания отсутствующим обременения спорного имущества в виде ипотеки, обеспечивающей обязательства Ветчиновой В.А. - заемщика по кредитному договору, заключенному с Примсоцбанком, не могут быть применены без заявления о признании недействительным договора об открытии кредитной линии от 07.06.2016 №1-0139-16-013.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами Примсоцбанка об ошибочном указании апелляционным судом в тексте постановления договора об открытии кредитной линии от 07.06.2016 №1-0139-16-013, поскольку указанный договор заключен между банком и Ветчиновой В.А., никаких обязательств для должника не несет и не устанавливает обременения спорного имущества.

Обременение имущества в виде ипотеки возникло в связи с заключением между Вечиновой В.А. и Примсоцбанком договора залога от 07.06.2016 №1-0139-16-013/01 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления №63, форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ. В связи с этим в заявлении об оспаривании сделки должны быть, в частности, указаны сведения о лице, подающем такое заявление, и должнике (пункт 2 части 2 статьи 125 АПК РФ), сведения о других (помимо должника) сторонах сделки - кредиторах или иных лицах, в отношении которых совершена оспариваемая сделка (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В силу названного требования закона ответчиками по иску о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности должны выступать стороны оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий, заявив о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения спорного объекта недвижимости в виде ипотеки по договору залога от 07.06.2016 №1-0139-16-013/01, заключенного с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», тем самым предъявил материально-правовое требование к указанному лицу.

В соответствии со статьями 44, 47 АПК РФ решение по исковым требованиям может быть принято только против ответчиков по делу.

Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 17.01.2018 привлек ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в качестве соответчика по настоящему обособленному спору.

Таким образом, является ошибочным вывод апелляционной коллегии о невозможности рассмотреть в рамках настоящего обособленного спора требования ИП Селина Е.А. о признании ипотеки отсутствующей.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.

Кроме того, в определении от 17.06.2013 №999-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что именно из принципа судейского руководства процессом вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 АПК РФ обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Эта обязанность подлежит осуществлению арбитражным судом в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу. Результат соответствующей деятельности арбитражного суда закрепляется в вынесенном по итогам рассмотрения дела по существу судебном акте, мотивировочная часть которого должна содержать доводы, ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Исходя из приведенных норм и разъяснений высших судебных инстанций, с учетом того, что ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» привлечено к участию в деле в качестве ответчика, суд должен был определить применимые в рассматриваемым правоотношениям нормы права, а также определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и предложить лицам, участвующим в деле представить соответствующие пояснения и доказательства.

Учитывая, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки по существу судом не рассматривалось, при наличии данных процессуальных нарушений обжалуемое постановление от 17.04.2018 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить недостатки, отмеченные в мотивировочной части настоящего постановлении, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в части применения последствий недействительности сделки соответствии с нормами действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривается (абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А24-4228/2016 Арбитражного суда Камчатского края в обжалуемой части отменить.

Обособленный спор в части требований о признании отсутствующим обременения имущества в виде ипотеки в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и погашении записи об обременении направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.Н. Головнина

Я.В. Кондратьева