Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2019 принято к производству заявление ФИО5 и ФИО1 о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.06.2019 в отношении ФИО3 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 25.10.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В рамках настоящего дела о банкротстве 20.12.2021
в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего
об ограничении выезда ФИО3 за пределы Российской Федерации.

Определением суда от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, ходатайство финансового управляющего удовлетворено; временно ограничено право ФИО3 на выезд из Российской Федерации
до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по настоящему делу, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение суда от 09.02.2022, апелляционное постановление от 05.04.2022 отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказать. В обоснование указывает на ошибочные выводы судов о наличии оснований для установления истребуемого финансовым управляющим запрета, как основанные на неправильном применении норм права, судебной практики. Так пребывание за границей в 2018 году осуществлено ФИО3 в отсутствие каких-либо установленных ограничений; в материалы обособленного спора не представлены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении должником правом на выезд из Российской Федерации (наличие имущества за пределами Российской Федерации, родственников, проживающих за границей и т.д.), а также об иных недобросовестных действиях, препятствующих ходу процедуры банкротства, направленных на сокрытие его имущества.

В материалы обособленного спора поступили отзывы финансового управляющего, ФИО1 с возражениями относительно доводов кассационной жалобы, а также ходатайство ФИО4
о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО1 относительно доводов кассационной жалобы возражал согласно отзыву.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии
с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием
для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы
о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение
о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе,
в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина
из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Таким образом, введение ограничения на выезд гражданина
из Российской Федерации предусмотрено в процедуре реализации имущества гражданина при признании его банкротом.

Согласно статье 2, пунктам 5, 8 статьи 15 Федерального закона
от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации
и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации
не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом. Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях,
если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами;
признан несостоятельным (банкротом) – до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу
о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника
как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав
и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны
и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя
из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено
на достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые
он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Ходатайство финансового управляющего о временном ограничении права ФИО3 на выезд из Российской Федерации мотивировано непогашением требований кредиторов должника на протяжении более
двух лет, совершением должником сделок со злоупотреблением правом, направленных на недопущение обращения взыскания в пользу кредиторов, нетрудоустройством должника, непередачей банковских карт.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, с учетом конкретных обстоятельств спора, установив,
что до настоящего времени требования конкурсных кредиторов должника
на общую сумму свыше 10 млн. руб. не удовлетворены при отсутствии сведений о трудоустройстве, доходе ФИО3; наличие оспоренных сделок по отчуждению имущества; пребывание должника за границей
при наличии неисполненных обязательств; временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, ранее установленное в ходе исполнительного производства, суды пришли к выводу, что в данной ситуации ограничение выезда ФИО3 за пределы Российской Федерации обеспечит осуществление реализации имущества гражданина
в присутствии должника, позволит избежать уклонения должника
от проведения мероприятий в процедуре банкротства, расходования денежных средств на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, в связи с чем признали заявленное финансовым управляющим ходатайство подлежащим удовлетворению.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел, ходатайствуя о продлении срока реализация имущества гражданина ФИО3, финансовый управляющий указал
на непроведение всех мероприятий процедуры банкротства, в том числе направленных на формирование конкурсной массы. Определением суда
от 19.04.2022 по настоящему делу реализация имущества гражданина ФИО3 продлена сроком на шесть месяцев.

Учитывая установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства, фактическую стадию настоящей процедуры банкротства,
суд округа полагает обоснованным вывод судов о направленности установленного ограничения на достижение целей процедуры реализация имущества гражданина – удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, обусловленных необходимостью участия должника
в мероприятиях процедуры банкротства, в частности, дачи пояснений
(представления документов) в отношении его имущества, в целях
его включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации.

Доводы должника, приведенные в кассационной жалобе,
об отсутствии оснований, по его мнению, необходимых для удовлетворения ходатайства финансового управляющего, о неприменимости
к рассматриваемому спору судебной практики, ссылки на которую имеются
в определении суда первой инстанции, подлежат отклонению судом округа, поскольку в данном случае суды первой и апелляционной инстанций исходили из конкретных обстоятельств настоящего банкротного дела: непогашенной суммы требований кредиторов, наличия оспариваемых сделок, поведения должника в преддверии и в ходе процедуры банкротства, которые по существу ФИО3 не опровергнуты.

Заявляя о последнем пребывании за границей в 2018 году, должник, тем не менее, уже в ходе процедуры банкротства получил новый заграничный паспорт. При этом в материалах обособленного спора отсутствуют пояснения и доказательства причин, по которым выезды
за пределы Российской Федерации представляют для должника особую значимость, о планируемых поездках и их целях, а также иные доказательства, подтверждающие, что ограничение на выезд будет носить неоправданный, чрезмерный характер. В свою очередь при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд из Российской Федерации, должник имеет право обратиться в арбитражный суд
с ходатайством о досрочной отмене данного временного ограничения.

Иные доводы должника, приведенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии в материалах обособленного спора доказательств намерения ФИО3 покинуть пределы Российской Федерации
с противоправной целью, скрыть свое имущество, подлежат отклонению судом округа, поскольку не влияют на законный и обоснованный вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости принятия временных мер по ограничению должника в праве на выезд за пределы страны, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, связаны
с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств
и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288
АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022
по делу № А51-8498/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин