Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690001, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2018 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный» (далее – КПК «Тихоокеанский Сберегательный») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.10.2018 в отношении КПК «Тихоокеанский Сберегательный» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 30.11.2018 ФИО3 освобожден
от исполнения обязанностей временного управляющего
КПК «Тихоокеанский Сберегательный», новым временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 04.06.2019 КПК «Тихоокеанский Сберегательный» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

В последующем конкурсными управляющими КПК «Тихоокеанский Сберегательный» являлись ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В рамках настоящего дела о банкротстве 05.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки, совершенной КПК «Тихоокеанский Сберегательный» и ФИО1, недействительной.

В рамках указанного обособленного спора конкурсный кредитор
КПК «Тихоокеанский Сберегательный» ФИО2 заявила ходатайство о наложении судебного штрафа на ФИО1
за неуважение к суду.

Определением суда от 26.04.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением суда от 10.08.2021 по настоящему обособленному спору заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной.

В арбитражный суд 27.07.2021 поступило заявление ФИО1
о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 10 000 руб.

Определением суда от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022,
в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда
от 25.01.2022, апелляционное постановление от 29.03.2022 отменить, заявление удовлетворить. В обоснование указывает, что спор о наложении судебного штрафа является самостоятельным, разрешен в пользу
ФИО1, в связи с чем у него возникло право на возмещение судебных расходов. Также приводит доводы о злоупотреблении
ФИО2 своим правом при заявлении ходатайства о наложении судебного штрафа, о невступлении определения суда от 10.08.2021
по настоящему делу в законную силу.

В материалы обособленного спора поступил отзыв ФИО2
с возражениями относительно доводов кассационной жалобы, а также ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии
с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием
для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьей 223 АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле
о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ,
так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле
о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В данном случае ходатайство о наложении судебного штрафа рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве
КПК «Тихоокеанский Сберегательный», судебные расходы подлежат распределению в общем порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы
состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных
с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, абзаца третьего пункта 18 Постановления № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами,
не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суды первой
и апелляционной инстанций учитывали, что рассмотрение ходатайства
о наложении судебного штрафа не является разрешением спора по существу; в свою очередь определение суда от 10.08.2021 по настоящему обособленному спору вынесено не в пользу ФИО1

Суд округа по итогам рассмотрения доводов кассационной жалобы выводы судов поддерживает.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того,
что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя
при вынесении решения является вывод суда о правомерности
или неправомерности заявленного истцом требования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О).

Как было изложено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 5-П, по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи
с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции
и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.

Таким образом, вышеприведенное толкование Конституционным Судом Российской Федерации порядка взыскания судебных расходов
в гражданском процессе должно быть распространено и на порядок применения статьи 112 АПК РФ.

При разрешении ходатайства о наложении судебного штрафа рассмотрение спора по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований заявителя и возражений ответчика
в судебном акте не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом отдельно не осуществляется.

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе,
о наличии у него права на предъявление требования о взыскании судебных расходов с ФИО2 по результатам рассмотрения ходатайства
о наложении судебного штрафа подлежат отклонению, как основанные
на ошибочном толковании норм права, противоречащие обстоятельствам настоящего спора; также как в данной ситуации не образует такого права необоснованность заявленного ФИО2 ходатайства.

Невступление в законную силу определения суда от 10.08.2021
не препятствовало суду первой инстанции рассмотреть заявление
ФИО1 согласно части 1 статьи 112 АПК РФ.

При таких обстоятельствах заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судами обеих инстанций, исходя из материалов настоящего обособленного спора и приведенных норм процессуального законодательства, доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке сделанных ими выводов.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4
статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов,
не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022
по делу № А51-6828/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин