Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 2 рабочего поселка Хор муниципального района имени Лазо Хабаровского края

о взыскании 3 080 088 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (далее – ООО «Тепловые сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хорский теплоэнергетик» (далее – ООО «Хорский теплоэнергетик», ответчик) задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения с 01.01.2017 по 01.01.2020 в размере 3 080 088 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 2 рабочего поселка Хор муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее – школа № 2, третье лицо).

Решением от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Тепловые сети» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, факт самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения и водоотведения истцом доказан; экспертное заключение от 18.08.2021 № 16-2021-ЦЭМЮС не имеет заранее установленной силы, а выводы эксперта об отсутствии водопотребления объектом «газовая котельная» противоречат схеме теплоснабжения Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо до 2038 года. Кассатор указывает на противоречие выводов судов по настоящему и ранее рассмотренному делу № А73-10354/2018, в рамках которого выявлен факт подключения опосредованно через сети школы газовой котельной к системе холодного водоснабжения. Считает, что при доказанности самого факта несанкционированного подключения не имели значения доводы стороны об отсутствии нуждаемости в холодной воде для надлежащей работы котельной. Полагает доказанным, что врезка в систему холодного водоснабжения школы произведена именно ООО «Хорский теплоэнергетик».

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «Тепловые сети» поддержал доводы жалобы, представитель ООО «Хорский теплоэнергетик» возражал относительно ее доводов.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Тепловые сети» с 2017 по 2021 годы являлось ресурсоснабжающей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения Хорского городского поселения.

Между ООО «Тепловые сети» (ресурсоснабжающая организация) и школой № 2 (абонент) 26.12.2016 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 9-ТС, по условиям которого ресурсоснабжающая организация с 01.01.2017 по 31.12.2017 обязалась подавать питьевую воду на объект абонента по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <...> а также предоставлять услуги водоотведения в согласованных помесячно объемах.

В п. Хор на ул. Безымянная, 32 расположена котельная.

Постановлением Администрации Хорского городского поселения от 07.02.2016 № 62-па ООО «Хорский теплоэнергетик» присвоен статус теплоснабжающей организации в зоне действия блочно-модульной котельной мощностью 1,2 МВт (школа № 2).

В 2018 году по результатам проверки водохозяйственной деятельности школы № 2 истцом выявлено самовольное подключение к водоводу в виде врезки, осуществленной в трубопровод холодного водоснабжения, расположенный в подвальном помещении объекта. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления требований к школе и ООО «Хорский теплоэнергетик» о взыскании платы за несанкционированное и бездоговорное пользование системами водоснабжения и водоотведения за период с октября по декабрь 2016 года и с февраля по октябрь 2017 года по методу пропускной способности.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-10354/2018 истцу отказано в удовлетворении требований к ответчикам.

Ресурсоснабжающей организацией в присутствии представителей школы и ООО «Хорский теплоэнергетик» составлен акт от 18.11.2020, согласно которому имеется врезка металлической трубой диаметром 25 мм от водопровода холодной воды диаметром 100 мм в трубопровод системы теплоснабжения школы № 2. Забор воды (теплоносителя) системы отопления осуществляется из системы холодного водоснабжения здания школы. Нагрев теплоносителя осуществляется оборудованием газовой котельной по ул. Безымянная, 3А. Сети водоснабжения школы технически являются единственным источником водоснабжения газовой котельной, обслуживаемой ООО «Хорский теплоэнергетик» (от которой осуществляется теплоснабжение здания школы № 2).

Указанный акт представителем ООО «Хорский теплоэнергетик» не подписан. Представителем школы документ подписан, но с возражениями, в которых отражено, что акт должен фиксировать события на дату составления, а не на 2016 год, пользование водой через обводную линию не производится, доказательств наличия утечек не имеется.

В претензии от 13.11.2020 № 814 ООО «Тепловые сети» потребовало от ООО «Хорский теплоэнергетик» оплаты 3 080 088 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с самовольным подключением газовой котельной к водопроводу.

Поскольку в досудебном порядке требования стороны оставлены без удовлетворения, ООО «Тепловые сети», основываясь на выводах эксперта в заключении от 28.06.2019 № 323 по делу № А73-10354/2018, о наличии врезки осуществленной в трубопроводы теплоносителя, которые заходят в подвальное помещение школы, указывающие на опосредованное подключение иного объекта - газовой котельной ООО «Хорский теплоэнергетик», а также на результатах проверки водопроводной сети от 18.11.2020, обратился в суд с настоящим иском к ответчику за взысканием задолженности за самовольное водопользование системами водоснабжения и водоотведения с 01.01.2017 по 01.01.2020 в сумме 3 080 088 руб. 43 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из опровержения ответчиком презумпции водопотребления, поскольку по результатам проведенного экспертного исследования подтвержден факт невозможности отбора воды в принадлежащем ответчику здании котельной, а подпитка котлового контура котельной не требуется ввиду использования антифриза для этих целей. Учтено, что врезка в трубопровод холодного водоснабжения находится в зоне эксплуатационной ответственности третьего лица.

Вывод судов соответствует установленным обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Согласно пункту 2 Правил № 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета

Пунктом 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и пунктом 14 Правил № 776 установлено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

В силу подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В соответствии с пунктом 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Приведенные нормы создают презумпцию водопотребления абонентом в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Однако данная презумпция может быть опровергнута.

Предъявляя требование к ООО «Хорский теплоэнергетик», истец исходил из опосредованного подключения объекта – газовой котельной через сети третьего лица, в результате чего осуществляется подпитка и фактический отбор холодной воды.

Суд, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) о том, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, может является иным допустимым доказательством, но не экспертным заключением в смысле статьи 86 АПК РФ, назначил проведение судебной экспертизы по настоящему делу, поручив ее экспертам АНО «Центр Экспертного, медиативного и юридического сопровождения».

На разрешения поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли место самовольное (несанкционированное) присоединение к сетям (устройствам) водоснабжения или канализации, за надлежащее техническое состояние и безопасность которых отвечает РСО (ООО «Тепловые сети») на участке от скважины № 403 до здания МБОУ СОШ № 2 р.п. Хор по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, <...>.

2. Имеются ли присоединения к водопроводу, находящемуся в зоне эксплуатационной ответственности МБОУ СОШ № 2 р.п. Хор, по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, <...>.

3. При положительном ответе на вопросы №№ 1, 2 установить характер присоединения, место присоединения (до установки запорной арматуры или после), диаметр присоединённой трубы, цель присоединения. В случае если выявленная врезка служит для обеспечения (поддержания) системы отопления здания МБОУ СОШ № 2 р.п. Хор определить происходит ли увеличение объёма потребления, в сравнении с объёмами, указанными в договорах холодного водоснабжения и водоотведения, представленных в материалы дела.

4. Определить наличие (отсутствие) точки водоразбора у газовой котельной (оборудования газовой котельной), обслуживающей здание МБОУ СОШ № 2 р.п. Хор по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, <...>; требуется ли для работы газовой котельной холодное водоснабжение; что используется для заполнения котлового контура газовой котельной в качестве теплоносителя; каков объём потребления холодной воды газовой котельной (оборудованием газовой котельной), обслуживающей здание МБОУ СОШ № 2 р.п. Хор по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, <...>, в спорный период (01.01.2017 по 01.01.2020); соответствует ли объём потребления холодной воды указанной газовой котельной объёму, определённому истцом расчётным путём.

5. Какую систему теплоснабжения имеет здание МБОУ СОШ № 2 р.п. Хор по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, <...>; необходима ли непрерывная подача холодной воды для отопления указанного здания; из каких источников возможна дополнительная подпитка системы отопления МБОУ СОШ № 2 р.п. Хор; откуда обеспечивается подача и пополнение теплоносителя в систему отопления (теплоснабжения) здание МБОУ СОШ № 2 р.п. Хор.

6. Имеется ли врезка водопроводной сети к оборудованию газовой котельной, обслуживающей здание МБОУ СОШ № 2 р.п. Хор по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, <...>.

7. Имеется ли прибор учёта холодной воды, установленный на границе балансовой принадлежности от скважины № 403 до здания МБОУ СОШ № 2 р.п. Хор по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, <...>.

По результатам судебной экспертизы получено заключение от 18.08.2021 № 16-2021-ЦЭМЮС, согласно которому факт врезки стальной трубы (условный внутренний диаметр 25 мм) в трубопровод холодного водоснабжения с последующим присоединением к трубопроводу отопления экспертом подтвержден. Врезка сделана с целью подпитки системы отопления и расположена после установленной на трубопроводе холодного водоснабжения запорной арматуры и прибора учета холодной воды. Врезка произведена в зоне эксплуатационной ответственности третьего лица. Здание школы имеет закрытую систему теплоснабжения, непрерывная подача холодной воды для отопления здания не требуется. Дополнительная подпитка системы отопления возможна из системы холодного водоснабжения здания в частности в целях компенсации расчётных (нормируемых) потерь сетевой воды в системе теплоснабжения, что может привести к увеличению объёма потребления школой воды по сравнению с объёмами, указанными в договорах холодного водоснабжения и водоотведения, заключенных между школой и истцом. Врезок в водопроводную сеть для подачи воды в здание котельной не обнаружено, ввод холодного водоснабжения в здание котельной отсутствует. Котельная работает в автоматизированном режиме, точки водоразбора отсутствуют. В котловой контур залит антифриз, который используется в качестве теплоносителя.

В судебном заседании 26.10.2021 эксперт ФИО3 в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ дал устные пояснения по произведенной судебной экспертизе, ответил на вопросы представителей сторон и суда. Эксперт пояснил, что система теплоснабжения школы относится к системам закрытого типа, отбор воды для горячего водоснабжения не производится, подпитка оборудования газовой котельной холодной водой не требуется, так как в котловом контуре газовой котельной используется антифриз. Конструкция теплообменника не предусматривает смешивания холодной и греющей среды (система теплоснабжения закрытая, независимая). Подпитка и заполнение котельной и теплосети осуществляется из расходного бака, установленного в помещении котельной.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления № 23, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Экспертное заключение, как установили суды, составлено в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ; содержит четкие ответы на поставленные вопросы; выводы изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. В заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах не установлено.

Исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, включая экспертное заключение от 18.08.2021 № 16-2021-ЦЭМЮС, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае факт самовольного подключения и пользования ответчиком системой холодного водоснабжения и водоотведения не доказан.

Доводы кассатора о том, что подпитка котельной ответчика водой из хозяйственно-питьевого водопровода подтверждена действующей схемой теплоснабжения Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо до 2038 года были предметом исследования судов и обоснованно отклонены, как противоречащие результатам проведенного экспертного исследования (каких-либо врезок в водопроводную сеть, предназначенных для подачи воды в здание котельной, не обнаружено).

Ссылки кассатора на противоречия выводов экспертиз по настоящему делу и ранее рассмотренному делу № А73-10354/2018 нельзя признать обоснованными с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления № 23, а также поскольку вопросы, поставленные на разрешение экспертов, не являлись тождественными.

Безосновательными также признаны доводы заявителя о том, что вопросы возможности потребления объектом ответчика воды не имели правового значения в условиях установления врезки в систему холодного водоснабжения опосредованно через сети третьего лица, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов об отсутствии пользования ответчиком системой холодного водоснабжения как таковой.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А73-20823/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи Э.Э. Падин

Е.К. Яшкина