Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роял Дент Технолоджи»

на решение от 20.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019

по делу № А51-22070/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Д.А. Самофал, в апелляционном суде судьи: В.В. Верещагина, С.Н. Горбачева, Е.Н. Номоконова

по иску общества с ограниченной ответственностью «Роял Дент Технолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 692906, <...>)

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690003, <...>, оф. 205)

третье лицо: ФИО1

о понуждении устранить допущенные нарушения при заключении договора энергоснабжения от 23.11.2017 № Н1822

Общество с ограниченной ответственностью «Роял Дент Технолоджи» (далее – ООО «Роял Дент Технолоджи») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК»), обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (далее – ООО «ТЭСК») об обязании устранить допущенные нарушения при заключении договора энергоснабжения № Н1822 от 23.11.2017.

Определением суда от 12.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее- ФИО1).

Решением от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Роял Дент Технолоджи», не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе и в дополнении к ней просит их отменить. Ссылаясь на то, что третье лицо приобрело только часть энергопринимающих устройств при смене собственника объекта электроснабжения, заявитель полагает, что в нарушение требований пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) при заключении спорного договора согласия истца на присоединение нежилого помещения не было получено.

ООО «ТЭСК» в отзыве на кассационную жалобу, возражая против ее удовлетворения, указало на технологическое присоединение объекта третьего лица в соответствии с положениями части 1 статьи 26 Закона №35-ФЗ.

ПАО «ДЭК» в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Также ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонила, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

ООО «Роял Дент Технолоджи» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 20.03.2019, постановления от 14.05.2019, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже двухэтажного здания по адресу: <...>, кадастровый номер 25:31:010406:4322.

Данный объект недвижимости приобретен третьим лицом на основании договора купли-продажи от 23.06.2017, заключенного с ООО «Сервисная компания «Европа Лифт Систем».

Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 23.11.2017 № Н1822.

Точкой поставки электрической энергии на объекте потребителя согласно приложению № 3 договора является ГРЩ здания № 20 по ул. Фрунзе по ТП-306, где находится точка присоединения.

ООО «Роял Дент Технолоджи» - потребитель электрической энергии, чьи объекты энергоснабжения, расположенные по ул.Фрунзе ,20, присоединены к сетевому хозяйств в РУ-04 кВ ТП-306, 01.10.2018 направило в адрес ПАО «ДЭК» претензию с требованием устранить допущенные при заключении договора энергоснабжения от 23.11.2017 № Н1822 нарушения, указав на неполученное от ООО «Роял Дент Технолоджи» согласие на присоединение принадлежащего ФИО1 нежилого помещения.

Отказ ПАО «ДЭК» в удовлетворении претензии истца послужил основанием для обращения ООО «Роял Дент Технолоджи» в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определяются Законом №35-ФЗ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 Закона №35-ФЗ одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов (абзац 3 пункта 4 статьи 26 Законом №35-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 26 названного Закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При рассмотрении дела судами установлен факт технологического присоединения объекта: нежилого помещения по адресу: <...>, кадастровый номер 25:31:010406:4322 к сетям сетевой организации ООО «ТЭСК» посредством отходящей КЛЭП-04 кВ в РУ-04 кВ ТП-306 с определением балансовой принадлежности и границы заявителя ООО «Сервисная компания «Европа Лифт Систем» на наконечниках в ГРЩ здания по ул. Фрунзе ,20.

Данные мероприятия по технологическому присоединению, оформленные актом разграничения балансовой принадлежности сторон от 15.06.2016 №290/б, осуществлялись, как следует из материалов дела, в 2016 году при перераспределении максимальной мощности объекта 15 кВт на основании соглашения истца и ООО «Сервисная компания «Европа Лифт Систем» и завершены указанным актом, подписанным сторонами этого соглашения и сетевой организацией.

Для заключения договора энергоснабжения ФИО1 при подаче заявки был представлен энергоснабжающей организации акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 15.06.2016 № 290/б

При этом судами не установлено доказательств того, что вследствие обеспечения электроэнергией спорного объекта увеличилась максимальная мощность энергопринимающих устройств, изменились категория надежности электроснабжения, точка присоединения, виды производственной деятельности, влекущих пересмотр величины максимальной мощности либо изменение схемы внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Исходя из установленного факта надлежащего технологического присоединения объекта недвижимости ФИО1 до смены его собственника, отсутствия условий для повторного его присоединения и разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, у энергоснабжающей организации при заключении договора не имелось оснований требовать от нового собственника оформления документов в установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии порядке и согласия истца на отпуск энергии при наличии не утраченного юридической силы акта разграничения балансовой принадлежности сторон от 15.06.2016 № 290/б.

При таком положении судами правомерно отклонена ссылка ООО «Роял Дент Технолоджи» на нарушение пункта 1 статьи 26 Закона №35-ФЗ при заключении договора энергоснабжения от 23.11.2017№ Н1822 и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Судебные акты соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приняты с правильным применением норм права, подлежащих применению к отношениям сторон

Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки арбитражных судов, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела не усматривается, что в результате совершенной сделки купли-продажи объекта часть энергопринимающих устройств осталась у прежнего собственника.

С учетом изложенного решение и постановление, при принятии которых нарушений норм материального и процессуального права не допущено, являются законными и обоснованными, поэтому отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу № А51-22070/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи Е.Н. Захаренко

Я.В. Кондратьева