Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому району Хабаровского края

на решение от 23.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018

по делу № А73-17040/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.В. Зверева; в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б. Ротарь, Т.Г. Брагина, Т.Д. Козлова

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому району Хабаровского края

о взыскании 36220, 25 руб.

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690091, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому району (далее - ОМВД России по Хабаровскому району, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680014, <...>) о взыскании основного долга в размере 36 220, 25 руб., пени в размере 612, 80 руб., также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы в размере 36 220, 25 руб., за каждый день просрочки, начиная с 18.10.2017 года по день фактической оплаты включительно.

В связи с добровольной оплатой задолженности обществу «ДЭК», ОМВД России по Хабаровскому району отказалось от иска в части основной задолженности, просило взыскать неустойку в размере 2 135 руб. за период с 26.09.2017 по 28.09.2017, начисленную за несвоевременную оплату электрической энергии в августе 2017 года.

Решением суда от 23.01.2018 принят отказ истца от иска в части основной задолженности, производство по делу в указанной части прекращено, с ОМВД России по Хабаровскому району в пользу ПАО «ДЭК» взыскана неустойка в размере 2 135 руб. за период с 26.09.2017 по 28.09.2017.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 решение от 23.01.2018 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе ОМВД России по Хабаровскому району, полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим ответчик просит решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указал, что несвоевременная оплата электрической энергии не завесила от воли ответчика, а обусловлена недоведением в полном объеме необходимых лимитов бюджетных обязательств ввиду имеющегося экономического кризиса в России и изменением расходной части бюджета нормативно-правовыми актами Российской Федерации. В декабре 2017 года необходимые денежные средства были доведены ОМВД России по Хабаровскому району и обязательства по оплате исполнены в полном объеме в указанном периоде. Полагает, что судами необоснованно не применена статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к спорным правоотношениям. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ДЭК» выразило несогласие по доводам, изложенным в ней, просило решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОМВД России по Хабаровскому району и ПАО «ДЭЭК» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ОМВД России по Хабаровскому району (потребитель) заключен государственный контракт от 14.09.2017 № 86-16/2/2017, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 6 договора, согласно которому расчетным периодом является календарный месяц (с 01-го числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

В соответствии с пунктом 6.2 указанной сделки покупатель обязан оплатить приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется плата.

В силу пункта 8.2 контракта в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере и в порядке, предусмотренным действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта, его действие распространено на период с 14.07.2017 по 31.12.2017, а исполнение обязательств начинается с 14.07.2017.

ПАО «ДЭК» произвело поставку электрической энергии (мощности) в августе 2017 года на объекты ОМВД России по Хабаровскому району в объеме 16471 кВт.ч., для оплаты которой выставлена счет-фактура от 31.08.2017 № 1586/2/01 на сумму 83 012, 03 руб.

ПАО «ДЭК» 26.09.2017 направило в адрес ОМВД России по Хабаровскому району претензию № 1655-КП с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с исковым заявлением послужило оставление претензии без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ОМВД России по Хабаровскому району погашена задолженность 29.12.2017 - после обращения ПАО «ДЭК» с настоящим иском в арбитражный суд.

В связи с полным погашением долга ПАО «ДЭК» отказалось от данного требования. Судом первой инстанции правомерно принят отказ от иска в части требования о взыскании долга, производство по делу в этой части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установив факт просрочки исполнения ОМВД России по Хабаровскому району обязанности по оплате электрической энергии, суды на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» правомерно удовлетворили требование ОМВД России по Хабаровскому району о взыскании неустойки из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России, которая за период просрочки с 26.09.2017 по 28.09.2017 составила 2 135 руб. по ставке рефинансирования Банка России на день принятия судом решения - 7,75%.

При этом, отклоняя доводы ответчика, суды, учитывая обстоятельства настоящего дела, обоснованно руководствовались разъяснениями в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», согласно которым в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что недоведение в полном объеме необходимых лимитов бюджетных обязательств учреждению со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ОМВД России по Хабаровскому району, и следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Довод жалобы об отсутствии оснований для привлечения ОМВД России по Хабаровскому району к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, так как последнее приняло все возможные зависящие от него меры к надлежащему исполнению обязательств по государственному контракту от 14.09.2017 № 86-16/2/2017, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако сами по себе, в силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, данные обстоятельства не являются основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства, а также не могут служить основаниям для отмены судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера взысканной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 7, не усмотрели оснований для снижения размера неустойки.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В связи с тем, что указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены или изменения судебных актов в части судебного акта в части, касающейся отказа судами в уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не является достаточным основанием для снижения размера подлежащей взысканию неустойки с казенного учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на эти расходы.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А73-17040/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Е.Н. Захаренко

И.А. Тарасов