Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (ОГРН 1022502259625, ИНН 2504000204, адрес (место нахождения): 690065, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 9; далее – ПАО «ВМТП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской терминал» (ОГРН 1132540011614, ИНН 2540197549, адрес (место нахождения): 690003, г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, 1; далее – ООО «ВМТ») о взыскании 257 560 руб. основного долга по оплате услуг хранения груза, оказанных в период с 17.10.2015 по 16.10.2018 по договору от 07.12.2009 № GRI0020D10.

Решением суда от 27.12.2018, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «ВМТ» в кассационной жалобе выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, считает их незаконными и подлежащими отмене с последующим направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Заявитель жалобы (с учетом дополнительно представленных возражений на отзыв истца) приводит доводы об отсутствии в материалах дела оригинала (подлинника) спорного договора от 07.12.2009 № GRI0020D10 и отрицает сам факт заключения данной сделки правопредшественником ответчика (ЗАО «Портпассервис»). При этом судом первой инстанции не было рассмотрено по существу ходатайство ответчика о запросе у ПАО «ВМТП» подлинного экземпляра названной сделки и немотивированно отклонено заявление о фальсификации данного договора. Апелляционный суд также уклонился от разрешения аналогичного ходатайства ответчика. Дополнительно ответчик ссылается на пропуск ПАО «ВМТП» срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика, дав пояснения по обстоятельствам спора и ответив на вопросы суда, настаивал на удовлетворении поданной жалобы, против чего возражал предстатель истца по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, отзыва на нее и дополнительных возражений на отзыв, а также пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено арбитражными судам и подтверждается материалами дела, между АО «ВМТП» и ЗАО «Портпассервис» был заключен договор от 07.12.2009 № GRI0020D10, условиями которого определены взаимоотношения, порядок расчетов между его сторонами по выполнению комплекса работ и оказанию услуг по грузопереработке (погрузке, разгрузке, перегрузке, креплению, хранению (накоплению)) импортных и транзитных грузов заказчика, виды и стоимость которых согласованы сторонами в разделе 4 договора (пункт 1.1 договора).

Так АО «ВМТП» приняло на себя обязательства по заявке ЗАО «Портпассервис» и в соответствии с условиями договора осуществить в 2010 году грузопереработку средств транспорта, спецтехники, комплектов спецтехники разукомплектованной, оборудования и металлоизделий, крупнотоннажных контейнеров, а последнее обязалось оплатить выполненный комплекс работ и оказанные ему услуги (пункт 1.2 договора).

Исходя из абзаца 3 пункта 1.2 договора предельный срок хранения (накопления) груза – не более 60 суток. По истечении предельного срока хранения (накопления) АО «ВМТП» вправе было переместить груз в другую зону хранения (накопления), в том числе расположенную за пределами территории порта.

Срок действия договора установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010. В случае, если выполнение условий договора не завершено к указанному сроку, его действие продлевается до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств (пункт 9.1 договора).

В рамках названной сделки 18.05.2010 на т/х Sanduga по коносаменту № SDGMS01 прибыл груз, а именно – вагоны электропоезда для метро, спредер, грузовые балки, в количестве 19 единиц. Указанный груз принят на хранение истцом, что подтверждается заявкой на размещение грузов в ЗТК ВМТП от 17.05.2010, актом общей формы от 19.05.2010, отчетом по форме ДО-1 от 20.05.2010 № 2501656.

Прибывший по коносаменту SDGMS01 груз в количестве 19 мест должен был следовать на территорию Республики Казахстан в адрес Дирекции строящегося метрополитена г. Алматы. Груз частично (в количестве 14 мест) отправлен по нарядам на отгрузку вагонов от 19.06.2010 № 700, № 701, № 706, № 707, № 711, № 712.

В результате вышеуказанных операций начиная с 18.05.2010 и по настоящее время на территории истца находится имущество на хранении, а именно грузовые балки и спредер, в количестве 5 мест, однако ответчик не оплатил оказанные ему услуги, что привело к образованию на стороне последнего задолженности.

Ссылаясь на то, что действие спорного договора было продлено на неопределенный период до полного исполнения сторонами всех обязательств, и принадлежащее ответчику имущество продолжает находиться на хранении у истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, удовлетворяя которые судебные инстанции исходили из следующего.

Рассматривая возникший спор, суды обеих инстанций верно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как регулируемые нормами главы 47 ГК РФ о договоре хранения и общими положениями об обязательствах.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом статьями 309, 310, 886, 889, 896 ГК РФ, суды установили, что на основании заявки ЗАО «Портпассервис» (правопредшественника ответчика) на размещение грузов в ПЗТК ВМТП от 17.05.2010, акта общей формы от 19.05.2010, отчета по форме ДО-1 от 20.05.2010 № 2501656, письма от 26.04.2012 № ДП-220 ПАО «ВМТП», адресованного ООО «ВМТ», акта инвентаризации от 28.09.2018, истец фактически осуществляет хранение спорного имущества начиная с 18.05.2010 по настоящее время. При этом ответчик не совершал каких-либо действий, направленных на вывоз этого имущества либо возврат его с хранения и передачу другим лицам, к истцу с подобными требованиями не обращался.

В процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались, доказательств их опровергающих в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

Далее, признав договор от 07.12.2009 № GRI0020D10 действующим до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств, что согласуется с пунктами 1.2, 9.1 договора и не противоречит пункту 3 статьи 425 ГК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в общем размере 257 560 руб. за хранение спорного имущества в течение заявленного периода с 17.10.2015 по 16.10.2018 (в пределах общего срока исковой давности).

Названные выводы судебных инстанций признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, сделанными с правильным применением норм материального права.

Доводы ООО «ВМТ» о пропуске ПАО «ВМТП» срока исковой давности отклонены судами как несостоятельные. Оснований для иных выводов по данному вопросу у суда округа не имеется, учитывая предъявление истцом требований о взыскании долга за последние три года, предшествующие обращению в суд, что не противоречит смыслу статьи 196 ГК РФ при ее применении к просроченным периодическим платежам.

Позиция ответчика о недоказанности факта заключения спорного договора от 07.12.2009 № GRI0020D10, основанная исключительно на отсутствии оригинала названной сделки, также не принимается судом округа.

В данном случае вывод судов о наличии между сторонами фактических правоотношений по хранению сделан на основании анализа и оценки всей совокупности представленных в материалы настоящего дела доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении спорного договора, не только относительно разгрузки товара, но и нахождении части этого товара на территории истца до настоящего времени.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Вместе с тем ответчик не отрицал принадлежность ему спорного товара, не опровергал размер стоимости оказанных услуг, не ссылался на ненадлежащее обеспечение истцом сохранности находящегося на хранении имущества.

При таких обстоятельствах указание заявителя жалобы на нерассмотрение судами заявленных им ходатайств о запросе у истца оригинала спорного договора и о фальсификации данной сделки не могут свидетельствовать о принятии неправильных судебных актов, при доказанности самого факта хранения истцом имущества ответчика.

Результаты рассмотрения судом первой инстанции заявленных ответчиком ходатайств отражены в обжалуемом решении. Апелляционный суд, проверив доводы заявителя в этой части, процессуальных нарушений не установил. Так истец не отрицал отсутствие у него оригинала спорного договора. Таким образом, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления ответчика о фальсификации данного доказательства в данном конкретном случае не могло являться безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что фактические правоотношения сторон были установлены судами путем оценки копии спорного договора в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Следовательно, указанные заявителем жалобы процессуальные нарушения не нашли своего подтверждения и в любом случае не влекут отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных актов с позиции части 3 статьи 288 АПК РФ, в силу которой такие нарушения могут являться основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, только если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на законность принятых по нему судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судебными инстанциями не допущено, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А51-21721/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

Г.А. Камалиева