Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области: ФИО1 – заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 11.01.2009 № 05/3

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области

на решение от 25.11.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009

по делу № А37-1235/2008

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестерова Н.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи: Меркулова Н.В., Карасев В.Ф., Михайлова А.И.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказ»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области

о признании недействительным в части решения от 11 08.2008 № 13-10-01/1127

Общество с ограниченной ответственностью «Стройзаказ» (далее – ООО «Стройзаказ», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области, налоговый орган) от 11.08.2008 № 13-10-01/1127 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 46 518 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009, заявленные требований удовлетворены в полном объеме. Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 11.08.2008 № 13-10-01/1127 признано недействительным в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в размере 46 518 руб. Судебные акты мотивированы тем, что налоговым органом не представлены достоверные и допустимые доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом суды обеих инстанций указали на то, что доказательства, полученные с нарушением пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны достоверными.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, полагающей, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение от 25.11.2008, постановление от 03.03.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Кроме того, налоговый орган считает, что у общества отсутствуют основания на возмещение налога на добавленную стоимость, поскольку товарная накладная и счет-фактура содержат недостоверные сведения, а именно, контрагент общества – ООО «Энтор» является строительной организацией, и у него не зафиксированы сделки по приобретению дизельного топлива для перепродажи в течение 2007 года, при этом последнее отсутствует по месту регистрации.

По мнению налогового органа, отсутствие подписи свидетеля о предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний не является существенным и безусловным основанием для исключения данного протокола опроса из числа доказательств по делу.

Общество в отзыве против доводов кассационной жалобы возражает, считает судебные акты законными и обоснованными. При этом ООО «Стройзаказ» полагает, что представленные им документы подтверждают реальность совершения хозяйственной операции по приобретению топлива, принятие его на учет и использование в производственной деятельности общества, что является основанием для получения вычета по налогу на добавленную стоимость.

ООО «Стройзаказ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя налогового органа, а также проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

18.01.2008 ООО «Стройзаказ» представило в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, согласно которой предъявлено к возмещению из бюджета 53 550 руб.

По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт от 05.05.2008 № 13-10/6482. Рассмотрев возражения налогоплательщика от 14.05.2008 № 21 на акт проверки, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области вынесено решение № 13-10 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля». Срок осуществления мероприятий установлен до 10.07.2008, который решением от 10.07.2008 №26 продлен до 10.08.2008.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено решение от 11.08.2008 № 13-10-01/1127, которым обществу возмещена сумма налога на добавленную стоимость в размере 7 032 руб., и отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 46 518 руб.

Отказ в возмещении указанной суммы мотивирован тем, что предъявленный счет-фактура от 04.12.2007 № 189 выставлен налогоплательщику ООО «Энтор», которое по юридическому адресу не находится, в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет, предъявленная в ходе проверки товарная накладная не содержит номера и дату составления. В ходе мероприятий дополнительного контроля допрошены руководитель и механик-энергик ООО «Стройзаказ», пояснившие об отсутствии сведений о месте нахождения ООО «Энтор». Допрошенный ФИО2 указал на факт регистрации им ООО «Энтор» и открытия расчетного счета в банке по просьбе знакомого гражданина и отрицал подписание им счета-фактуры от 04.12.2007 № 189 и осуществление деятельности от имени общества.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычеты, согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Согласно пункту 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации перед получением показаний должностное лицо налогового органа разъясняет свидетелю его права и обязанности, а также предупреждает об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Исходя из положений пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно не приняли в качестве последних объяснения ФИО2 и ФИО3, как полученные с нарушением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица не были предупреждены в установленном порядке об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того судами правильно не принят в качестве доказательств протокол опроса ФИО4, в связи с отсутствием подписи лица, осуществившего опрос, что также является пороком документа. При этом доказательств соблюдения предусмотренных законодательством условий при опросе налоговым органом суду не представлено

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом не представлены доказательства о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности о заключении сделки с ООО «Энтор», в связи с чем выводы судов обеих инстанций об отсутствии в действиях общества по приобретению топлива у ООО «Энтор» необоснованной налоговой выгоды являются правильными.

Суды обеих инстанции исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела счет-фактуру и товарную накладную, обосновано пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 46 518 руб., поскольку указанные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, содержат все необходимые реквизиты и свидетельствуют о реальности совершенной хозяйственной операции.

Учитывая, что судами обеих инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, а доводы налогового органа направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций оценку доказательств по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу № А37-1235/2008 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Л.А. Боликова

Судьи: Д.В. Бруев

Г.В. Котикова