Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон)кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока

на решение от 12.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2020

по делу № А51-24617/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению молодёжного жилищно-строительного кооператива «Варяг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: просп. Океанский, д. 10А, оф. 308, г. Владивосток, Приморский край, 690091)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: просп. Океанский, д. 40, г. Владивосток, Приморский край, 690091)

о признании незаконным постановления

установил: Молодёжный жилищно-строительный кооператив «Варяг» (далее – МЖСК «Варяг», кооператив) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – налоговый орган, инспекция) от 22.11.2019 № 64 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2020, постановление инспекции от 22.11.2019 № 64 признано незаконным и отменено.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 211, 284, 286, 288.2 АПК РФ, по кассационной жалобе инспекции полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании материалов дела и неполной оценки доводов, в связи с чем просит их отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Заявитель жалобы настаивает на законности и обоснованности постановления от 22.11.2019 № 64, вынесенного в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, который, вопреки выводам арбитражных судов, составляет один год, а не два месяца со дня совершения правонарушения, поскольку допущенное кооперативом административное правонарушение касается законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

МЖСК «Варяг» отзыв на кассационную жалобу, в установленный судом срок не представил.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.11.2019 в 10 часов 00 минут при осуществлении контрольных мероприятий по проверке полноты учёта выручки в отношении МЖСК «Варяг», проводимых на основании поручения и.о. заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 13.11.2019 №122, инспекцией установлено нарушение порядка работы с денежной наличностью, а именно сдача МЖСК «Варяг» в период с 01.07.2019 по 26.07.2019 наличных денежных средств в сумме 948 550 руб. коммунальных платежей, полученных им от физических лиц, на расчётный счёт ООО «Лакис».

Кроме того, кооператив 10.07.2019 произвёл расчёт наличными денежными средствами с ООО «Лакис» сверх установленных размеров в сумме 158 000 руб.

По результатам проведенной проверки налоговым органом оформлен акт проверки от 21.11.2019 № 14.

Посчитав, что МЖСК «Варяг» нарушены пункты 2, 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3037-У «Об осуществлении наличных расчётов» (далее – Указание № 3037-У), пункт 3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание – 3210-У) налоговый орган составил протокол от 21.11.2019 № 12 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией 22.11.2019 вынесено постановление № 64 о привлечении кооператива к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб., а также 22.11.2019 выдано представление № 63 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая вышеуказанное постановление не законным и нарушающим его права и законные интересы, МЖСК «Варяг» обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, проверяя законность оспариваемого постановления, признав доказанным наличие в деянии кооператива события и состава вменяемого ему административного правонарушения, пришел к выводу об истечении на момент вынесения оспариваемого постановления установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения кооператива к административной ответственности за рассматриваемое административное правонарушение, в связи с чем признал незаконным и отменил его.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В рассматриваемой ситуации кооперативу оспариваемым постановлением вменяется в вину несоблюдение требований пунктов 2, 6 Указания № 3073-У и пункта 3 Указания № 3210-У, а именно: сдача наличных денежных средств МЖСК «Варяг» на расчетный счет ООО «Лакис», полученных кооперативом от физических лиц в виде оплаты коммунальных платежей, а также проведение расчетов в наличной форме сверх установленных лимитов.

Учитывая, что данные правонарушения не являются длящимся и совершено МЖСК «Варяг»с 01.07.2019 по 26.07.2019, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленное кооперативом требование, признав незаконным и отменив постановление инспекции от 22.11.2019 № 6.

Доводы налогового органа о том, что оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, который составляет один год со дня совершения правонарушения, так как допущенное заявителем административное правонарушение касается законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае оспариваемым постановлением кооператив привлечен к административной ответственности за нарушение порядка осуществления наличных расчетов, регламентированных Указаниями № 3073-У и № 3210-У, которое не связано с непосредственным применением контрольно-кассовой техники, в связи с чем судами обоснованно применен общий срок давности привлечения к административной ответственности (два месяца).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) законодательство Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники состоит из настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (пункт 1). Настоящим Федеральным законом определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров (пункт 2).

Судами установлено, что налоговым органом вменяется кооперативу нарушение Указаний № 3073-У и № 3210-У Центрального Банка Российской Федерации. При этом из содержания данных Указаний не следует, что они относятся к законодательству Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, поскольку не приняты в соответствии с Федеральным законом № 54-ФЗ и не касаются правил применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 4 - 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, при решении вопроса о применении специального срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, должны учитываться объект и объективная сторона совершенного административного правонарушения в их буквальном понимании, изложенном законодателем в соответствующей статье (части статьи) Особенной части названного кодекса.

В рассматриваемом случае объект и объективная сторона совершенного МЖСК «Варяг» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ не идентичны объекту и объективной стороне административных правонарушений, состоящих в нарушении именно законодательства о применении контрольно-кассовой техники и предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ, за совершение которых установлен специальный годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В этой связи в отношении совершенного кооперативом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, подлежал применению общий двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, который налоговым органом был пропущен.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование своей правовой позиции на судебную практику не принимается судом кассационной инстанции, поскольку изложенные в ней выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к иному чем у судов толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Так как доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2020 по делу № А51-24617/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Л.М. Черняк