Гражданский кодекс часть 1

к Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фаворит Фортуны» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>)

о возложении обязанности устранить нарушения, допущенные в ходе выполнения работ по капитальному ремонту

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промлит» (далее – истец, ООО «Промлит») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (далее – ответчик, НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта», Фонд) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил обязать ответчика в целях устранения нарушений, допущенных в ходе выполнения работ по капитальному ремонту кровли дома № 115 по ул. Карала Маркса в г. Хабаровске, выполнить следующие работы:

- устранить деформацию водосточного желоба, соблюсти единый уклон водосточного желоба по всей длине;

- вставить желоб в держатели, заведя заднюю кромку желоба в выступ держателя;

- установить держатели желобов на расстоянии не менее 0,9 метра друг от друга;

- смонтировать край кровли на углу первого подъезда, чтобы его окончание приходило в первую треть желоба стены;

- обеспечить соединение водоприемных воронок водосточной трубы с кровлей;

- увеличить диаметр водосточных труб, обеспечив общее сечение водосточных труб не менее 1,5 сантиметром в квадрате;

- установить ограждение кровли в соответствии с пунктом 4.8 СП 17.13330.2011;

- устранить смещение листов металлочерепицы вместе со снегозадержателями,

- устранить последствия намокания фасада дома у 1-го подъезда дома N 115.

Определением суда от 15.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фаворит Фортуны» (далее – ООО «Фаворит Фортуны»).

Решением суда от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 решение суда первой инстанции изменено в части, а именно отказано в иске в части требования об установке ограждения кровли многоквартирного дома (далее – МКД) № 115 по ул. Карла Маркса, в г. Хабаровске.

ООО «Промлит» не согласилось с постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, поэтому обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой ссылается на невозможность учета для разрешения спорной ситуации измененных локально сметного расчета, дефектной ведомости, а также дополнения к договору, которые в суде первой инстанции не представлялись. Указывает на то обстоятельство, что смету от имени собственников подписало неуполномоченное лицо. Сомневается в наличии полномочий для подписания сметы у заместителя директора Фонда. Считает, что фактически подрядчик демонтировал старое ограждение, а назад его не установил. Ссылается на то обстоятельство, что изначальные смета и дефектная ведомость, принятые собственниками, размещены на официальном сайте регионального оператора.

Учитывая ограниченные полномочия суда кассационной инстанции, в судебном заседании кассатору отказано в удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приложенных к кассационной жалобе (дефектная ведомость, скриншот сайта), а также ходатайства об исключении доказательств от 15.06.2022 №10300.

В судебном заседании представитель кассатора на отмене постановления апелляционной инстанции настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. Просил оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Фонд приводит доводы о том, что пунктом 2.6.3 спорного договора от 27.09.2016 предусмотрено, что при выявлении подрядчиком работ, предусмотренных договором, но, необходимость выполнения которых в полном объеме отсутствуют, либо выполнение которых в полном объеме невозможно, стороны обязаны уменьшить цену выполнения работ по капитальному ремонту по соответствующему МКД и, соответственно, цену договора, пропорционально объему невыполненных работ. Указывает, что такая возможность предусмотрена пунктом 222 Постановления Правительства от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Постановление № 615). Считает, что ответчиком и подрядчиком правомерно заключено дополнительное соглашение № 2 от 28.09.2016, утверждены новые дефектные ведомости и локальный сметный расчет, которые скорректированы в части объема и видов работ, где работы по монтажу ограждения кровли были исключены из видов работ. Считает, что указанные документы подписаны уполномоченными лицами.

Проверив законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для его отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.09.2016 между НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «Фаворит Фортуны» (подрядчик) заключен договор № 2016/03/307, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить в соответствии с Техническим заданием заказчика, локальными сметными расчетами, дефектными ведомостями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, <...> объект), и сдать результат работ заказчику по актам.

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно решению общего собрания собственников МКД № 115 по ул. Карла Маркса управляющей организацией выбран истец.

В сентябре 2019 года от жильцов МКД № 115 стали поступать обращения жильцов о намокании стены дома с четвертого по первый этажи.

При обследовании выявлена деформация водосточного желоба, что повлекло за собой появление на стене намокания с образованием мха.

Повреждения фасада зафиксированы актом осмотра от 13.07.2020, составленным совместно с представителем подрядчика ООО «Фаворит Фортуны».

Представитель ответчика явку представителя на осмотр не обеспечил.

Согласно заключению специалиста от 15.06.2020 № 4505 (20) специалистом при осмотре кровли МКД № 115 установлена деформация соединения, отсутствие герметичности и образование контр уклона желоба по причине отсутствия кронштейна-держателя на стыке участков желоба, низкое качество устройства водоотводящей системы, несоответствие водоотводящей системы строительным нормам.

Истцом ответчику неоднократно направлялись претензии с требованием принять меры по восстановлению фасада дома от последствий намокания, которые оставлены последним без удовлетворения.

Поскольку недостатки выполненных работ ответчиком в добровольном порядке не устранены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Признавая ответчика обязанным выполнить требования истца, суды правомерно руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами об обязательствах, а также частью 1 статьи 180, пунктом 4 части 2 статьи 182, пунктом 11 части 2 статьи 182, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

При этом в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе акту обследования и заключению специалиста, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД № 115 ненадлежащего качества, что явилось причиной намокания и протекания крыши, повреждению фасада и жилых помещений.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

При этом суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод апелляционной жалобы ООО «Фаворит Фортуны» относительно установки ограждения кровли.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в локальный сметный расчет по договору от 27.09.2016 № 2016/03/307 сторонами договора внесены изменения, согласно которым установка ограждения исключена из состава работ. Подтверждением данному факту является локальный сметный расчет (дефектная ведомость) на сумму 1 684 144, 51 руб., согласованный, в том числе представителем собственников МКД № 115, и дополнительное соглашение к договору от 28.09.2016 года № 2.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика и, соответственно, на третье лицо не может быть возложена обязанность по выполнению данных работ, поэтому отказал в удовлетворении иска в части требований об установке ограждения кровли МКД №115 по ул. Карла Маркса, в г. Хабаровске.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом суда апелляционной инстанции.

Доводы ООО «Промлит» о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с немотивированным принятием дополнительных доказательств не имеют существенного значения, поскольку данные действия направлены на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела и доказательств, свидетельствующих о том, что данные действия привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, ООО «Промлит» не представлено (абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 27.05.2021 № 301-ЭС21-6373.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, дана мотивированная оценка возражениям истца в части полномочий представителя собственников, подписавшего измененный локальный сметный расчет.

Суд округа также не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом апелляционного суда.

При этом суд округа учитывает то обстоятельство, что из пункта 4 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 13.05.2016 № 1 следует, что собственники наделили регионального оператора, как лица, осуществляющего функции технического заказчика, правом вносить изменения в смету расходов в части приведения показателей в соответствие с текущими ценами, а также требованиями действующей нормативно-технической базы и фактическими объемами работ, на дату публикации конкурсной документации.

Суд округа отклоняет довод кассатора о том, что со стороны Фонда смету подписало неуполномоченное лицо, поскольку в письменных возражениях на кассационную жалобу Фонд подтверждает наличие полномочий у соответствующего должностного лица, доказательств обратного кассатором не представлено, заявление о фальсификации не заявлялось.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены апелляционного постановления в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А73-8813/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Г.А. Камалиева

В.Г. Дроздова