Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО3 (далее - ответчик) об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Спектрком» (далее - общество).

Решением суда от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 23.01.2019 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что ответчик своими действиями препятствует принятию значимых для общества решений. Указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы представителя общества, настаивающего на том, что неправомерные действия ответчика затрудняют деятельность общества и препятствуют его развитию, полностью игнорирует общие собрания участников без объяснения каких-либо причин, отвечая запросы на общества грубыми словами. Кроме того отмечает, что из-за бездействия ответчика общество не может полноценно реализовать свое право на строительство здания на арендованном земельном участке. Выражает несогласие с выводами судов о наличии в обществе корпоративного конфликта, поскольку, по мнению заявителя, такое поведение наличествует только со стороны ответчика.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1, представитель общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения, а также дополнительно указали на то, что общество вследствие неявки ответчика не провело очередное годовое собрание участников в 2019 году.

ФИО3, извещенный надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явился, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании истца и представителя общества, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2015.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.04.2018 участниками общества являются ФИО3 и ФИО1, владеющие долями в размере 50 процентов уставного капитала общества каждый.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ФИО1 сослался на то, что ответчик своими действиями затрудняет осуществление текущей деятельности общества; производил сбор денежных средств с контрагентов общества и не оприходовал их в кассу общества; не является на общие и внеочередные собрания участников общества. Из-за игнорирования ответчиком участия в управлении обществом у последнего отсутствует возможность вести нормальную хозяйственную деятельность, в том числе по строительству производственного здания связи на земельном участке, предоставленном обществу в аренду под строительство здания. Так, в адрес ответчика неоднократно направлялись предложения о проведении собрания учредителей общества от 22.03.2017 (отправлено заказным письмом 24.03.2017), а также уведомления от 02.05.2017 (отправлено заказным письмом 31.05.2017), 30.06.2017 (отправлено заказным письмом 30.06.2017) о проведении внеочередного собрания учредителей общества. Однако ФИО3 от участия в собраниях уклонился.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников, и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Суд при рассмотрении требования об исключении участника из общества должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, а, кроме того, по смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», оценить насколько избранный истцом способ защиты приведет к нормализации деятельности самого общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого в последующем согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии между участниками, обладающими равным количеством долей в уставном капитале общества, конфликта, тем самым не установил оснований, предусмотренных статьей 10 Закона № 14-ФЗ, для исключения ответчика из состава участников общества.

Проанализировав представленные в материалы дела требование о предоставлении пояснений по факту выявления незаконной линии связи, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2018, от 18.06.2018, вынесенные отделом ЭБ и ПК ОМВД России по г.Уссурийску, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы не свидетельствуют о присвоении ФИО3 денежных средств общества.

Также, судом первой инстанции установлено, что ФИО3 принимал участие в общем собрании учредителей общества 14.09.2016, а направленные в 2017 году уведомления о проведении внеочередных собраний не были вручены по причине истечения срока хранения.

Между тем судами обеих инстанций не учтена совокупность обстоятельств, при которых у одного участника – ФИО1, а также у общества, возникли претензии к другому участнику – ФИО3

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 названного Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена указанным Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Федеральным законом или уставом общества.

Поскольку общество «Спектрком» состоит из двух участников, обладающих по 50 процентов голосов каждый, принятие решений собранием общества возможно только в случае явки обоих участников.

Согласно правилам, изложенным в пункте 4 статьи 65.2 ГК РФ, участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Основными видами деятельности общества «Спектрком» являются: подготовка строительного участка; строительство зданий и сооружений; монтаж инженерного оборудования; производство отделочных работ; аренда строительных машин и оборудования с оператором; торговля автотранспортными средствами и мотоциклами, их техническое обслуживание и ремонт; операции с недвижимым имуществом; деятельность в области электросвязи; деятельность в области передачи (трансляции) и распределения программ телевидения и радиовещания; деятельность в области передачи (трансляции) и распределения программ звукового радиовещания (пункт 3.3 устава общества).

Как следует из материалов дела, приказом от 03.06.2015 № 2 ФИО3 был принят на работу в общество в качестве заместителя генерального директора. 14.09.2016 ФИО3 написано заявление об увольнении с занимаемой должности.

В декабре 2016 года обществом было выявлено существование незарегистрированной линии связи с подключенными и регулярно потребляющими услуги «Интернета» абонентами. При этом за предоставляемые услуги абоненты рассчитывались ежемесячно. ФИО3 в письме от 09.12.2016 № 308, полученном им в тот же день, генеральным директором общества было предложено предоставить письменные пояснения по выявленным фактам (том 1, л.д. 45). Ответ на указанное письмо был дан ФИО3 в письменном объяснении, содержащим только грубое слово (том 1, л.д. 46).

Помимо этого в материалы дела представлено уведомление от 15.11.2016 о действиях в отношении земельного участка, подписанное участником общества ФИО3 и адресованное обществу (том 1, л.д. 48), в котором ответчик указывает на то, что все юридические действия в отношении земельного участка, предоставленного обществу в аренду под строительство производственного здания связи в г. Уссурийске, будут считаться незаконными без согласования всеми участниками общества.

В то же время, несмотря на неоднократные направления в адрес ответчика по месту его регистрации, указанному также в уставе общества, предложений о проведении собрания учредителей общества от 22.03.2017 (отправлено заказным письмом 24.03.2017), а также уведомлений от 02.05.2017 (отправлено заказным письмом 31.05.2017), 30.06.2017 (отправлено заказным письмом 30.06.2017) о проведении внеочередного собрания учредителей общества, содержащих в повестке дня вопросы, в том числе о дальнейших действиях с объектом незавершенного строительства, утверждении годового отчета и бухгалтерского баланса за 2016 год, ФИО3 от проведения и участия в собраниях учредителей общества уклонился. В дальнейшем каких-либо действий, связанных с участием в управлении обществом не принимал.

При этом возвращение направленных в 2017 году уведомлений о проведении внеочередных собраний по причине неполучения ответчиком в связи с истечением срока хранения, на что сослался суд первой инстанции, не свидетельствует об уважительности причин неявки на собрания учредителей общества.

Таким образом, своими действиями (бездействием) ФИО3 фактически сделал невозможным достижение целей, ради которых общество «Спектрком» было создано.

ФИО3 в свою очередь не представил доказательств того, что избранная им модель поведения никоим образом не повлияла на обычную хозяйственную деятельность общества, на принятие корпоративных решений, на причинение вреда обществу.

В такой ситуации последствия действий (бездействие) участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

С учетом изложенного требование другого участника – ФИО1 об исключении ФИО4 из состава участников общества «Спектрком», представляющие собой специальный корпоративный способ защиты прав, подлежит удовлетворению, а судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

При подаче искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, ФИО1 была уплачена государственная пошлина в общем размере 12 000 руб. (6 000 руб. – по иску, 3 000 руб. – по апелляционной жалобе, 3 000 руб. – по кассационной жалобе).

Поскольку оспариваемые судебные акты отменены, кассационная жалобы удовлетворена, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № А51-12074/2018 отменить.

Исключить ФИО3 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Спектрком».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.Ф. Кушнарева

И.В. Лазарева