Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба (ОГРН <***>, 127381, <...>) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Приморский нефтегазовый комплекс» (ОГРН <***>, 692880, <...>) несостоятельным (банкротом).

Решением от 21.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

27.12.2011 ФНС России обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 по привлечению уборщицы по договору от 03.10.2011, а также бездействия по неисполнению решения собрания кредиторов о расторжении этого договора. Просила также признать необоснованными и подлежащими исключению из расходов на процедуру конкурсного производства расходов на оплату услуг этого привлеченного лица в сумме 2 030 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 29.02.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что вопреки требованиям статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ФНС России не доказала ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей и нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа в деле о банкротстве. Привлечение уборщицы обусловлено необходимостью соблюдения санитарно-гигиенических норм, и создания условий для нормального осуществления конкурсным управляющим деятельности. При этом апелляционный суд отметил, что решение собрания кредиторов от 07.12.2011 о понуждении ФИО2 расторгнуть договор от 03.10.2011 принято в пределах компетенции собрания, и на момент рассмотрения жалобы уполномоченного органа данный договор расторгнут.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о неполном выяснении судами обстоятельств, касающихся ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей. Указывает на отсутствие оснований для содержания уборщицы за счет должника ввиду недоказанности факта относимости ее деятельности к процедуре банкротства. Использование помещения, где производилась уборка, для целей конкурсного производства должника опровергается доказательствами по делу. Указывает также, что договор от 03.10.2011 расторгнут значительно позднее принятия собранием кредиторов решения об этом, следовательно, у судов не имелось оснований для отклонения жалобы в части ссылок на данное нарушение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды установили, что 03.10.2011 между ЗАО «Приморский нефтегазовый комплекс» (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3 заключен договор оказания услуг по уборке помещения, находящегося по адресу: <...>, на условиях оплаты 1 167 руб. в месяц.

07.12.2011 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение об обязании конкурсного управляющего расторгнуть договор от 03.10.2011.

Оценив действия ФИО2 по привлечению уборщицы, суды не усмотрели в них признаков неправомерности. Деятельность привлеченного лица необходима для содержания в соответствии с санитарно-гигиеническими нормами помещения, используемого конкурсным управляющим для исполнения обязанностей в отношении должника (статьи 11, 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»). Факт аренды помещения для этих целей установлен судами на основе договора аренды от 22.06.2011, заключенного между ООО «ЭлектроДом» как арендодателем и ЗАО «Приморский нефтегазовый комплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО2

Дав оценку бездействию конкурсного управляющего ФИО2, выразившемуся в уклонении от расторжения договора от 03.10.2011, апелляционный суд обоснованно отметил, что решение собрания кредиторов от 07.12.2011 по данному вопросу принято в пределах его компетенции, признав ошибочной позицию суда первой инстанции об обратном. Однако наряду с судом первой инстанции апелляционный суд установил, что на момент рассмотрения жалобы указанное решение исполнено, договор от 03.10.2011 расторгнут. При этом суды не усмотрели нарушения интересов уполномоченного органа несвоевременным исполнением данного решения, учитывая объективно существовавшую необходимость в услугах уборщицы в течение всего периода действия названного договора.

Исходя из данных обстоятельств, суды правомерно указали на отсутствие предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Довод заявителя жалобы о незаконности бездействия конкурсного управляющего, не исполнившего своевременно решение собрания кредиторов от 07.12.2011, отклоняется, поскольку, как указано выше, это не привело и не могло привести к ущемлению прав уполномоченного органа, учитывая нуждаемость в уборке помещения, используемого в деятельности должника.

Приведенные ФНС России в жалобе сомнения по поводу использования данного помещения для целей процедуры банкротства должника, во внимание не принимаются, поскольку достоверных доказательств его использования в иных целях судам не представлено. Как следствие, отклоняется кассационным судом довод жалобы о неотносимости деятельности привлеченного лица к процедуре конкурсного производства должника.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, поэтому определение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу № А51-18833/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.ФИО4

Судьи О.ФИО5

Е.К.Яшкина