Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Дальавиа» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – управление; антимонопольный орган) от 07.04.2007 № 2 по делу № 3-20/2 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 13.05.2008 заявление общества удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление управления ввиду того, что последним при производстве по делу об административном правонарушении был нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган подал кассационную жалобу, поддержанную его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, в которой просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущенную техническую ошибку – указание в уведомлении неверной даты составления протокола об административном правонарушении, которая, по мнению управления, не является существенной. Заявитель жалобы полагает, что у общества была возможность реализовать право на защиту, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель общества присутствовал, права и обязанности ему были разъяснены.

ОАО «Дальавиа» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами антимонопольного органа не согласны и просят решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, ОАО «Хабаровский аэропорт» на имя генерального директора ОАО «Дальавиа» направило заявки от 24.09.2007 № 16-4448 и от 19.10.2007 № 16-4966 на получение пропусков в зоны обслуживания аэропорта «Хабаровск» на шесть спецмашин. В ответ ОАО «Дальавиа» дало разрешение на выдачу пропусков на четыре спецмашины, в выдаче пропусков на автомобили АПК-10 ЗИЛ-130 (гаражный номер 502) и Тойота Лэнд Крузер (гаражный номер <***>) ОАО «Дальавиа» было отказано.

ОАО «Хабаровский аэропорт», полагая, что его право нарушено, обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю с просьбой провести проверку деятельности ОАО «Дальавиа» на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства.

На основании обращения ОАО «Хабаровский аэропорт» от 14.11.2007 №01/6-4536 антимонопольным органом проведена проверка деятельности ОАО «Дальавиа» по вопросу соблюдения положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», по результатам которой составлен акт проверки от 30.01.2008.

19.03.2008 решением Комиссии управления бездействие ОАО «Дальавиа», выразившееся в оставлении без рассмотрения заявок ОАО «Хабаровский аэропорт» на получение пропусков в зону обслуживания аэропорта Хабаровск на транспортные средства марки: АПК-10 ЗИЛ-130 и Тойота Лэнд Крузер, признано нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». ОАО «Дальавиа» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

27.03.2008 управлением составлен протокол об административном правонарушении. 07.04.2008 антимонопольным органом принято постановление № 2 по делу №3-20/2 об административном правонарушении, которым ОАО «Дальавиа» привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 90 161 руб. Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что управлением при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества и без доказательств надлежащего извещения последнего о времени и месте составления протокола, что является нарушением статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в качестве доказательства надлежащего извещения ОАО «Дальавиа» управлением представлено уведомление от 24.03.2008 №01/6-1159 (л.д.51), согласно которому законному представителю общества предписано явиться для составления и подписания протокола об административном правонарушении 27 апреля 2008 года. Однако, протокол об административном правонарушении составлен 27 марта 2008 года и при его составлении законный представитель ОАО «Дальавиа» не присутствовал.

Управление, объясняя указанную в уведомлении дату составления протокола – 27.04.2008 опечаткой, вместе с тем, не представило суду документов, свидетельствующих о её исправлении.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения ОАО «Дальавиа» о времени и месте составления протокола. Антимонопольным органом данный факт не опровергнут.

При таких обстоятельствах, несоблюдение административным органом при составлении протокола требований статьи 28.2 КоАП РФ суд признал существенным нарушением, так как не обеспечено соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности, которое является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления антимонопольного органа.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отклонению.

С учетом изложенного, у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания к отмене решения суда и удовлетворения кассационной жалобы управления.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13.05.2008 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-3846/2008-90АП оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Котикова Г.В.

Судьи: Брагина Т.Г.

Бруев Д.В.