Гражданский кодекс часть 1

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Сахалинский областной центр по профилактике и борьбе со СПИДом" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельрус-Сахалин" о расторжении государственного контракта от 28.06.2011 № 9-ЭА-2011-о.

Решением от 17.01.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Дельрус-Сахалин» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судом дана неправильная оценка акту экспертизы от 11.08.2012, поскольку оборудование не было осмотрено экспертом. Полагает, что вывод судов о несоответствии поставленного оборудования его функциональным задачам противоречит представленным в материалах дела документам, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, истцом не представлено. Кроме того, акт приемки от 25.07.2012 составлен без участия представителей поставщика; о времени приемки товара поставщик не уведомлен. Также указывает, что судом необоснованно отказано ответчику в проведении дополнительной экспертизы; апелляционным судом при оценке доказательств не применена Инструкция о приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7.

В отзыве на кассационную жалобу ГБУЗ «Сахалинский областной центр по профилактике и борьбе со СПИДом» просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного в электронной форме аукциона на основании протокола от 14.06.2011 №0361200003011000025 между ГБУЗ «Сахалинский областной центр по профилактике и борьбе со СПИДом» (заказчик) и ООО «Дельрус-Сахалин» (поставщик) заключен государственный контракт от 28.06.2010 №9-ЭА-2011-о на поставку лабораторного оборудования для проведения иммуноферментного анализа методом иммуноблота ProfiBlot 48 с характеристиками, в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации (приложение № 1) и технических требованиях (приложение №4), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена контракта составляет 797 541 руб. (п. 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта поставщик обязуется осуществить поставку товара в течение 20 календарных дней с момента подписания контракта, произвести установку, пуско-наладку, ввод товара в эксплуатацию и обучение персонала в срок не более 5 календарных дней с момента поставки товара.

При поставке товара поставщик предоставляет заказчику товар с сопровождением следующей документации: копию регистрационного удостоверения на товар, выданную Росздравнадзором РФ; сертификат соответствия на товар; санитарно-эпидемиологическое заключение на товар (в случае если товар подлежит сертификации, выданного уполномоченными органам (организациями) либо документ, обосновывающий его отсутствие; копию технических требований (Приложение №4) к контракту; технический паспорт на товар на русском языке; инструкцию пользователя (руководство по эксплуатации) товара на русском языке (при монтаже); счет-фактуру, выставленную заказчику; товарную накладную в двух экземплярах; акт приема-передачи товара.

07.07.2011 ответчик во исполнение контракта поставил истцу оборудование.

Письмом от 07.07.2011 №1139 покупатель уведомил поставщика об отсутствии предусмотренной разделом 4 контракта документации на оборудование. Кроме того, истец указал, что поставленный товар не соответствует техническому требованию к контракту.

Ответчик в письме от 08.07.2011 №148 указал, что поставленный товар соответствует техническому требованию, направил приложение к копии регистрационного удостоверения на ProfiBlot 48, технический паспорт и инструкцию пользования (руководство по эксплуатации) на русском языке, гарантийный талон от производителя. Кроме того, просил произвести комиссионную приемку товара с использованием унифицированной формы №Торг-3 (общая) с участием представителя ООО «Дельрус-Сахалин» ФИО1

08.07.2011 составлен акт приемки на ответственное хранение оборудования по причине несоответствия техническим требованиям контракта и об обязании заменить оборудование. Акт подписан ответчиком с замечаниями по поводу несогласия с обязанностью заменить товар ввиду его несоответствия техническим требованиям, и в связи с помещением товара на ответственное хранение.

25.07.2011 комиссионно в составе представителей ГБУЗ «Сахалинский областной центр по профилактике и борьбе со СПИДом» составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке лабораторного оборудования для проведения иммуноферментного анализа методом иммуноблота ProfiBlot 48, в котором установлены следующие расхождения:

1. Напряжение и частота питающей сети не соответствует максимально заявленным (заявлено 220 вольт, в наличии 220-240 вольт, заявлено 50 Герц, в наличии 50-60 Герц.);

2. Шаг в объеме разливаемых реагентов не соответствует заявленному параметру (заявлено 0,1 мл., в наличии 0,250 мл.). Увеличение объема вносимых реагентов может приводить к их незапланированному перерасходу;

3. Объем сливной бутылки 2,5 л, что так же не соответствует заявленному параметру (заявлено 1 л.) и свидетельствует о достаточно большом объеме рабочих жидкостей;

4. Технические параметры и характеристики в руководстве по эксплуатации (ширина 80,4 см, глубина 45,9 см, высота 46 см, вес 36,8 кг) не соответствует заявленным в технической документации (ширина 55,9 см, глубина 45,7 см, высота 16,5 см, вес 14 кг). Большие габариты и вес делает невозможным его перестановку в пределах помещения лаборатории;

5. Согласно руководству по эксплуатации цель использования данного прибора – коммерческая, подразумевает большой поток исследований, что не соответствует задачам клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ «Центр СПИД», так как учреждение является бюджетным. (Прибор приобретается для проведения арбитражной диагностики ВИЧ-инфекции, что подразумевает небольшое количество исследований до 6 в неделю);

6. Согласно требованиям к окружающей среде, изложенным в руководстве по эксплуатации, в помещении, где находится прибор, должны отсутствовать испарения кислоты и растворителей, а также вибрация. Поскольку в КДЛ нет отдельно выделенных помещений, установка прибора планировалась в боксе, где проводятся исследования методом ИФА, подразумевающая использование серной кислоты;

7. Согласно руководству по эксплуатации прибор потребляет большие объемы некоторых растворов, следовательно, растворы необходимо готовить с запасом, что является экономически неэффективным и приводит к дополнительному расходу реагентов за счет областного бюджета Сахалинской области;

8. Согласно руководству по эксплуатации прибору необходимо еженедельная процедура отмывки, подразумевающая использование определенных объемов очищающего раствора (этаноловый спирт) и дистиллированной воды, а с учетом 6 имеющихся каналов, требующих промывки, данный факт будет приводить к незапланированному расходу реагентов;

9. Возможность использования первичных (оригинальных) флаконов с реагентами (заявленная в контракте), как и заявленная скорость промывки 20 стрипов за 90 секунд, не имеет подтверждения в руководстве по эксплуатации;

10. Комплект поставки не соответствует заявленному в контракте. В наличии лотки на 30 ячеек (заявлено 20), отсутствует системная жидкость для обслуживания прибора;

11. В руководстве по эксплуатации и техническом паспорте есть расхождения в основных технических характеристиках. Так, в руководстве по эксплуатации объем бутылей для реагентов 2 000 мл., а в техническом паспорте 2 500 мл.;

12. Гарантийный талон производителя отсутствует.

Данный акт не подписан представителями ООО «Дельрус-Сахалин».

Ответчик письмом от 01.09.2011 №216 не согласился с актом приемки истца, указав, что приемка оборудования произведена с нарушениями Инструкции о порядке приѐмки продукции, и акт составлен не уполномоченными лицами.

Согласно акту экспертизы от 11.08.2011, составленному экспертом Сахалинской торгово-промышленной палаты, установлено, что поставленное оборудование не соответствует требованиям контракта по техническим и физическим характеристикам по пунктам 4.1, 7.3, 7.10, 7.13, 7.19, 7.22, 7.24, 7.25.

Письмом от 06.09.2011 №1321 ГБУЗ «Сахалинский областной центр по профилактике и борьбе со СПИДом» предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон, однако ООО «Дельрус-Сахалин» отказалось расторгнуть контракт, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора судами правомерно квалифицированы сложившиеся правоотношения сторон как регулируемые нормами гл. 30 ГК РФ, ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2008 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №94-ФЗ) расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьѐй 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений статей 454, 455, 506 ГК РФ следует, что условие о товаре (наименование, ассортимент, характеристики) является существенным условием договора купли-продажи, к разновидностям которого относится договор поставки.

Характеристики, количество, ассортимент, технические требования к подлежащему поставке товару определены в спецификации (приложение №1) и приложении №4 к контракту.

Между тем, из представленных в материалы дела акта от 25.07.2011, акта экспертизы от 11.08.2011 следует, что поставленный ответчиком товар не соответствует в полном объѐме техническим требованиям, определенным в приложении №4 к контракту, что свидетельствует о том, что оборудование не отвечает функциональным задачам и особенностям его использования. Доказательства того, что поставленный товар полностью соответствует характеристикам, указанным в Технических требованиях, являющихся приложением № 4 к контракту, ответчиком согласно ст. 65 АПК РФ не представлено.

В этой связи суды, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, установив существенное нарушение ответчиком условий договора по поставке оборудования, с учетом норм вышеприведенного законодательства сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении государственного контракта от 28.06.2010 №9-ЭА-2011-о. При этом, как правильно указано судами, требование статьи 452 ГК РФ о направлении предложения о расторжении договора истцом соблюдено (предложение о расторжении контракта по соглашению сторон от 06.09.2011 №1321).

Доводы заявителя кассационной жалобы о соответствии поставленного оборудования его функциональным задачам подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что поставленное оборудование соответствует техническим требованиям, изложенным в приложении №4 к контракту, заявителем не представлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод заявителя о том, что акт от 25.07.2011 и акт экспертизы от 11.08.2011 не являются надлежащими доказательствами, так как отраженные в них сведения ответчиком не опровергнуты.

Его же доводы о нарушении истцом порядка приемки оборудования правового значения не имеют, так как они не опровергают факта несоответствия поставленного товара техническим требованиям, предусмотренным контрактом.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 17.01.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу № А59-4110/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: И.А.Тарасов

Судьи: С.Н.Новикова

Л.Б.Шарипова