Гражданский кодекс часть 1

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780, адрес: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 32; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Военторг-Восток» (ОГРН 1092722004385, ИНН 2722086642, адрес: 680028, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 122; далее – АО «Военторг-Восток», общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 317 руб. 94 коп. за период с 21.09.2017 по 07.10.2019 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.11.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 названное решение от 27.11.2020 изменено – с общества в пользу Департамента взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 910 руб. 91 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Департамент выражает несогласие с принятым по делу апелляционным постановлением и указывает на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению Департамента, апелляционный суд применил неверный коэффициент инфляции при расчете арендной платы и не учет положения статьи 3 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденного Решением городской Думы г. Южно-Сахалинска от 25.11.2015 № 303/18-15-5 (далее – Порядок № 303/18-15-5) о ежегодной индексации арендной платы.

АО «Военторг-Восток» в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменения как законное и обоснованное.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.06.2021 (на 14 часов 10 минут).

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения поданной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Департамент извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечил, что не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого апелляционного постановления с учетом доводов и возражений сторон, а также пояснений представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и на основании приказа заместителя Министра обороны РФ от 03.06.2017 № 640 в муниципальную собственность городского округа «Город Южно-Сахалинск» передан земельный участок с кадастровым номером 65:01:0601004:65, общей площадью 7 000 кв.м, местоположение: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск (участок № 11).

Фактическая передача земельного участка подтверждена передаточным актом от 09.08.2017 № 260. Право муниципальной собственности зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке (запись о регистрации от 08.09.2017 № 65:01:0601004:65-65/001/2017-3).

На указанном земельном участке располагается объект недвижимости – ателье, нежилое, 1-этажное, общей площадью 237,2 кв.м, адрес: г. Южно-Сахалинск, пр-кт Победы, 18Б, принадлежащий АО «Военторг-Восток» на праве собственности согласно свидетельству о регистрации от 31.01.2014 серия 65АБ № 166732.

Вместе с тем самостоятельный земельный участок в целях эксплуатации объекта общества не формировался, в утверждении схемы расположения такого участка в целях его выкупа обществу было отказано.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений с обществом и невнесение им платы за фактическое использование земельного участка (непосредственно под зданием ателье), Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточненным после добровольного погашения обществом имеющейся задолженности.

Изменяя принятое по делу решение, апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции в нарушение статей 15, 168, 170 АПК РФ не были рассмотрены доводы ответчика и не проверен представленный истом расчет взыскиваемых процентов.

При этом апелляционный суд, правильно применяя положения статей 1102 ГК РФ и статей 1, 65 Земельного кодекса РФ, обосновано признал, что поскольку общество пользуется муниципальным земельным участком в отсутствие правовых оснований (заключенного между сторонами договора), то на его стороне возникло неосновательное обогащение, равное арендной плате, которая в данном случае является регулируемой.

Факт пользования спорным земельным участком в заявленный период с 09.08.2017 по 07.10.2019 обществом не отрицался; задолженность погашена им в добровольном порядке; спор в этой части между сторонами отсутствует и по существу судами не рассматривался с учетом уточнения истцом своих требований.

Вместе с тем между сторонами возникли разногласия относительно размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая спор в этой части, апелляционный суд руководствовался пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае размер платы за пользование участком, являющимся муниципальной собственностью, в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ подлежит определению на основании действовавшего в спорный период Порядка № 303/18-15-5.

В соответствии с частью 4 статьи 2 указанного Порядка арендная плата за земельные участки (применительно к рассматриваемому случаю) определяется на основании кадастровой стоимости и рассчитывается по формуле: А = Кс х Ст х Ки (А – размер арендной платы, руб.; Кс – кадастровая стоимость, руб.; Ст – ставка арендной платы, установленная приложениями 1-3 к Порядку; Ки – коэффициент инфляции, применяемый в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 Порядка, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 2 настоящего Порядка).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 3 Порядка № 303/18-15-5 пересмотр размера арендной платы осуществляется арендодателем в одностороннем порядке путем ежегодной индексации на коэффициент инфляции, определяемый по формуле: Кинф = 1 + Уинф / 100%, где: Кинф – коэффициент инфляции; Уинф – размер уровня инфляции, предусмотренный федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Апелляционным судом установлено, что согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка 65:01:0601004:65 общей площадью 7 000 кв.м составляла 5 389 580 руб.

Ставка по виду использования для земельных участков, предназначенных для размещения объектов бытового обслуживания, в том числе ателье, равна 15% (приложение № 1 к Порядку № 303/18-15-5).

Принимая во внимание установленное, апелляционный суд на основании части 4 статьи 2 указанного Порядка определил, что в 2017 году арендная плата за используемый обществом земельный участок площадью 237,2 кв.м составляла 28 271 руб. 09 коп. в год (7 067 руб. 78 коп. в квартал) с учетом уровня инфляции 3,2 процента, установленного Федеральным законом от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» (в редакции Федерального закона от 14.11.2017 № 326-ФЗ).

При этом апелляционным судом приведен следующий расчет: 5 389 580 руб. (кадастровая стоимость участка) * 15% (ставка по виду использования) * 1,032 (коэффициент инфляции 1+3,2%/100) = 834 306 руб. 99 коп. (за весь участок) / 7 000 кв.м * 237,2 кв.м = 28 271 руб. 09 коп. в год / 4 = 7 067 руб. 78 коп. в квартал (за спорный участок).

Аналогичным образом апелляционным судом определена арендная плата за 2018 год в размере 28 325 руб. 88 коп. в год (7 081 руб. 47 коп. в квартал) с учетом уровня инфляции 3,4 процента, установленного Федеральным законом от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» (в редакции Федерального закона от 29.11.2018 № 458-ФЗ).

За 2019 года арендная плата по расчету апелляционного суда составила 28 572 руб. 43 коп. в год (7 143 руб. 11 коп. в квартал) с учетом уровня инфляции 4,3 процента, установленного Федеральным законом от 29.11.2018 № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов».

С учетом допущенной обществом просрочки апелляционный суд на основании статей 395, 1107 ГК РФ произвел самостоятельный расчет процентов и пришел к выводу о том, что требования Департамента подлежат частичному удовлетворению на сумму 2 910 руб. 91 коп., а в остальной части уточненного иска следует отказать.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

По смыслу части 4 статьи 2 во взаимосвязи с пунктом 1 части 2 статьи 3 Порядка № 303/18-15-5 арендная плата за спорный муниципальный земельный участок определяется с учетом законодательно установленного уровня инфляции по состоянию на начало очередного финансового года и должна быть неизменной в течение всего годового периода, после истечения которого она подлежит последующей индексации аналогичным образом с применением коэффициента инфляции на следующий год.

В данном случае на 2017 год уровень инфляции был установлен Федеральным законом от 19.12.2016 № 415-ФЗ (в первоначальной редакции, действовавшей на начало года) в размере 4,0 процента.

Определение апелляционным судом размера арендной платы исходя из коэффициента инфляции в размере 3,2 процента с учетом последующих изменений, внесенных Федеральным законом от 14.11.2017 № 326-ФЗ, нельзя признать правомерным, поскольку данный коэффициент объективно не мог быть применен Департаментом в начале года.

Таким образом, вопреки выводам апелляционного суда, при правильном расчете арендная плата в 2017 году должна была составлять 28 490 руб. 24 коп. в год (7 122 руб. 56 коп. в квартал) исходя из следующих показателей: 5 389 580 руб. (кадастровая стоимость участка) * 15% (ставка по виду использования) * 1,04 (коэффициент инфляции 1+4,0%/100) / 7 000 кв.м * 237,2 кв.м.

На следующий 2018 год действовавшая в предыдущий период арендная плата подлежала индексации с учетом коэффициента инфляции в размере 4,0 процента, установленного Федеральным законом от 05.12.2017 № 362-ФЗ также в первоначальной редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.11.2018 № 458-ФЗ, которыми руководствовался апелляционный суд. Следовательно в 2018 году арендная плата за спорный участок составляла 29 629 руб. 85 коп. в год (28 490 руб. 24 коп. * 1,04).

Аналогичным образом подлежала изменению арендная плата в 2019 году, которая составляла 30 903 руб. 70 коп. (29 629 руб. 85 коп. * 1,043) с учетом с учетом коэффициента инфляции в размере 4,3 процента, установленного Федеральным законом от 29.11.2018 № 459-ФЗ.

Указанные размеры арендной платы за 2017 год – 28 490 руб. 24 коп., за 2018 год – 29 629 руб. 85 коп. и за 2019 год – 30 903 руб. 70 коп. в полной мере соотносятся с приведенным Департаментом в иске расчетом.

Таким образом, апелляционный суд ошибочно руководствовался нормами Федеральных законов от 19.12.2016 № 415-ФЗ и от 05.12.2017 № 362-ФЗ с учетом внесенных в них изменений по итогам завершения финансового года и не учел положения пункта 1 части 2 статьи 3 Порядка № 303/18-15-5 о порядке ежегодной индексации арендной платы, в связи с чем оснований для снижения начисленных процентов и изменения принятого судом первой инстанции решения у апелляционного суда не имелось.

Также суд округа не может согласиться с позицией апелляционного суда о том, что Департамент не вправе требовать от общества платы за фактическое пользование земельным участком до момента государственной регистрации права муниципальной собственности.

Согласно части 13 статьи 3 Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ с принятием решения о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества в муниципальную собственность такое имущество теряет статус военного недвижимого имущества в понимании Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне».

Поскольку в связи с фактической передачей спорного участка в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2011 № 423-ФЗ по акту от 09.08.2017 в муниципальную собственность с указанного момента все распорядительные полномочия в отношении используемого обществом земельного участка перешли к Департаменту, он вправе требовать взыскания задолженности независимо от периода ее образования в силу закона. Государственная регистрация в данном случае носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер в отношении уже состоявшего факта смены публичного собственника.

Кроме того, в силу пункта 1 стати 617 ГК РФ, применение которого к рассматриваемой ситуации возможно по аналогии, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или прекращения существующих правоотношений.

При ином подходе общество в отсутствие предусмотренных законом оснований освобождалось бы от внесения платы за использование спорного земельного участка за период с момента его фактической передачи в муниципальную собственность и до государственной регистрации этого права.

С учетом изложенного суд округа признает уточненный расчет Департамента подлежащих взысканию процентов в размере 3 371 руб. 94 коп. за период с 21.09.2017 по 07.10.2019 (л.д. 109) арифметически верным и нормативно обоснованным.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств спора в данном случае не требуется, то обжалуемое постановление апелляционного суда от 20.02.2021, принятое с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287 и части 2 статьи 288 АПК РФ, а решение суда первой инстанции от 27.11.2020 – оставлению в силе с учетом мотивов, приведенных в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А73-3899/2020 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, решение суда от 27.11.2020 по тому же делу – оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова