Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИМЧИШИН»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2017 (судья Хижинский А.А.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2018 (судьи Бессчасная Л.А., Грачёв Г.М., Рубанова В.В.)

по делу № А51-14500/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Машинари Прим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения:690001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТИМЧИШИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения:692561, <...>, оф. 3м)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИНСТАЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения:690091, <...>)

о взыскании 1 600 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Машинари Прим» (далее – общество «Машинари Прим», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ТИМЧИШИН» (далее – общество «ТИМЧИШИН», ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате товара - дробилки валковой зубчатой ДВЗ-2L по договору купли-продажи от 28.03.2016 №03/16-15 в размере 1 600 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инстайл» (далее – общество «Инстайл»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «ТИМЧИШИН» просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Отмечает, что по договору от 28.03.2016 истец поставил товар с нарушением согласованного срока и при этом с неустранимыми недостатками, в связи с чем часть поставленного комплекса (зубчатая валковая дробилка 2 PGC 600х500) невозможным являлось использовать в хозяйственной деятельности, и ответчик не принял данный товар, доказательств обратного не представлено. Поскольку право собственности на товар не перешло к ответчику, у него не возникло обязанности по оплате этого товара. Далее ответчик согласовал поставку зубчатой дробилки ДВЗ-2L(вместо предусмотренной договором дробилки 2PGC 600х500) стоимостью меньшей в сравнении с первоначальной. Истец произвел поставку зубчатой дробилки ДВЗ-2L и оплатил разницу стоимости первоначально согласованного и фактически поставленного товара. Считает в этой связи, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара отсутствует. Факт выгрузки товара (дробилки 2PGC 600х500) по адресу: с.Покровка Октябрьского района Приморского края не свидетельствует о принятии спорной дробилки ответчиком; осмотр этой дробилки не производился, поскольку в акте осмотра от 14.06.2016 №1 нет подписи ответчика и отметок о его отказе от подписания акта. Считает неверно избранным способ защиты - истец, настаивая на нахождении дробилки 2PGC 600х500 у ответчика и неправомерном удержании имущества, должен обращаться за истребованием имущества из чужого незаконного владения. Возложение на покупателя обязанности по оплате товара, который не был им принят, является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Машинари Прим» просит оставить судебные акты без изменения. Информирует о том, что первоначально согласованное договором место передачи комплекса (г.Владивосток) по устной договоренности сторон изменено (с.Покровка Октябрьского района Приморского края - фактическое место нахождение ответчика). Истец, из-за отсутствия у него собственных технических возможностей по доставке товара до карьера с.Покровка, обратился к третьему лицу (общество «Инстайл») за оказанием услуг по доставке комплекса и эта услуга была оказана согласно договору от 15.04.2016 и акту приема-передачи от 07.06.2016. Ответчик не оспаривает, что комплекс в полном составе доставлен в согласованное место передачи; оплата за комплекс произведена полностью – это также не является спорным. При этом ответчик, ссылаясь на факт непринятия из-за обнаруженных недостатков части комплекса (зубчатая валковая дробилка 2 PGC 600х500), подтвердил отсутствие замечаний относительно остальной части комплекса и принятие данной части. Документального подтверждения как принятия части комплекса, так и наличия существенных неустранимых недостатков у другой части комплекса (дробилки), не представлено. Настаивает на том, что весь первоначально согласованный комплекс ответчиком получен и оплачен. В связи с имеющимися у ответчика претензиями к дробилке (несоответствие заявленным в договоре требованиям) и для устранения несоответствий истец на основании достигнутой договоренности доставил ответчику зубчатую дробилку ДВЗ-2L стоимостью 1 600 000 руб. При этом обе дробилки могут быть составными частями дробильно-сортировочного комплекса (разница в диапазоне роликов); первую из поставленных дробилок возможно модернизировать за 150 000 руб., что подтверждено актом от 14.06.2016 специализированной организации. Несмотря на предложенную ответчику модернизацию, он согласовал поставку другой дробилки. В этой связи считает правильным вывод судов о прекращении обязательств истца по договору от 28.03.2016. При этом документов о том, что истец вывез с территории ответчика зубчатую валковую дробилку 2 PGC 600х500, не представлено; на письменные запросы о местонахождении этой дробилки ответчик не отвечает. Считает, что ответчик, выступив как добросовестный покупатель, должен был принять товар, сообщить письменно продавцу об обнаруженных недостатках, составив двусторонний акт об этом. Между тем ответчик не подписал надлежаще оформленные бухгалтерские документы, неоднократно направляемые в его адрес.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители ответчика и истца привели доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно, настаивали каждый на своей позиции.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судами по материалам дела установлено, что 28.03.2016 между обществом «Машинари Прим» (поставщик) и обществом «ТИМЧИШИН» (покупатель) заключен договор купли-продажи №03/16-15 (далее – договор №03/16-15), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар согласно спецификации (приложение №1), а покупатель – принять и оплатить товар в предусмотренных договором порядке и размере. Стоимость товара определена в размере 65 088 условных единиц, включая НДС; одна условная единица эквивалентна 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на день оплаты; оплата производится в рублях.

В спецификации конкретизировано имущество, подлежащее передаче поставщиком покупателю – дробильно сортировочный комплекс для переработки угля номинальным объемом переработки 46-60 тонн в час, марки FTMпроизводства Китай:

1.Зубчатая валковая дробилка 2 PGC 600х500 – 1 ед.

2.Питатель ZSW 380х950 мм – 1 ед.

3.Вибрационный грохот 2YK 1237 – 1 ед.

4.Конвейерные ленты В650х15 метров – 1 единица, В500х10 метров – 2 единицы.

Помимо комплекса в спецификации значатся в качестве подлежащих передаче дополнительные комплектующие (зубья к валам – 1 комплект на 2 ролика, сито 20 мм и 40 мм – по 1 штуке).

Оплата по договору произведена полностью. Платежными поручениями от 29.03.2016 №114 и от 18.04.2016 №166 покупатель перечислил 2 205 855,1 руб. и 2 149 374,99 руб. на счет поставщика в качестве предоплаты по 50% за дробильно-сортировочный комплекс согласно договору №03/16-15, счет от 29.03.2016 и счет от 18.04.2016.

Претензией от 09.06.2016 покупатель уведомил поставщика о неустранимых недостатках переданного по договору №03/16-15 товара в части зубчатой вилковой дробилки 2 PGC 600х500; просил предоставить новую в срок до 15.06.2016 или на время поставки новой дробилки предоставить для проведения работ аналогичное оборудование.

В датированном 20.06.2016 ответе на претензию поставщик сообщил о принятии со своей стороны мер к замене некачественной единицы комплекса на соответствующую новую, в рабочем состоянии согласно требующимся параметром, предположительный срок доставки которой составит 30-35 дней.

В рамках продолжившейся претензионной работы поставщик в письме от 28.06.2016 предложил покупателю следующие варианты:

-замена некачественной части товара на дробилку валковую зубчатую ДВЗ-2L производства Россия, стоимость на условиях г.Владивосток 1 600 000 руб.(с НДС),

-возврат уплаченный денежных средств за дробильную установку 2PGC 600х500 (27619 у.е. в эквиваленте к доллару США по курсу ЦБ РФ на день оплаты),

-уплата штрафных санкций по условиям договора 03/16-15 при любом из первых двух вариантов.

Покупатель в ответе на претензию (письмо от 05.07.2016) подтвердил первый вариант (замена товара) с поставкой до 31.08.2016 на угольный разрез покупателя за счет поставщика, согласился с предложенной стоимостью (1 600 000 руб.) и возвратом образовавшейся разницы в стоимости оборудования; указал на то, что расчет штрафных санкций будет произведен после исполнения договора.

Платежным поручением от 21.07.2016 №130 общество «Машинари Прим» перечислило на счет общества «ТИМЧИШИН» 151 550 руб. с назначением - возврат по договору №03/16-15 за зубчатую дробилку.

Новое оборудование - дробилка валковая зубчатая ДВЗ-2L по акту приемки-передачи от 05.10.2016 передана поставщиком в собственность покупателя в рамках договора№03/16-15.

06.02.2017 общество «Машинари Прим» письменно запросило у общества «ТИМЧИШИН» информацию о местонахождении двухвалковой зубчатой дробилки 2 PGC 600х500, поставленной по договору №03/16-15 и находящейся у адресата на ответственном хранении. 28.02.2017 истцом направлен повторный запрос аналогичного содержания.

Общество «Машинари Прим» в претензии от 11.04.2017, направленной в адрес общества «ТИМЧИШИН», указав на неполучение ответа на запросы и сославшись на нахождение в распоряжении последнего двух дробилок – первоначально поставленной и поставленной взамен первой, предложило в трехдневный срок принять одно из решений: либо возвратить зубчатую валковую дробилку 2PGC 600х500, либо произвести оплату за полученную 05.10.2016 дробилку валковую зубчатую ДВЗ-2L в сумме 1 600 000 руб.

Несовершение обществом «Тимчишин» действий в ответ на полученное предложение послужило основанием для заявления обществом «Машинари Прим» настоящего иска – о взыскании стоимости второй из поставленных дробилки.

При разрешении спора суды правильно квалифицировали спорные правоотношения между истцом и ответчиком в качестве подпадающих под регулирование норм параграфа третьего главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Поставка товаров».

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика - данное закреплено правилами пункта 1 статьи 514 ГК РФ.

В числе оснований для отказа принятия товара закон предусматривает поставку некачественного товара (статья 518 ГК РФ).

Поставка некачественного товара наделяет покупателя правом предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, а именно: потребовать соразмерного уменьшения цены, безвозмездного устранения недостатков или возмещения своих затрат на устранение недостатков; при существенном на нарушения требований к качеству товара - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект, покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров перечисленные выше права.

Раздел 4 договора №03/16-15 содержит условия поставки, в том числе в пункте 4.2 закрепляет необходимость передачи товара на основании двустороннего акта приема-передачи, подписываемого уполномоченными представителями сторон в день поставки (передачи) товара; пунктом 4.7 обязывает покупателя принять товар у поставщика, осмотреть его, проверить количество и качество передаваемого товара с учетом возможности осуществить такую проверку при наружном осмотре без специального оборудования.

В данном случае судами установлено, что дробильно-сортировочный комплекс, согласованный договором №03/16-15, доставлен на территорию покупателя (карьер с. Покровка Октярьского р-на Приморского края). В составе комплекса находилась зубчатая валковая дробилка 2PGC 600х500.

Доставка оборудования на территорию ответчика осуществлена привлеченным поставщиком третьим лицом – обществом «Инстайл», выгрузка осуществлена силами покупателя. После выгрузки поставщик и третье лицо подписали акт приемки-передачи от 07.06.2016.

Между поставщиком и покупателем эта поставка документально не оформлена; товарная накладная от 07.06.2016 №ЦВ-16, составленная истцом как поставщиком, ответчиком как покупателем не подписана.

Наличие/отсутствие неустранимых недостатков первоначально доставленной дробилки двусторонними документами не фиксировалось. Истцом в дело представлен датированный 14.06.2016 акт осмотра двухвалковой зубчатой дробилка 2PGC 600х500, подписанный представителями общества «Машинари Прим» и привлеченного консультанта, с указанием на присутствие представителей общества «ТИМЧИШИН» (их подписи отсутствуют). В этом акте указано место проведения осмотра – карьер с.Покровка Октябрьского р-на Приморского края; условия осмотра – без подключения к электросети (что сделало невозможной проверку оборудования в работе); результаты осмотра – дробилка находится на открытой местности в карьере, дробящие части предназначены для дробления породы с крупностью кусков на выходе до 30 мм, техническая возможность модернизации дробилки для дробления кусков на выходе крупностью до 125 мм имеется, предполагаемый срок модернизации – 1 месяц, ориентировочная стоимость – 150 000 руб.

В деле также нет документальных свидетельств возврата составляющей комплекса, относительно которой покупателем заявлена претензия по качеству, - зубчатой валковой дробилки 2PGC 600х500. При этом покупатель подтвердил факт приемки иных составляющих комплекса.

При таких обстоятельствах, с учетом норм, обязывающих покупателя обеспечить сохранность непринятого товара, принимая во внимание поведение покупателя в части приемки всего комплекса, обоснован вывод судебных инстанций о том, что зубчатая валковая дробилка 2PGC 600х500 осталась у покупателя, несмотря на имевший место переговорный процесс между сторонами договора о ее замене и совершение в этой связи поставщиком определенных действий.

Вместе с этим документально подтвержден и не оспаривается факт поставки истцом ответчику дробилки валковой зубчатой ДВЗ-2L по акту приемки-передачи от 05.10.2016. Стоимость этой дробилки – 1 600 000 руб. согласована участниками спора, что следует из переписки, на которую делалась ссылка выше.

Таким образом, фактически замена соответствующего товара, несмотря на достигнутую сторонами спора договоренность, не произошла. Между тем замена предполагает движение товара от одного владельца к другому, обмен первоначального оборудования на вновь поставленное.

В этой связи, поскольку покупатель не выполнил обязательства в рамках замены товара (принял вторую дробилку, не возвратив первую), у него не возникло права требовать от поставщика учета оплаченной стоимости первоначальной дробилки в качестве оплаты за вторую. В сложившейся ситуации покупатель должен оплатить вновь полученный товар, что не лишает его возможности применить по выбору свои права согласно статье 475 ГК РФ к товару, о некачественности которого он заявляет.

Следовательно, требование поставщика о взыскании с покупателя 1 600 000 руб. - стоимости второй поставки (дробилки валковой зубчатой ДВЗ-2L по акту приемки-передачи от 05.10.2016) является правомерным, иск удовлетворен судом на законных основаниях.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный товар, имеющий неустранимые недостатки, не принят покупателем и поэтому обязанность по оплате этого товара не возникла, отклоняются. Согласно вышеприведенным нормам права и положениям договора покупатель, выразивший претензии по качеству поставленного товара, несмотря на непринятие товара должен совершить требующиеся от него действия – обеспечить сохранность товара и возвратить его поставщику (при согласовании замены). Доказательств совершения ответчиком необходимых действий при том, что факт доставки спорного оборудования на его территорию установлен, не представлено, в связи с чем позиция о ненаступлении обязанности по оплате полученного и невозвращенного товара безосновательна. Иной подход при установленных выше обстоятельствах ведет к неосновательному обогащению на стороне покупателя, что недопустимо.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что: факт выгрузки товара на территории покупателя не означает принятия товара, не подписанный ответчиком акт осмотра дробилки осуществление такого осмотра не подтверждает, являясь сами по себе правильными, не опровергают вывод судебных инстанций, сделанный по итогам разрешения спора на основании оценки совокупности представленных доказательств, о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате второй дробилки.

Мнение ответчика о неверно избранным способе защиты ошибочно. В данном случае экономический интерес истца состоит в получении стоимости переданного товара, заявленный им иск направлен на защиту этого интереса. Возврат имущества в рамках замены некачественного товара, являясь следствием волеизъявления покупателя (ответчика), в данном случае не обеспечен действиями последнего, что делает нахождение у него двух дробилок с правовой точки зрения обоснованным - на условиях поставки (поставка, в свою очередь, предусматривает оплату).

Вопреки позиции ответчика, на него не возложена обязанность по оплате непринятого им товара. В данном случае заявлен и удовлетворен иск о взыскании стоимости оборудования (дробилки валковой зубчатой ДВЗ-2L), принятой ответчиком по акту приемки-передачи от 05.10.2016. При этом не приняты в качестве оплаты перечисления за ранее поставленный товар ввиду невозврата последнего поставщику.

При изложенном кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Принятые по делу решение и постановление следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2018 по делу № А51-14500/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Я.В. Кондратьева

И.Ф. Кушнарева