Гражданский кодекс часть 1

от отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «ВАККОР»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022

по делу № А59-5253/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «ВАККОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694020, <...>)

к отделению судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, <...>)

взыскатель: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «ВАККОР» (далее – СП ООО «ВАККОР», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным постановления отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – ОСП по Корсаковскому району) от 10.09.2021 о взыскании исполнительского сбора, а также об освобождении от его уплаты или об уменьшении.

Решением от 20.10.2021 оспариваемое постановление признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Пятый арбитражный апелляционный суд, установив предусмотренное частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела, влекущее безусловную отмену обжалуемого решения, определением от 24.01.2022 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – УФССП России по Сахалинской области), в качестве заинтересованного лица – взыскателя по исполнительному производству – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель, взыскатель).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 решение суда первой инстанции от 20.10.2021 отменено.

Суд признал недействительным постановление ОСП по Корсаковскому району от 10.09.2021 № 65005/21/248970 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 45832/21/65005-ИП в части суммы исполнительского сбора, превышающей 467 836,46 руб., как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; уменьшил размер исполнительского сбора по оспариваемому постановлению на одну четверть до суммы 350 877,35 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 11.03.2022 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.10.2021, принятое по настоящему делу.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 5 части 7 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) указывает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора не было учтено, что в период рассмотрения судом заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель был не вправе выносить постановление о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 17.02.2020 по делу № А59-3992/2020 с общества в пользу предпринимателя взыскано 6 270 610 руб. основного долга, 800 000 руб. неустойки и 62 768 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 7 133 378 руб.

Во исполнение указанного судебного акта арбитражным судом 29.06.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 034688327, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 45832/21/65005-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление от 13.07.2021.

В указанном постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление получено обществом 13.07.2021.

При этом 01.07.2021 обществом в арбитражный суд было подано заявление о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А59-3992/2020. Определением суда от 06.07.2021 данное заявление принято арбитражным судом к своему производству с назначением судебного заседания на 22.07.2021.

08.07.2021, то есть до возбуждения исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда по делу № А59-3992/2020, общество обратилось в ОСП по Корсаковскому району с заявлением об отложении исполнительских действий по мотиву обращения в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

По результатам рассмотрения указанного заявления судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 14.07.2021 № 65005/21/238734 об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 45832/21/65005-ИП на срок с 14.07.2021 по 28.07.2021 включительно.

Установив, что определением суда от 22.07.2021 по делу № А59-3992/2020 рассмотрение заявления о рассрочке исполнения судебного акта отложено на 03.09.2021, общество обратилось в службу судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства до дня вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о рассрочке исполнения решения арбитражного суда по делу № А59-3992/2020.

Одновременно должник указал, что 19.07.2021 в соответствии с его графиком погашения задолженности им на основании платежного поручения от 19.07.2021 № 1693 произведено частичное перечисление денежных средств взыскателю в сумме 450 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление, ОСП по Корсаковскому району письмом от 05.08.2021 № 65005/21/752143 уведомило должника об отсутствии оснований для отложения исполнительного производства.

13.08.2021 должник платежным поручением № 1898 на сумму 450 000 руб. произвел очередной платеж в счет исполнения требований исполнительного документа.

В свою очередь, посчитав, что требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 45832/21/65005-ИП должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, ОСП по Корсаковскому району вынесено постановление от 10.09.2021 № 65005/21/248970 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 499 336,46 руб.

Определением арбитражного суда от 17.09.2021 по делу № А59-3992/2020 в удовлетворении заявления общества о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Платежным поручением от 20.09.2021 № 2234 общество перечислило оставшуюся сумму задолженности в размере 6 233 378 руб., а платежным поручением от 22.09.2021 № 2257 произвело уплату исполнительского сбора в сумме 499 336,46 руб.

29.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 45832/21/65005-ИП, согласно которому требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, посчитав его незаконным как принятым до истечения срока, предусмотренного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что у судебного пристава отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, установил, что требования исполнительного документа должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены при отсутствии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля.

При этом правомерно руководствовался следующим.

По правилам части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки порядок их обжалования.

Пунктом 1 статьи 13 данного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По правилам части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 этой же статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

С учетом приведенных положений Закона № 229-ФЗ суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что основанием для принятия судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены в течение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2021 № 45832/21/65005-ИП в отношении общества, которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вручено должнику 13.07.2021.

На момент вынесения оспариваемого постановления от 10.09.2021 № 65005/21/248970 о взыскании исполнительского сбора срок на добровольное исполнение исполнительного документа истек, требования исполнительного документа должником были исполнены частично.

Суд апелляционной инстанции также установил, что общество не подтвердило наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, которые не позволили ему добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

Апелляционный суд принял во внимание, что в силу разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50) при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 10.09.2021 о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий.

Проверяя правильности исчисления суммы исполнительского сбора в оспариваемом постановлении суд апелляционной инстанции верно указал, что сбор исчислен неверно, так как при его расчете не было учтено частичное погашение должником требований исполнительного документа по платежному поручению от 19.07.2021 № 1693 на сумму 450 000 руб., имевшее место до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и в период действия постановления об отложении исполнительных действий.

Названные обстоятельства подтверждены пояснениями судебного пристава-исполнителя и повлекли принятие последним постановления от 07.10.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 10.09.2021 о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией пункта 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Принимая во внимание разъяснения, суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое постановление в части суммы, превышающей 467 836,46 руб.

Вместе с тем, на основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, разъяснения, приведенные в пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», в пунктах 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 50, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника и иных существенных обстоятельств суд второй инстанции посчитал возможным уменьшить размер установленного исполнительского сбора на одну четверть, то есть с 467 836,46 руб. до 350 877,35 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что в период рассмотрения судом заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель был не вправе выносить постановление о взыскании исполнительского сбора, подлежит отклонению, поскольку по смыслу части 1 статьи 36, части 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после ее предоставления судом.

Доводы общества со ссылкой на пункт 5 части 7 статьи 36 Закона № 229-ФЗ не могут быть приняты, поскольку названная норма не регламентирует порядок исчисления (течения) срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Ссылка общества на пункт 6 части 1 статьи 40, часть 8 статьи 112 Закона №229-ФЗ несостоятельна, поскольку нормы о приостановлении взыскания исполнительского сбора, в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в данном случае не могут быть применены.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С учетом изложенного государственная пошлина, уплаченная за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А59-5253/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «ВАККОР» ошибочно уплаченную платежным поручением от 11.05.2022 № 971 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи А.И. Михайлова

И.В. Ширяев