Гражданский кодекс часть 1

от Администрации городского поселения «Город Бикин» Бикинского муниципального района Хабаровского края – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020 № 1-62/02;

от Краевого государственного казённого учреждения «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края» – представитель не явился;

от Министерства имущественных отношений Хабаровского края – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения «Город Бикин» Бикинского муниципального района Хабаровского края

на решение от 27.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020

по делу № А73-18038/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Управления Федеральной антимономольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сенат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682970, <...>), Администрации городского поселения «Город Бикин» Бикинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682972, <...>), Краевому государственному казённому учреждению «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>), Министерству имущественных отношений Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Администрации городского поселения «Город Бикин» Бикинского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Сенат» (далее - общество) о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 21.09.2018 № 03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, определением суда от 10.12.2019 привлечены: Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края» (далее – предприятие); Министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее – министерство).

Решением от 27.01.2020, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением апелляционного суда, администрация обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, ошибочное применение норм материального права, предлагает судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Администрация в жалобе её представитель в судебном заседании суда округа, указывая на то, что поскольку по спорному договору были переданы не только инженерные сооружения системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения), но и здания насосной станции, лаборатории, котельной и т.п., договор не мог быть признан недействительным полностью, то есть в отношении объектов недвижимого имущества можно было предоставить обществу преференцию в виде передачи объектов недвижимого имущества в соответствии с муниципальной программой «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в городском поселении «Город Бикин» на 2017-2019 годы» (далее – муниципальная программа) по приоритетному для муниципалитета направлению деятельности – «предоставление услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства» без согласования с антимонопольным органом. При этом полагает, что спорную ситуацию можно было расценить как исключение из правил заключения концессионного соглашения, указанных в части 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), так как имеет место обстоятельство тесной взаимосвязи всех передаваемых объектов, их совместное назначение (технологическое обеспечение функционирования зданий)

Управление в отзыве и его представитель в суде округа доводы жалобы отклонило, предлагая судебные акты оставить без изменений как законные и обоснованные.

Общество, предприятие, министерство отзывы не представили, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами постановлением от 20.09.2018 №130 со ссылкой на пункт 2 раздела 3 муниципальной целевой программы, статью 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о конкуренции), протокол рассмотрения заявлений на оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства от 14.09.2018 №01, администрация постановила предоставить ООО «Сенат» муниципальную имущественную преференцию в виде передачи в аренду муниципального имущества городского поселения «Город Бикин», предназначенного для водоснабжения и водоотведения, расположенного на территории городского поселения «Город Бикин», согласно приложению, без проведения торгов.

Во исполнение названного постановления администрация заключила с обществом договор аренды муниципального имущества от 21.09.2018 № 03, на срок пять лет с 02.10.2018 по 01.10.2023.

Управление, настаивая на том, что договор заключен с нарушением требований части 1 статьи 17.1, части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, Федеральных законов от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) и Закона № 416-ФЗ, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ, Закон о концессионных соглашениях), обратилось в суд с иском о его расторжении.

Суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования, руководствовались положениями действующего законодательства и согласились с управлением в том, что администрация нарушила законодательство о конкуренции, публичные интересы и права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Суд округа соглашается с судами, которые правомерно приняли во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к названным нормам, под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Особенности передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, определены Законом № 416-ФЗ, в части 2 статьи 41.1 которого закреплено, что осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа водоснабжения населения и водоотведения посредством передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением случаев передачи прав владения, пользования, распоряжения такими системами и (или) объектами в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Вместе с этим Законом № 135-ФЗ установлены антимонопольные требования в отношении действий и решений, в том числе органов местного самоуправлении, при разрешении ими вопросов местного значения.

В частности, частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ определено общее правило о том, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в случаях перечисленных, соответственно в данной части статьи.

В соответствии с частью 2 данной статьи указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется, в том числе в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

К числу объектов, концессионного соглашения согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях относятся объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

По общему правилу согласно части 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона о концессионных соглашениях порядок заключения концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, по инициативе потенциального инвестора устанавливается частями 4.2 - 4.4, 4.6 - 4.10 и 4.12 статьи 37 данного федерального закона с учетом требований данной статьи и положений статьи 52.1 Закона о концессионных соглашениях.

Порядок проведения конкурса на право заключения концессионного регламентирован главой 3 Закона о концессионных соглашениях и не содержит особенностей, установленных для заключения концессионного соглашения по инициативе потенциального инвестора.

Таким образом, по совокупности вышеприведенных положений Законов суды пришли к верному выводу о том, что действующим законодательством определена обязанность органа местного самоуправления при реализации своих полномочий по организации в границах поселения водоснабжения и водоотведения разрешать эти вопросы только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в ином порядке, в случаях, прямо установленных в законе.

Одним из исключений соблюдения такого порядка является установленная пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции возможность предоставления государственной или муниципальной преференции в соответствии с главой 5 данного закона.

Согласно пункту 20 статьи 4 Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ муниципальные преференции представляют собой предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, муниципальных гарантий.

Одним из таких преимуществ может быть предусмотренная пунктом 13 пункта 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ государственная или муниципальная преференция, предоставленная на основании правовых актов органа местного самоуправления, исключительно в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Между тем, Федеральным законом от 07.05.2013 №103-ФЗ, вступившим в силу 08.05.2013, внесены изменения в Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», Федеральный закон от 27.10.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», и, в частности, в Закон №416-ФЗ введена глава 7.1, устанавливающая статьей 41.1 особенности передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

В силу части 3 статьи 41.1 Закона №416-ФЗ в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Таким образом, орган местного самоуправления, имея намерение принять решение о передаче прав владения и (или) пользования объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося муниципальной собственности, обязан учитывать специальные нормы законодательства, а именно условия части 3 статьи 41.1 Закона о концессионных соглашениях.

В рассматриваемом случае, суды установили, что администрация имущество в виде объектов водоснабжения и водоотведения, являющееся муниципальной собственностью, предала его в аренду без проведения конкурса, ссылаясь на предоставление преференции по пункту 13 части 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ, заключив договор с ООО «Сенат».

Также установлено, что согласно выписке из реестра муниципального имущества городского поселения «Город Бикин» по объектам водоснабжения от 20.05.2019 №25, год ввода в эксплуатации переданных по указанному договору объектов водоснабжения и водоотведения превышает 5 лет, за исключением: сети водопроводные по ул. Бонивура, 110, г. Бикин (2014 г.); сети водоснабжения по ул. Октябрьская, 25, г. Бикин (2016 г.); сети водоснабжения по ул. Октябрьская, 29, г. Бикин (2016 г.).

В связи с чем, суды обоснованно согласились с антимонопольным органом в том, что в силу прямого указания в части 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ передача прав пользования на спорные объекты возможна только по концессионным соглашениям.

Надлежащих доказательств соблюдения органом местного самоуправления положений законодательства, либо возможности применения к данной ситуации предусмотренных законом исключений для передачи прав на спорное имущество в ином, чем предуссмотрено Законом № 115-ФЗ, администрацией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, утверждение управления о допущенных администрацией при заключении спорного договора нарушениях статьи 15 и 17.1 Закона о конкуренции правомерно признаны обоснованными.

Таким образом, установив, что сторонами при заключении договора аренды от 21.09.2018 №03 нарушен выраженный в Закона 416-ФЗ, а также в Законе о концессионных соглашениях, запрет на совершение сделки вне конкурса, при этом его заключение затрагивает интересы неопределенного круга лиц – потенциальных участников конкурса на право пользования имущества путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях и, соответственно, посягает на публичные интересы, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о признании его недействительной (ничтожной) сделкой и удовлетворили заявление управления.

Доводы подателя кассационной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, правильных выводов судов не опровергают, основанием для отмены судебных актов являться не могут.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу № А73-18038/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова

И.В. Ширяев