Гражданский кодекс часть 1

к краевому государственному автономному учреждению здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 2», обществу с ограниченной ответственностью «Гранд»

о признании торгов недействительными

Общество с ограниченной ответственностью «Медикэр» (ОГРН 1060326049882, ИНН 0326040626, адрес: 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Н.Петрова, д. 2г, оф. 03; далее – ООО «Медикэр», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному автономному учреждению здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 2» (ОГРН 1022502131410, ИНН 2539007602, адрес: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 57; далее – КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2») о признании недействительными торгов по электронному аукциону № 03203001420000147.

Определением суда от 03.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН 1122537000926, ИНН 2537091944, адрес: 690077, Приморский край, г. Владивосток, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 24/1, кв. 16).

В рамках настоящего спора ООО «Медикэр» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры исполнения контракта от 28.01.2021 № 131 на поставку лекарственного (- ых) препарата (-ов) для медицинского применения (МНН – Амоксициллин+[Сульбактам]) для нужд КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» на 2021-2022 год, заключенного между ООО «Гранд» (поставщик) и учреждением (заказчик) по результатам электронного аукциона № 0320300101420000147.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «Медикэр», полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права (статей 2, 9, 15, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтен довод истца о том, что инструкция лекарственного препарата «Амоктам» с характеристикой «отсутствие побочного действия – интерстициальный нефрит» не соответствует актуальным клиническим данным, постановление суда апелляционной инстанции является немотивированным, а отсутствие материалов дела по существу спора может явиться основанием для отмены судебных актов по вопросу о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ruв сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, судебные инстанции исходили из недоказанности наличия оснований для удовлетворения заявления, а именно что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения по настоящему делу.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума № 55).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ обстоятельства носят оценочный характер.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в них доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного решения и правомерно указали на то, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснения, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами не допущено.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты надлежаще мотивированными, а доводы, приведенные в кассационной жалобе, – не влияющими на правильность выводов судов об отказе в принятии обеспечительных мер.

При изложенном обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А51-997/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова