Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о взыскании с акционерного общества «Санаторий «Кульдур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество) 1 112 792,72 руб. убытков в виде реального ущерба, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2022 решение от 30.11.2021 и апелляционное постановление от 09.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

При новом рассмотрении судом принято уменьшение размера исковых требований до 497 428,18 руб., которые решением от 06.12.2022 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 решение суда оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Санаторий Кульдур» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении иска предпринимателю отказать. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об отсутствии со стороны истца заявки на заключение договора теплоснабжения, о непредоставлении им документов, предусмотренных пунктом 36 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в РФ и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» (далее – Постановление № 808). Кроме того, заявитель полагает, что суды оставили без внимания обстоятельство того, что ответчик не является теплоснабжающей организацией и не обязан поставлять тепловую энергию в нежилое здание истца. Полагает, что в спорной ситуации невозможно рассчитать разницу между фактически понесенными расходами на отопление здания истца на электроэнергию и расходами, которые последний понес бы по договору поставки тепловой энергии. Считает, что судом допущено процессуальное нарушение – к участию в деле не привлечено третье лицо: ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс», письмо которого было принято в качестве доказательства судом при вынесении решения. Кроме того, заявитель привел доводы о том, что решение суда по делу № А16-85/2020, которым суд обязал ответчика заключить с истцом договор об оказании услуг по передаче тепловой энергии, неисполнимо, поскольку АО «Санаторий кульдур» не является теплосетевой организацией.

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов. Одновременно истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя, которое принято к производству суда округа и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09.08.2023 на 12-10.

В судебном заседании, которое в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось, представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, против чего возражал представитель истца.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А16-85/2020, ИП ФИО3 является собственником нежилого помещения (ранее дом быта «Чародейка»), общей площадью 379 кв. м, а также земельного участка, общей площадью 1 112 кв. м, кадастровый номер 79:05:3800001:105, категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «для содержания и эксплуатации нежилого помещения (ресторан)». Местоположение нежилого помещения: ЕАО, <...>.

В 2016 году здание было подключено к системе отопления санатория АО «Санаторий Кульдур».

В 2017 году в связи с передачей помещения в аренду ООО «Триумф» предприниматель в адрес руководства санатория направила заявление о расторжении договора теплоснабжения и перезаключения данного договора с арендатором, провела сверки по оплате услуг.

Ввиду расторжения договора аренды с ООО «Триумф» возникла необходимость в отоплении объекта недвижимости системой отопления АО «Санаторий Кульдур», в связи с чем истец обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском об обязании ответчика заключить договор на поставку тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.11.2020 по делу № А16-85/2020 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворены частично, суд обязал АО «Санаторий «Кульдур» как теплоснабжающую организацию заключить с ИП ФИО3 соответствующий договор.

Решение арбитражного суда от 25.11.2020 по делу № А16-85/2020 вступило в законную силу, между тем, ответчиком не исполнено, в связи с чем ИП ФИО3 использовала для отопления принадлежащего ей помещения электрический котел и, как полагает истец, вынуждена нести убытки в виде переплаты стоимости электрической энергии за период с октября 2018 года по апрель 2021 года в размере 497 428,18 руб. (с учетом уточнения).

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд в порядке статьи 15 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере, суды правомерно руководствовались следующим.

На основании положений статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 15 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Требование о возмещении убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности: противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании пункта 12 Постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, судебные инстанции установили, что возникновение убытков истец связывает с противоправным поведением ответчика в виде уклонения от заключения договора теплоснабжения, факт которого подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу № А16-85/2020, что, в свою очередь, обусловило несение дополнительных затрат на электроэнергию в связи с необходимостью отопления помещения истца посредством электрического прибора.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а именно переписку сторон до состоявшегося решения по судебно-арбитражному делу № А16-85/2020 и последующую, предпринимаемые истцом действия по исполнению решения суда (преследующего материально-правовой интерес в заключении договора), учтя преюдициально значимые обстоятельства, установленные по делу № А16-85/2020, судебные инстанции признали установленными наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими в связи с этим убытками у истца. Как следствие, суды признали ответчика лицом, обязанным возместить истцу возникшие у него убытки.

Проверив уточненный расчет истца, основанный на разнице между фактическими расходами на электроэнергию с учетом электрокотла в отопительный сезон, расходами на потребленный электрокотлом энергоресурс (определены истцом исходя из мощности электрокотла, количества часов и дней работы) и предполагаемыми расходами на оплату стоимости тепловой энергии в спорный период (определенных истцом на основе разъяснений Комитета тарифов и цен Правительства ЕАО по расходу тепла в отопительный сезон объектом истца и тарифов на тепловую энергию ответчика в соответствующие периоды), суды признали его верным.

При таких обстоятельствах, признав доказанным наличие всех элементов состава, необходимых для взыскания убытков, суды удовлетворили исковое требование в заявленном размере (497 428,18 руб.), что в полной мере согласуется с нормами статьи 15 ГК РФ.

Правовых оснований для несогласия с такими выводами судов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия инициативы и заинтересованности со стороны абонента в заключении договора теплоснабжения, об отсутствии у ответчика статуса теплоснабжающей организации подлежат отклонению судом округа, как не соответствующие действительности и опровергаемые представленными в деле доказательствами. Впервые приведенные в судебном заседании суда округа доводы о фактической невозможности поставки тепловой энергии истцу не подтверждены документально. Представленные в дело документы (запрошенные судом округа для обозрения) не соотносимы с исковым периодом и не опровергают выводы судов о фактических расходах истца на электроэнергию в спорный период ввиду уклонения теплоснабжающей организации от заключения с абонентом договора теплоснабжения.

Ошибочное отражение судом при рассмотрении дела № А16-85/2020 в резолютивной части решения от 25.11.2020 на обязание ответчика заключить с истцом договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, на что справедливо указал кассатор по настоящему делу, в спорной ситуации не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку, как усматривается из мотивировочной части решения от 25.11.2020 судом рассмотрен преддоговорной спор об обязании теплоснабжающей организации (статус которой на момент рассмотрения спора подтвержден) заключить публичный договор теплоснабжения с абонентом, от заключения которого ответчик уклонялся. Правоотношения сторон относительно наличия (отсутствия) обязательственных отношений по оказанию услуг по передаче тепловой энергии предметом рассмотрения по данному делу не являлись.

Вопреки доводам кассатора расчет убытков истца надлежащим образом проверен судами и признан обоснованным, примененные исходные данные и составляющие формулы расчета, равно как и сама математическая формула расчета признаны корректными, итоговая сумма ущерба отражает реальные дополнительные затраты истца на электроэнергию в связи с необходимостью отопления помещения истца посредством электрооборудования.

Довод общества о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс», подлежит отклонению судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанного лица. Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку судами верно установлены все фактические обстоятельства спора, правильно применены нормы материального права и не допущено процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2022 по делу № А16-2298/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова