Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган, налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Огора» (далее – ООО «Компания ДВ Сервис», общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 1 308 612 руб., в том числе: 1 134 347 руб. – недоимка, 153 823 руб. – пени, 20 442 руб. – штрафы.

Определением арбитражного суда от 04.04.2006 в отношении
ООО «Огора» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1 с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Решением арбитражного суда от 25.09.2006 общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 с ежемесячным вознаграждением в размере 12 900 руб.

Определением арбитражного суда от 13.01.2009 конкурсное производство в отношении ООО «Огора» завершено. Производство по делу о банкротстве прекращено.

Впоследствии арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 960 418 руб. 06 коп., в том числе: 57 034 руб. – вознаграждение временного управляющего, 356 470 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 40 000 руб. – разработка анализа финансовой деятельности, 120 600 руб. – аренда помещений, 20 000 руб. – оценка независимым оценщиком, 14 676 руб. 94 коп. – возврат суммы займа, 198 000 руб. – оплата услуг привлеченных лиц, 100 000 руб. – изготовление проектов, 53 637 руб. 12 коп. – возмещение текущих и иных судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 16.04.2009 заявленные требования удовлетворены частично. С ФНС России в пользу ФИО1 взысканы расходы в сумме 779 818 руб. 66 коп., за исключением 180 600 руб., составляющих аренду помещений, разработку анализа финансовой деятельности, оценку независимым оценщиком.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 определение суда от 16.04.2009 изменено. С ФНС России в пользу ФИО1 взысканы расходы в сумме 644 022 руб. 76 коп., за исключением 135 795 руб. 90 коп.

При этом апелляционный суд исходил из того, что расходы на изготовление проектов в размере 100 000 руб., текущие и иные судебные расходы, в том числе: услуги нотариуса, БТИ, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, аренда земли, услуги за формирование земельного дела, предоставление сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в сумме 35 795 руб. 90 коп. являются текущими и должны быть возмещены за счет средств должника.

Обжалуя в кассационном порядке постановление апелляционного суда от 30.07.2009, уполномоченный орган просит отменить указанный судебный акт как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что заявленные арбитражным управляющим расходы на выплату ему вознаграждения не подлежат возмещению за счет ФНС России, поскольку объем выполненных арбитражным управляющим работ не соответствует размеру вознаграждения. Указывает на бездействие арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства. Полагает, что взысканные с уполномоченного органа судебные расходы являются чрезмерным. Считает, что статус индивидуального предпринимателя у арбитражного управляющего предполагает наличие у него необходимых средств для самостоятельного осуществления своей деятельности. Указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрены порядок и условия финансирования процедур банкротства действующего должника.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 выразила несогласие с изложенными в ней доводами. Считает кассационную жалобу налоговой службы не подлежащей удовлетворению.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 30.07.2009 отменить как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, решение арбитражного суда от 16.04.2009 – оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что расходы на изготовление проектов, текущие и иных судебные расходы, в том числе: услуги нотариуса, БТИ, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, аренда земли, услуги за формирование земельного дела, предоставление сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве на основании статьи 59 (п.п. 2, 3) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Отзыв на кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России, а также арбитражный управляющий ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе налоговой службы и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании кассационной инстанции 02.11.2009 от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку отказ арбитражного управляющего ФИО1 от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принимается судом кассационной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению на основании части 1 статьи 282 АПК РФ.

Проверив законность постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 с учетом доводов кассационной жалобы уполномоченного органа, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно в рамках прекращения производства по делу о признании ООО «Огора» несостоятельным (банкротом) рассмотрел заявление арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из содержания пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

С учетом положений указанных норм права, арбитражные суды, установив факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства, то, что их возмещение не производилось, а также то, что эти расходы являются необходимыми и обоснованными, пришли к выводу об отнесении их на ФНС России.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод апелляционного суда соответствующим нормам действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленные арбитражным управляющим расходы на выплату ему вознаграждения не подлежат возмещению за счет ФНС России, поскольку объем выполненных арбитражным управляющим работ не соответствует размеру вознаграждения, судом кассационной инстанции отклоняется как не основанный на нормах права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на бездействие арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства отклоняется судом, поскольку отсутствуют доказательства разрешения в установленном статьей 60 Закона о банкротстве порядке соответствующей жалобы на действия арбитражного управляющего.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, действовавшего в спорный период) арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены этим Законом.

При этом в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться (пункт 1 статья 26 Закона о банкротстве).

Уполномоченным органом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отстранении арбитражным судом арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей временного либо конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей.

При таких обстоятельствах правовые основания для невыплаты арбитражному управляющему предпринимателя ФИО1 судебных расходов в размере 644 022 руб. 76 коп. у арбитражного суда отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы о том, что статус индивидуального предпринимателя у арбитражного управляющего ФИО1 предполагает наличие у нее необходимых средств для самостоятельного осуществления своей деятельности, а также о том, что действующим законодательством не предусмотрены порядок и условия финансирования процедур банкротства действующего должника, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку обязанность заявителя по возмещению судебных расходов при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняется кассационной инстанцией как направленный на переоценку установленных судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельств о необходимости и обоснованности судебных расходов, подлежащих взысканию с ФНС России, что в кассационной инстанции недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 282, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ арбитражного управляющего ФИО1 от кассационной жалобы на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу
№ А73-18813/2005 Арбитражного суда Хабаровского края. Производство по кассационной жалобе прекратить.

Указанное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий С.Е.Лобарь

Судьи Л.Б.Шарипова

С.Н.Новикова