Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (далее – общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованиями о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган) от 04.09.2018 № 310, № 311, № 336 (в части пунктов 2, 3, 4) и предписаний от 04.09.2018 № 88, № 89, № 92 по делам №7-1/523, № 1-7/528, № 7-1/529.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Атомэнергоснаб».

Решением суда от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, требования удовлетворены, пункты 2 - 4 решений от 04.09.2018 № 310, №311, № 336 и предписания от 04.09.2018 № 88, № 89, № 92 антимонопольного органа признаны недействительными.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе антимонопольного органа, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы антимонопольным органом приведены доводы о том, что общество, выступающее заказчиком в электронном аукционе на поставку кранов мостовых, электрических, необоснованно установило требование к участникам аукциона о наличии членства в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку предметом аукциона являлась поставка кранов, а не работы по строительству и реконструкции объектов капитального строительства, изменение параметров объекта капитального строительства, его частей; надстройку, перестройку, расширение, а также замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства аукционная документация не предусматривала, заказчик не вправе устанавливать такое требование к участникам закупок.

Антимонопольный орган полагает, что необходимо учитывать изменения в части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), вступившие в силу с 01.07.2018, фактически исключившие отсылку к безопасности объектов капитального строительства. Учитывая данное обстоятельство, считает необоснованными выводы судов о том, что выполнение работ по монтажу и пусконаладке кранов мостовых электрических связано с реконструкцией опасных производственных объектов общества и оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем необходимо, чтобы такие работы производились лицом, являющимся членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, просило обжалуемые судебные акты оставить в силе, указало, что заказчик установил в аукционной документации требования к участникам закупки в соответствии с законом и предметом аукциона.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества и антимонопольного органа на своих доводах настаивали.

Представитель общества отметил, что предметом аукциона являлась не только поставка кранов мостовых, электрических, но и проведение работ по их монтажу и пусконаладке в цехах судостроительного завода, что предполагает реконструкцию объектов капитального строительства, в частности укрепление стен, на которых будут располагаться рельсы для движения кранов.

Акционерное общество «Атомэнергоснаб», извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, свою позицию по кассационной жалобе не выразило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судами установлено, что общество, реализуя инвестиционный проект- «Реконструкция производств (корпусообрабатывающего, сварочного, стапельного, трубообрабатывающего) и техническое перевооружение производственных мощностей открытого акционерного общества «АСЗ» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край» в рамках государственной программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса» разместило в единой информационной системе извещения о проведении электронных аукционов на поставку кранов мостовых электрических, в том числе:

- извещение № 2022000000118000021 о проведении электронного аукциона на поставку кранов мостовых электрических грузоподъемностью 50/10 тонн в количестве 6 (шести) комплектов с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 182 656 666,68 рублей;

- извещение № 2022000000118000022 о проведении электронного аукциона поставку кранов мостовых электрических грузоподъемностью 5 тонн и 10 тонн в количестве 10 (десяти) комплектов с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 94 310 724,84 рублей;

- извещение № 2022000000118000023 о проведении электронного аукциона на поставку крана мостового электрического грузоподъемностью 100/20 тонн в количестве 1 (одного) комплекта с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 45 923 333,33 рублей.

Извещениями о проведении закупок установлено, что поставщик обязан осуществить поставку оборудования и выполнить работы, являющиеся объектом закупки, в сроки, объеме и качестве, которые определены документацией об аукционе, техническим заданием и проектом контракта.

В аукционных документациях каждого аукциона, а именно: в пункте 2.3. извещения о закупке; разделе 1 части IV «Проект контракта» установлен предмет контракта.

В пункте 1.3 проекта контракта предусмотрено, обязательство поставщика за свой счет, своими силами и средствами поставить заказчику краны мостовые электрические, выполнить в отношении поставленного оборудования работы по монтажу и пусконаладке, осуществить приемо-сдаточные испытания, оказать консультационные услуги по передаче навыков эксплуатации оборудования специалистам заказчика, а заказчик - принять и оплатить поставленное оборудование, выполненные работы, оказанные услуги в срок, установленный контрактом.

В соответствии с пунктом 6.1 проекта контракта поставщик обязуется провести работы по монтажу, пусконаладке, осуществить приемо-сдаточные испытания, а также оказать консультационные услуги по передаче навыков эксплуатации оборудования специалистам заказчика в соответствии с графиком поставки оборудования и выполнения работ только при наличии необходимой разрешительной документации (лицензий, сертификатов, разрешений), в том числе действующего членства в саморегулируемой организации строителей, дающего право на осуществление деятельности в рамках настоящего контракта.

В пунктах 2.1 разделов IV частей II каждой аукционной документации «Информационная карта» заказчик установил следующие требования:

- участник аукциона является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства;

- участник аукциона - член саморегулируемой организации должен иметь право выполнять работы в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, а также объектов использования атомной энергии);

- наличие у саморегулируемой организации, членом которой является участник, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств;

- совокупный размер обязательств участника аукциона по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств.

Акционерное общество «Атомэнергоснаб» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, по результатам рассмотрения которой приняты решения от 04.09.2018 № 310, № 311, № 336 о признании общества нарушившим положения части 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) (пункт 2), определено выдать ему предписания (пункт 3), передать материалы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).

Антимонопольный орган выдал обществу предписания от 04.09.2018 №88, № 89, № 92 об устранении нарушений, а именно аннулировании всех протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона, внесении изменений в извещения о проведении электронного аукциона и аукционную документацию с учетом выявленных нарушений, дальнейшего определения поставщика в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Несогласие с решениями и предписаниями антимонопольного органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества при осуществлении закупок нарушения части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Основанием для принятия оспариваемых решений и предписаний послужил вывод антимонопольного органа о необоснованном установлении заказчиком в аукционной документации требования о том, что участник должен являться членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Суды исследовали и оценили совокупность представленных в материалы дела доказательств, а именно информацию, содержащуюся в аукционной документации, предмет контрактов, в который включались не только поставка кранов мостовых электрических, но и выполнение работ по их монтажу и пусконаладке с расположением в конкретных пролетах в цехах судостроительного завода, подлежащих реконструкции, а также учли цели проведения электронных аукционов - реализация заказчиком инвестиционного проекта, осуществляемого в рамках федеральной целевой программы - «Реконструкция производства (корпусообрабатывающего, сварочного, стапельного, трубообрабатывающего) и техническое перевооружение производственных мощностей».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды пришли к выводам о том, что выполнение работ по монтажу и пусконаладке кранов мостовых электрических связано с реконструкцией опасных производственных объектов судостроительного завода и оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем заказчиком в аукционной документации правомерно установлены требования о том, что участник должен являться членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

В силу положений части 2 статьи 52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей (часть 2.1 статьи 52 ГрК РФ).

Как установлено судами, в рассматриваемом случае размер обязательств по каждому контракту превышал вышеуказанную сумму.

В соответствии с пунктом 3 Приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности) объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов) относятся к категории опасных производственных объектов.

Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, работы по монтажу подъемно-транспортного оборудования (пункт 23.1), пусконаладочные работы подъемно-транспортного оборудования (пункт 24.1) отнесены к числу работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с Законом о промышленной безопасности разработаны Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности, утвержденные приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, распространяющие свое действие на обеспечение промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых применяются подъемные средства, в том числе грузоподъемные краны всех типов, мостовые краны-штабелеры.

Согласно данным Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности деятельность по монтажу (демонтажу), наладке, ремонту, реконструкции или модернизации подъемных средств, к которым отнесены краны мостовые, осуществляют специализированные организации, имеющие статус юридического лица и организационную форму, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации, а также индивидуальные предприниматели.

Таким образом, выполнение работ по монтажу и пусконаладке таких подъемных средств как краны мостовые электрические предполагает выполнение работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, на которых они устанавливаются.

Более того, работы по монтажу, пусконаладочные работы подъемно-транспортного оборудования отнесены к числу работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, и могут производиться только специализированными организациями.

Объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, отнесены к категории опасных производственных объектов.

При установленных материалами дела обстоятельствах суды правомерно применили нормы статьи 52 ГрК РФ в совокупности с положениями законодательства в сфере промышленной безопасности и пришли к верным выводам относительно установленных заказчиком требований к участникам аукциона по участию в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Кроме того, судами при разрешении настоящего спора установлено, что оспариваемое требование заказчик установил для всех без исключения участников закупки, какого-либо ущемления прав потенциальных участников при проведении аукциона допущено не было.

Доводам антимонопольного органа о том, что предметом аукциона не являлось строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а поставка кранов мостовых и выполнение работ по их монтажу и пусконаладке, что не тождественно, судами дана соответствующая оценка с учетом всех обстоятельств дела. Данные доводы правомерно отклонены.

Является неправомерной ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное применение судами норм и правил безопасности опасных производственных объектов, поскольку судами установлено, что организация, на объекте которой используются в работе краны мостовые электрические, осуществляет деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суды пришли к выводу, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений и предписаний, в связи с чем правомерно удовлетворили требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019по делу № А73-16532/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Басос

Судьи С.Ю. Лесненко

А.И. Михайлова