Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительное электромонтажное предприятие»

на решение от 22.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020

по делу № А73-21146/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная электротехническая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680001, <...>, лит. Э, каб. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительное электромонтажное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692245, <...>, п. 20, 26,)

о взыскании 2 478 132,78 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная электротехническая компания» (далее – АО «ДЭТК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительное электромонтажное предприятие» (далее – ООО УК «СЭМП») 2 543 628,78 руб., составляющих долг по оплате поставленного товара по договору от 05.09.2018 № 142/48-Д в размере 2 073 458,50 руб., 404 674,28 руб. неустойки.

Решением суда от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, с ООО УК «СЭМП» в пользу АО «ДЭТК» взыскано 2 073 458,50 руб. задолженности, 209 936,87 руб. неустойки (с учетом её снижения судом в порядке статьи 333 ГК РФ).

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил обжалуемые судебные акты отменить. В своей жалобе заявитель, не оспаривая наличие задолженности по Спецификации № 8 от 25.01.2019 в размере 965 333, 50 руб., указывает на неполучение последним уведомления об отгрузке товара (силовой трансформатор), как следствие отсутствие оснований для взыскания с ответчика стоимости спорного товара и начисления неустойки за просрочку оплаты. Письма-уведомления от 11.03.2019 и от 25.04.2020, на которые ссылается истец, подписаны неуполномоченным лицом (ФИО2), не состоящего в трудовых отношениях с ответчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, приводя контраргументы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в суд округа не обеспечил, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.09.2018 между АО «ДЭКТ» (поставщик) и ООО УК «СЭМП» (покупатель) заключен договор поставки № 142/48-Д, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя электротехническое оборудование в количестве, ассортименте и по ценам, согласно Спецификациям, оформляемым на каждую партию оборудования по заявкам покупателя. Покупатель, в свою очередь, обязался оплатить и принять оборудование на условиях настоящего договора.

Стоимость оборудования, стоимость транспортных, иных расходов (при их наличии) указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

В случае просрочки покупателем оплаты оборудования на срок от 1 до 15 календарных дней поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 5.3 договора). За просрочку сроков оплаты свыше 15 календарных дней поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 5.4 договора).

В соответствии с подписанной сторонами Спецификацией от 25.01.2019 № 8 поставщик обязался поставить покупателю оборудование на сумму 6 525 458,50 руб. (в том числе НДС 20 % - 1 087 576,41 руб.). Пунктом 1 спецификации определен график оплаты: 30% предоплата до 12.02.2019, оставшиеся 70% в течение 5 календарных дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке. Срок отгрузки: в течение 15 календарных дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке, при условии 100% предоплаты (пункт 3 спецификации). Порядок доставки: самовывоз со склада в г. Хабаровске в течение 15 календарных дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке (пункт 6 спецификации).

Платежными поручениями от 28.02.2019 № 89, от 06.03.2019 № 125 покупатель произвел предоплату за оборудование в размере 4 500 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 05.03.2019 №№ 59, 57, от 06.03.2019 №№ 63, 64, от 07.03.2019 № 65, от 15.03.2019 № 80, от 01.04.2019 № 113 поставщиком поставлен покупателю товар на общую сумму 5 465 333,50 руб.

При этом силовой трансформатор ТС3 400/6/0,4 Y/Yн-0 стоимостью 1 060 125 руб. не вывезен покупателем со склада поставщика, несмотря на уведомление покупателя о готовности товара к отгрузке (письмо от 19.08.2019 исх. № 142/1039), кроме того, не оплачен.

Более того, в соответствии с подписанной между сторонами Спецификацией от 14.03.2019 № 9 поставщик обязался поставить покупателю товар на сумму 48 000 руб. путем выборки (самовывоза) оборудования со склада поставщика. Срок отгрузки: в течение 15 календарных дней с момента подписания Спецификации. Порядок оплаты: 100 % оплата в течение 30 календарных дней с момента отгрузки оборудования со склада поставщика и подписания товарной накладной.

Во исполнение Спецификации № 9 от 14.03.2019 поставщик осуществил поставку оборудования общей стоимостью 48 000 руб., что подтверждается по товарной накладной от 15.03.2019 № 79 и выставил счет-фактуру от 15.03.2019№ 3/15/03.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате принятого товара, наличие задолженности в размере 2 073 458,50 руб. и её неоплата, в том числе и после направления претензий, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) - пункт 2 статьи 510 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив доводы сторон, проанализировав и сопоставив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с точки зрения статей 65, 71 АПК РФ, в том числе спецификации № 8, 9 к договору поставки, товарные накладные, суды признали установленными факты поставки товара истцом во исполнение заключенного договора поставки, принятия этого товара ответчиком на сумму 5 513 333,50 руб. и неполной оплаты с его стороны стоимости поставленного товара. Таким образом, учитывая произведенную ответчиком предоплату в размере 4 500 000 руб., суды признали обоснованным взыскание с ответчика задолженности 1 013 333,50 руб. (965 333,50 руб. по Спецификации № 8 + 48 000 руб. по Спецификации № 9).

Наряду с этим, исходя из согласованных сторонами условий по Спецификации № 8, в части обязательства поставщика по изготовлению и поставке путем самовывоза со склада поставщика товара - силовой трансформатор ТСЗ 400/6/0,4 Y/Yн-0 стоимостью 1 060 125 руб., констатировав факты уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке последовательно направленными письмами от 11.03.2019, от 25.04.2019, от 19.08.2019 исх. № 142/1039, от 08.10.2019 и не выборки, и не оплаты товара ответчиком, судебные инстанции также признали обоснованным взыскание с ООО УК «СЭМП» задолженности в виде стоимости готового к выдаче силового трансформатора.

При этом, проверив аргументы ответчика о неуведомлении покупателя о готовности к отгрузке силового трансформатора в виду получения уведомления неполномочным лицом ФИО2, суды, учитывая наличие в деле доверенностей на получение товара указанным лицом и принятие данным лицом товара, поставленного ответчику по накладным, факт которого не оспаривался ответчиком, сочли их неубедительными и отклонили их.

В этой связи в отсутствие вопреки статье 65 АПК РФ доказательств оплаты полученного товара, суды признали требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, что согласуется с нормами статей 475, 506, 513, 516, 518 ГК РФ.

Установив просрочку в оплате поставленного и готового к отгрузке товара, суды обоих инстанций также пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени. Проверив произведенный истцом расчет пени (по спецификации № 8 в сумме 387 058,28 руб., спецификации № 9 от 14.03.2019 в размере 17 616 руб.) за период с 21.03.2019 по 23.10.2019 в соответствии с условиями пунктов 5.3, 5.4 договора относительно применяемой процентной ставки исходя из количества дней допущенной просрочки, признали его арифметически верным и юридически обоснованным.

При этом с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру предъявленной неустойки, основываясь на разъяснениях, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 69-71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), судебные инстанции ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и высокого процента ответственности указали на наличие оснований для снижения размера заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, снизив до 209 936,87 руб. (из расчета 0,1%).

Оснований не согласится с такими выводами арбитражных судов, у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об неуведомлении покупателя о готовности товара к отгрузке, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается. Доказательств, опровергающих выводы судов по существу спора, в дело не представлено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А73-21146/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина