Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техцентр»

на решение от 28.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023

по делу № А51-12558/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690074, <...>)

к Дальневосточному таможенному управлению (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690014, <...>)

о взыскании 515 945 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техцентр» (далее – ООО «Техцентр», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Дальневосточному таможенному управлению (далее – ДВТУ, управление) о взыскании 515 945 руб. 17 коп. основного долга.

Решением от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ДВТУ в пользу ООО «Техцентр» взыскано 80 395 руб. 16 коп. основного долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «Техцентр», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что заключение ООО ПДЦ «Эксперт» составлено исключительно в интересах заказчика. В подтверждение факта выполнения работ предусмотренных пунктом 4 ЛСР «сервисный контракт Galaxy VS Schneider Electric», ООО «Техцентр» был представлен сервисный сертификат, который свидетельствует об оказании услуг по сервисному обслуживанию, также заявитель обращает внимание суда округа, что компания Schneider Electric, не выдает дополнительных контрактов (договоров) помимо сервисного сертификата. Заявитель жалобы полагает, что судами сделан ошибочный вывод по факту не предоставления доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, а также об отсутствии в сервисном контракте сведений о перечне работ, их объеме, периодичности их проведения и стоимости. Выражает несогласие с выводами судов о том, что сервисный контракт фактически дублирует предусмотренные контрактом сервисные обязательства подрядчика.

В отзыве на кассационную жалобу управление приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Техцентр» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласилась, представитель управления и, возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просила оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу – без удовлетворения.

Определением от 26.07.2023 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 16 часов 00 минут 16.08.2023.

Определением от 15.08.2023 произведена замена состава суда, рассматривающего дело. Учитывая, что судья Г.А. Камалиева на дату рассмотрения дела находится в отпуске, произведена ее замена на судью Е.К. Яшкину. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Я.В. Кондратьева, Н.Ю. Мельникова, Е.К. Яшкина.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «Техцентр» (подрядчик) и ДВТУ (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ от 20.08.2021 № 0320100004021000039 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по переоснащению объекта «Служебно-производственное здание ДВТУ, <...>» (далее – объект) системой бесперебойного гарантированного электроснабжения (далее – СБГЭ), расположенного по адресу: <...>, с устройством единого центра мониторинга и протоколирования СБГЭ объектов ДВТУ (далее – ЕЦМП) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), рабочей документацией том № 1 2019.ДВТУ.СБГЭ-ЛСМП.1 «Система бесперебойного гарантированного электроснабжения», том № 12 2019. ДВТУ.СБГЭ-ЕЦМ.1» «Единый центр мониторинга для систем бесперебойного гарантированного электроснабжения (далее – рабочая документация) (приложение №№ 1, 2 к техническому заданию), перечнем продукции, используемой для выполнения работ (приложение № 3 к техническому заданию), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.3 контракта определен срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 10.12.2021 включительно.

Цена контракта составляет 34 781 562 руб. 50 коп., в том числе НДС 20% (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения к контракту от 23.05.2022).

Оплата по контракту осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы, на основании счета (счета-фактуры), акта приемки работ, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных сторонами. Перечисление денежных средств осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня подписания указанных документов заказчиком, но не позднее чем за один рабочий день до окончания текущего финансового года в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику на 2021 год (пункт 2.3 контракта).

Сдача результатов выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом приемки работ, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных сторонами (пункт 5.1.1 контракта).

Пунктом 12 контракта установлено, что контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до 30.12.2021. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств подрядчика.

Локальным сметным расчетом от № 1 (далее – ЛСР) и рабочей документацией на переоснащение объекта СБГЭ с устройством ЕЦМП предусмотрен «сервисный контракт Galaxy VS Schneider Electric» стоимостью 435 550 руб. 01 коп. (пункт № 4), также пунктом № 82 локального сметного расчета предусмотрены работы «проверка монтажа системы перед настройкой» стоимостью 80 395 руб. 16 коп.

Во исполнение обязательств по контракту истцом выполнены, а ответчиком оплачены в соответствии с условиями контракта работы на общую сумму 34 265 617 руб. 33 коп., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами о приемке работ от 29.12.2021 № 286 на сумму 14 445 112 руб. 56 коп., от 28.03.2021 № 98 на сумму 19 820 504 руб. 77 коп., платежными поручениями №№ 554050, 554051 от 30.12.2021, 705692 от 01.04.2022.

Письмом от 25.04.2022 истец направил в адрес ответчика акт приемки работ от 22.04.2022 № 140 и акт по форме КС-2 от 22.04.2022 № 4 на сумму 515 945 руб. 17 коп., согласно которым подрядчиком предъявлены к приемке и оплате работы по пунктам 4 и 82 ЛСР.

Поскольку указанные акты ДВТУ не подписаны, ООО «Техцентр», посчитав такие действия ответчика уклонением от их приемки и оплаты, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон по спорному контракту регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон № 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Согласно разъяснениям данным в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

Пункт 6 статьи 753 ГК РФ предусматривает право заказчика отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что из материалов дела усматривается, что фактическое выполнение работ по проверке монтажа системы перед настройкой подтверждается материалами дела, самим ответчиком не оспаривается, претензий по качеству выполненных работ заказчиком не заявлено, мотивированного отказа от приемки работ в данной части от ответчика также не поступало, в связи с чем, работы стоимостью 80 395 руб. 16 коп. в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми ответчиком.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Рассматривая спорные требования о взыскании работ стоимостью 435 550 руб. 01 коп. за «сервисный контракт Galaxy VS Schneider Electric» суды установили, что в подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных пунктом 4 ЛСР «сервисный контракт Galaxy VS Schneider Electric», истец в материалы дела представил сервисный сертификат компании Schneider Electric, ссылаясь на письмо АО «Шнайдер Электрик» от 29.04.2022, полагая, что работы по позиции 4 ЛСР выполнены и подлежат оплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК, суды установили, что согласно письму АО «Шнайдер Электрик» от 29.04.2022 сервисный контракт предполагает за собой оказание услуг по сервисному обслуживанию оборудования компании Schneider Electric, представляет из себя бумажный документ - сервисный сертификат гарантийные обязательства, в котором в обязательном порядке указывается партномер оборудования, его серийный номер, описание услуги, начало и окончание действия услуги, конечный заказчик, адрес объекта, контактные данные представителя заказчика, также указывается наименование и номер контракта, это необходимо исключительно для учета в системе внутри компании Schneider Electric, никакого дополнительного контракта (договора) помимо указанного сервисного сертификата не выдаётся и не заключается. Между тем, из буквального содержания сервисного сертификата не следует, что в него включен какой либо пакет сервисных услуг, таких как оперативный ремонт и периодическое обслуживание техники (не гарантийные случаи), рекомендованное заводом-изготовителем, замена расходных материалов, периодическое обновление и проверка работоспособности программного обеспечения.

Установленное позволило судам прийти к выводам о том, что направленная ООО «Техцентр» в адрес ДВТУ копия сервисного сертификата со сроком действия с 09.02.2023 по 08.02.2025 по сути декларирует гарантийные обязательства производителя в случае неисправности оборудования, не содержит подписи организации, выдавшей данный документ, перечень работ, их объем, периодичность проведения, их стоимость, следовательно не содержит обязательство по сервисному обслуживанию и не является сервисным контрактом в смысле соглашения сторон.

Поскольку в соответствии с пунктами 7.2. и 7.3 контракта подрядчик обеспечивает гарантийные обязательства в течение 24 месяцев с даты подписания итоговых актов приемки работ по форме КС-2 и КС-3, и обеспечивает все расходы по замене или ремонту дефектной продукции, выявленной заказчиком в течение всего срока действия гарантийных обязательств, суды пришли к выводу о том, что сервисный сертификат фактически дублирует предусмотренные контрактом гарантийные обязательства истца, как подрядчика, и не имеет стоимостного выражения, применительно к фактически выполненным ООО «Техцентр» работам, которые подлежат оплате по контракту, в этой связи в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости выполненных работ по сервисному контракту обоснованно отказали.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А51-12558/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина