Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН <***>, 694240, <...>) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский» (ОГРН <***>, 694240, <...>, а, далее – Комитет) о взыскании 2 410 000 руб. задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ от 21.07.2008 № 58.

Решением суда от 10.08.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 решение оставлено без изменения.

11.01.2012 ООО «Сахалинский оценщик» обратилось в тот же арбитражный суд с заявлением о замене истца на стадии исполнения решения от 10.08.2010 на ООО «Сахалинский оценщик», ввиду приобретения последним права требования к Комитету по договору уступки прав требования от 28.12.2011 № 01/ПТ-КУМИ. Данная сделка совершена в рамках продажи дебиторской задолженности ООО «Ремстрой» на торгах в ходе процедуры конкурсного производства.

Определением от 15.02.2012 заявление удовлетворено на основании статьи 48 АПК РФ ввиду установления судом факта приобретения ООО «Сахалинский оценщик» у ООО «Ремстрой» права требования к ответчику в порядке уступки.

В кассационной жалобе Комитет просит определение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что спорный договор от 28.12.2011 заключен с нарушением требований статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 388 ГК РФ, вследствие чего является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ. По мнению ответчика, условие договора цессии о наличном расчете за уступленное право требования противоречит нормам статей 861, 862 ГК РФ и банковских правил, предписывающим юридическим лицам осуществлять расчеты в безналичной форме. Помимо этого, решение о продаже дебиторской задолженности принято на собрании кредиторов, проведенном с нарушением законодательства и прав ответчика, являющегося кредитором ООО «Ремстрой». Кроме того, договор от 28.12.2011 не содержит обязательного условия о переходе к цессионарию права требования только после его полной оплаты, а напротив, включает условие о том, что правоприобретатель становится новым кредитором с момента подписания договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сахалинский оценщик» выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности при уступке требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Суды установили, что 28.12.2011 между ООО «Ремстрой» (правообладатель) и ООО «Сахалинский оценщик» (правоприобретатель) заключен договор уступки прав требования № 01/ПТ-КУМИ, по которому истец уступил ООО «Сахалинский оценщик» право требования долга в общем размере 3 668 205 руб., в том числе подтвержденное решением суда по настоящему делу.

Оценив договор от 28.12.2011 с учетом позиции Комитета о противоречии данной сделки закону, суды признали его имеющим юридическую силу.

Суды установили, что данный договор заключен ООО «Ремстрой» в ходе конкурсного производства в соответствии с порядком продажи дебиторской задолженности, установленным решением собрания кредиторов от 23.12.2009 (с изменениями, внесенными решением собрания от 26.10.2011). Данные решения не оспорены, в том числе Комитетом как кредитором истца по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве. Продажа дебиторской задолженности состоялась на торгах, нарушений статей 139, 140 Закона о банкротстве при ее отчуждении судами не выявлено. Приобретенное право требования полностью оплачено ООО «Сахалинский оценщик».

Установив эти обстоятельства на основе имеющихся в деле и оцененных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, подтверждающих заключение и действительность договора от 28.12.2011, суды правомерно заменили ООО «Ремстрой» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Сахалинский оценщик» по правилам статьи 48 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор цессии от 28.12.2011 противоречит требованиям законодательства о безналичных расчетах между юридическими лицами, а также статье 140 Закона о банкротстве в части установления момента перехода прав к новому кредитору с даты подписания договора, отклоняются. Условия договора цессии о переходе прав с даты его подписания и о возможности внесения платежей в кассу общества – банкрота, не влекут недействительности состоявшейся уступки в целом и не затрагивают права Комитета как кредитора на получение удовлетворения за счет фактически состоявшегося поступления денежных средств в оплату данной сделки. Названные условия цессии не способны повлиять на правовое положение Комитета и как должника по уступленному праву требования. Поэтому Комитет не может рассматриваться как лицо, заинтересованное в оспаривании договора от 28.12.2011 по этим основаниям.

Довод жалобы о противоречии договора цессии нормам статей 139, 140 Закона о банкротстве как заключенного во исполнение принятых с нарушением закона решений собраний кредиторов от 23.12.2009 и от 26.10.2011 отклоняется, поскольку, как указывалось выше, эти решения не признаны недействительными в судебном порядке (статья 15 Закона о банкротстве).

При рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве суды правильно применили нормы права, в связи с чем определение от 15.02.2012 и постановление от 19.04.2012 не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу № А59-1609/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.ФИО1

Судьи О.ФИО2

Е.К.Яшкина