Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Коник Виктор Иванович, общество с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс», общество с ограниченной ответственностью «Амурагроцентр»

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гончаров Александр Прохорович (ОГРНИП 304281319600061, ИНН 281000008128; далее – глава КФХ Гончаров А.П., Гончаров А.П.) обратился в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Архаринское дорожное управление» (ОГРН 1172801005200, ИНН 2810005530, адрес: 676741, Амурская область, Архаринский район, пгт Архара, ул. Восточная, д. 4; далее – ООО «Архаринское ДУ») о взыскании долга в размере 188 892 руб. по договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.09.2019 № 12, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2019 по 29.03.2021 в размере 12 207,83 руб., начиная с 30.03.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга; долга в размере 118 064,51 руб. по договору субаренды автотранспортного средства без экипажа от 10.03.2020 за период с 10.03.2020 по 09.05.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2020 по 29.03.2021 в размере 4 746,81 руб., начиная с 30.03.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Впоследствии ООО «Архаринское ДУ» обратилось со встречным исковым заявлением к главе КФХ Гончарову А.П. о признании недействительным договора субаренды автотранспортного средства без экипажа от 10.03.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коник Виктор Иванович (далее – Коник В.И.), общество с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» (ОГРН 1082801006331, ИНН 2801134017, адрес: 675002, Амурская область, г. Благовещенск город, ул. Амурская, д. 17; далее – ООО «Амурагрокомплекс»), общество с ограниченной ответственностью «Амурагроцентр» (ОГРН 1022800507080, ИНН 2801081020, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 17; далее – ООО «Амурагроцентр»).

Решением от 19.12.2021, оставленным без изменением постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Архаринское ДУ» в пользу главы КФХ Гончарова А.П. взыскан основной долг по договору субаренды автотранспортного средства без экипажа от 10.03.2020 за период с 10.03.2020 по 09.05.2020 в размере 118 064,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2020 по 29.03.2021 в размере 4 746,81 руб., а также открытые проценты; в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе главы КФХ Гончарова А.П., в обоснование которой заявитель указывает, что каких-либо характерных документов для перевозки грузов сторонами не составлялись, в частности ни заявок, ни накладных, подтверждающих факт передачи груза от заказчика и принятие груза исполнителем с целью его перемещения и сохранности с дельнейшей передачей его получателю груза в материалах дела не имеется, поскольку груз загружался самостоятельно исполнителем в общедоступном карьере и заказчику не принадлежал. Выражает несогласие с выводами судов в части отказа во взыскании задолженности по договору оказания услуг по перевозке грузов от 01.09.2019 № 12, при этом полагает, что судами неверно квалифицированы правоотношения сторон, истолкованы нормы права о договора перевозки. Настаивает, что судами не установлен факт передачи со стороны общества какого-либо груза Гончарову А.П. к перевозке, равно как и не устанавливался факт сдачи груза грузополучателю. Полагает, что отсутствие доказательств реального исполнения договора перевозки путем передачи груза от отправителя с передачей грузовых документов перевозчику и указанием получателя груза с условием о сохранности груза, свидетельствует о том, что договор перевозки груза не заключен, а воля сторон была направлена на возмездное оказание услуг по перевозке, в связи с чем считает, что срок исковой давности по требования о взыскании долга по договору оказания услуг по перевозке грузов от 01.09.2019 № 12 не пропущен. Обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка представленным актам оказания услуг; судами обеих инстанций неверно применены положения статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что договор оказания услуг по перевозке грузов от 01.09.2019 № 12 следует рассматривать, как договор возмездного оказания услуг, в связи с чем полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении сокращенного срока исковой давности в 1 год, установленного в статье 797 ГК РФ, по требованиям, вытекающим из договора перевозки, являются необоснованными. Считает необходимым применение общего срока исковой давности (3 года). В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление в части отказа во взыскании задолженности по договору оказания услуг по перевозке грузов от 01.09.2019 № 12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Архаринское ДУ» просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части отказа во взыскании задолженности по договору оказания услуг по перевозке грузов от 01.09.2019 № 12, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе в указанной части.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2019 между главой КФХ Гончаровым А.П. (исполнитель) и ООО «Архаринское ДУ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 12, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по грузоперевозке песко-гравийной смеси по пункту назначения заказчика по городу, в пригороде, по области и за пределами области, то есть исполнитель обязуется доставить вверенный заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю.

Согласно пункту 2.1 договора перевозка груза осуществляется исполнителем на основании заявки, предоставленной заказчиком в письменной электронной, устной либо иной форме.

Оплата услуг исполнителя производится на основании отметок в товарно-транспортной накладной с учетом заранее оговоренной стоимости маршрута.

В соответствии с пунктом 2.5 договора выполнение перевозки подтверждается ТТН, составляемыми и подписанными не менее чем в двух экземплярах. При этом право подписи на ТТН может быть делегировано непосредственно конечному грузополучателю (третьему лицу).

Все условия перевозки оговариваются в заявке на перевозку (пункт 2.6 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата по факту оказанных услуг производится на основании счета-фактуры в течении 5 банковских дней с момента предъявления при предоставлении товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя о приемке груза и при отсутствии претензий. Копия счета-фактуры и товарно-транспортной накладной, переданные в электронной или факсимильной форме, приравниваются к оригиналу (до получения оригиналов документов) и являются основанием для оплаты.

В случае, когда стоимость перевозки не оговорена в приложении № 1 к договору, согласование цен на оплату услуг исполнителя производится путем подписания дополнительного соглашения (пункт 5.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по перевозке грузов автомобильным транспортом по договору от 01.09.2019 № 12 исполнителем - Гончаровым А.П. представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг от 23.09.2019 № 6 на сумму 25 272 руб., от 24.09.2019 № 7 на сумму 12 636 руб., от 30.11.2019 № 9 на сумму 46 656 руб., от 30.11.2019 № 10 на сумму 54 000 руб., от 02.12.2019 № 11 на сумму 27 000 руб., от 02.12.2019 № 12 на сумму 23 328 руб.; товарно-транспортные накладные от 23.09.2019, от 24.09.2019, от 30.11.2019, от 30.11.2019, от 02.12.2019, от 02.12.2019: паспорта транспортных средств.

В отсутствие оплаты оказанных услуг глава КФХ Гончаровым А.П. направил в адрес общества претензию с требованием об уплате долга.

ООО «Архаринское ДУ» претензия оставлена без удовлетворения.

10.03.2020 между главой КФХ Гончаровым А.П. (субарендодатель) и ООО «Архаринское ДУ» (субарендатор) заключен договор субаренды автотранспортного средства без экипажа, предметом которого является предоставление субарендодателем во временное пользование за плату субарендатору автотранспортного средства марки УРАЛ КС 3574 (специальный автокран), государственный номер У042ХР28, год выпуска 1994, VIN Х1Р555700R0047866, номер двигателя отсутствует, номер кузова Х1Р555700R0047866, шасси (рама) № 0047866, цвет желтый (пункт 1.1 договора от 10.03.2020).

На момент заключения договора передаваемое в субаренду автотранспортное средство находится во временном владении и пользовании субарендодателя на основании договора аренды № 1 от 01.01.2020 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора субарендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление принятым в субаренду автотранспортным средством, и его надлежащую эксплуатацию, а также несет расходы по содержанию автотранспортного средства и расходы, возникающие в связи его с эксплуатацией, в течение всего срока действия договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость пользования автотранспортным средством, переданным в субаренду, составляет 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора указанная субарендная плата выплачивается субарендатором ежемесячно путем перечисления на расчетный счет субарендодателя, до 10 числа следующего месяца.

Срок субаренды автотранспортного средства, являющегося объектом по договору, составляет с момента его принятия субарендатором по акту приема-передачи и не может быть более срока основного договора аренды № 1 от 01.01.2020 и действует до 31.12.2020 (пункт 3.1 договора).

Факт принадлежности автотранспортного средства главе КФХ Гончарову А.П. на праве аренды, подтвержден договором аренды автомобиля без экипажа от 01.01.2020, заключенным между Гончаровой Валентиной Федоровной (арендодатель) и главой КФХ Гончаровым А.П. (арендатор); актом приема-передачи автомобиля от 01.01.2020; паспортом транспортного средства № 28 КК 125775.

Автотранспортное средство марки УРАЛ КС 3574 (специальный автокран) передано субарендатору - ООО «Архаринское ДУ» по акту приема-передачи от 10.03.2020.

ООО «Архаринское ДУ» указывает, что автотранспортное средство возвращено главе КФХ Гончарову А.П. 12.05.2020.

Субарендодателем за период с 10.03.2020 по 09.05.2020 субарендатору - ООО «Архаринское ДУ» начислена арендная плата в размере 118 064,51 руб.

Претензией от 13.10.2020 глава КФХ Гончарову А.П. потребовал оплатить задолженность по арендной плате, которая оставлена ООО «Архаринское ДУ» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с первоначальным и встречным исками в арбитражный суд.

Рассматривая первоначальные исковые требования о взыскании долга в размере 118 064,51 руб. по договору субаренды автотранспортного средства без экипажа от 10.03.2020 за период с 10.03.2020 по 09.05.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2020 по 29.03.2021 в размере 4 746,81 руб., а также открытых процентов, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт передачи транспортного средства во временное пользование и владение ООО «Архаринское ДУ», проверив расчет арендной платы в соответствии с условиями договора, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга; принимая во внимание, что ООО «Архаринское ДУ» допущена просрочка исполнения обязательств по договору субаренды автотранспортного средства без экипажа от 10.03.2020 в части оплаты арендной платы в установленные договором сроки, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признав его верным, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В указанной части принятые судебные акты заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Проверив обоснованность первоначальных требований о взыскании долга в размере 188 892 руб. по договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.09.2019 № 12, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2019 по 29.03.2021 в размере 12 207,83 руб., начиная с 30.03.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, суды первой и апелляционной инстанций, истолковав условия заключенного сторонами договора по правилам, предусмотренным статьей 431 ГК РФ, признав, что договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.09.2019 № 12 регулируется нормами главы 40 ГК РФ о договоре перевозке, и, принимая во внимание условия оплаты, согласованное сторонами в договоре, учитывая дату направления претензии от 08.12.2020 в адрес ООО «Архаринское ДУ» (08.12.2020), период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, тогда как первоначальный иск подан главой КФХ Гончаровым А.П. в Арбитражный суд Амурской области 06.04.2021, пришли к выводу о пропуске главой КФХ Гончаровым А.П. срока исковой давности для предъявления требований о взыскании с ООО «Архаринское ДУ» задолженности по договору от 01.09.2019 № 12.

Рассматривая встречное исковое требование о признании недействительным договора субаренды автотранспортного средства без экипажа от 10.03.2020, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 166, 167, 170 ГК РФ, установив, что спорный договор заключен надлежащим образом, подписан сторонами без разногласий, факт передачи транспортного средства ООО «Архаринское ДУ», что подтверждается актом приема-передачи от 10.03.2020, о фальсификации которого обществом не заявлено, учитывая, что до обращения главы КФХ Гончарова А.П. в суд ООО «Архаринское ДУ» не отказывалось от договора, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора недействительным ввиду фактического его исполнения сторонами, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований отказали.

Доводов, указывающих на несогласие главы КФХ Гончарова А.П. с выводами судов в части отказа в удовлетворении встречного иска, жалоба не содержит.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в части отказа во взыскании задолженности по договору оказания услуг по перевозке грузов от 01.09.2019 № 12, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Податель жалобы, оспаривая выводы судов, указывает на неверную квалификацию правоотношений сторон как возникших из договора перевозки и необходимость их квалификации в качестве договора возмездного оказания услуг, и, как следствие, необоснованное применение сокращенного срока исковой давности.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 ГК РФ, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора, исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

При квалификации правоотношений сторон для решения вопроса о применении к ним правил об отдельных видах обязательств необходимо учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования договора, его сторон, способа исполнения и т.п.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) разъяснено, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главам 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Договор перевозки грузов является договором оказания услуг, при этом имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ.

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

По смыслу данной нормы существенными условиями договора перевозки являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В отличие от договора возмездного оказания услуг, в котором у заказчика есть только обязательство по оплате оказанных услуг, а исполнитель обязан эти услуги оказать, в перевозке грузополучатель обязан также принять прибывший груз с того момента, как он выразил свое согласие, а перевозчик - выдать груз. Важно отметить, что до момента выдачи груза грузополучателю перевозчик не может считаться исполнившим свое обязательство, несмотря на то, что груз был доставлен в пункт назначения, в то время как в оказании услуг центральное место занимает сам процесс оказания услуг, а ожидаемый заказчиком результат может и не наступить, что не свидетельствует само по себе о неисполнении обязательства исполнителем.

Согласно пункту 19 Постановления № 26 договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Для верной квалификации правоотношений следует оценивать содержание сделки и исходить из того, в чем состоял интерес сторон при ее заключении. В случае, если интерес одного лица состоял в транспортировке груза с использованием транспортных средств его контрагента, сделку следует квалифицировать как договор перевозки.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (статья 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Применив положения вышеуказанных норм права, оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, проанализировав содержание доказательств, а также условия договора применительно к положениям статьи 431 ГК РФ и исходя из общей воли сторон, его целей и поведения сторон в ходе исполнения договорных обязательств, суды установили, что заключенный договор содержит характерные для отношений сторон в сфере договора перевозки особенности, с учетом документации, присущей такому договору, прав и обязанностей сторон в возникшем правоотношении, в связи с чем пришли к верному выводу, что по своей правовой природе договор является договором перевозки, к отношениям по которому подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ о перевозке, а не главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Поскольку рассматриваемый договор является договором перевозки, то к спорным отношениям применяется специальный срок исковой давности, предусмотренный статьей 797 ГК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты оказанных услуг, товарно-транспортные накладные, принимая во внимание условия оплаты, установленные договоров, признав, что уже в сентябре, ноябре, декабре 2019 года глава КФХ Гончаров А.П. знал о своем нарушенном праве в части отсутствия оплаты по договору, учитывая дату направления претензии от 08.12.2020 в адрес ООО «Архаринское ДУ», период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, тогда как первоначальный иск подан Гончаровым А.П. 06.04.2021, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска в указанной части отказали.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверной квалификации спорного договора, неправильном определении прав и обязанностей сторон, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании статьи 431 ГК РФ и направленные на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу.

При этом суд округа учитывает, что глава КФХ Гончаров А.П., обращаясь в арбитражный суд, в качестве правового обоснования иска указал, в том числе, на статьи 785 ГК РФ (пояснения к иску – т. 1 л.д. 34-35).

Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 в обжалуемой части по делу № А04-2475/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи В.Г. Дроздова

Д.Г. Серга