Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Владивосток Телеком»: ФИО1, представитель по доверенности без номера от 09.04.2018; ФИО2, представитель по доверенности без номера от 21.07.2017

от ООО «УК Первореченского района № 19»: представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владивосток Телеком»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018

по делу № А51-18764/2017 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучинский Д.Н., в апелляционной инстанции судьи: Чижиков И.С., Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н.

По иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района № 19»

кобществу с ограниченной ответственностью «Владивосток Телеком»

об обязании демонтировать оборудование, размещенное на общем имуществе многоквартирного дома

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района № 19» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690089, <...>; далее – ООО «УК Первореченского района № 19», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владивосток Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690033, <...>; далее – ООО «Владивосток Телеком») об обязании демонтировать в течение месяца со дня вступления решения в законную силу оборудование, размещенное на общем имуществе многоквартирного дома № 18 по ул. ФИО3 в г. Владивостоке, а именно: кабель, закрепленный под козырьком вентиляционной шахты квартиры 35 в первом подъезде дома; кабель, протянутый от стены вентиляционной шахты квартиры 36 в первом подъезде дома через парапет; оборудование, установленное внутри машинного отделения четвертого подъезда дома.

Решением суда от 12.02.2018 заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 названное решение от 12.02.2018 отменено, иск ООО «УК Первореченского района № 19» удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Владивосток Телеком» выражает несогласие с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции и считает, что судом неправильно применены нормы материального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора, а также допущены нарушения положений действующего процессуального законодательства, в связи с чем просит обжалуемое постановление от 24.04.2018 отменить, оставив в силе ранее принятое по делу решение суда от 12.02.2018. Заявитель жалобы в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что истец не обладал необходимыми полномочиями на обращение с рассматриваемыми требованиями в суд, поскольку данный спор не связан с оказанием коммунальных услуг. При этом заявитель полагает, что наличие заключенных им с отдельными собственниками помещений многоквартирного дома самостоятельных договоров на оказание услуг связи является достаточным основанием для использования общего имущества такого дома даже в отсутствие согласия иных собственников помещений. Настаивает, что дополнительного заключения договора с управляющей компанией по этому вопросу не требуется. С учетом изложенного заявитель считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что спорное оборудование размещено ответчиком неправомерно. Кроме того, заявитель также указывает на то, что размещенное им оборудование не препятствует собственникам помещений использовать общедомовое имущество и не нарушает каких-либо прав названных лиц.

ООО «УК Первореченского района № 19» в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы, в связи с чем предложило оставить обжалуемый судебный акт без изменений как законный и обоснованный.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители ответчика, дав пояснения по обстоятельствам дела и ответив на вопросы суда, настаивали на удовлетворении поданной жалобы.

ООО «УК Первореченского района № 19» извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако участие в судебном заседании кассационной инстанции своего представителя не обеспечило, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов поданной жалобы и поступившего отзыва на нее, а также пояснений представителей ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены в данном случае отсутствуют.

Как установлено апелляционной инстанцией и подтверждается материалами дела, ООО «УК Первореченского района № 19» на основании протокола от 22.10.2007 № 1 и договора от 22.10.2007 № 19/11/77-07 осуществляет функции управляющей организации в отношении жилого дома по адресу: <...>.

Согласно протоколу от 10.10.2013 № 6 общего собрания собственников МКД по ул. ФИО3 д. 18, управляющей компании от имени собственников помещений предоставлены полномочия по надзору за осуществлением провайдерами работ по установке телекоммуникационного оборудования на общем имуществе многоквартирного дома, о направлении провайдерам уведомлений о демонтаже телекоммуникационного оборудования.

Решением общего собрания, оформленным протоколом от 16.09.2014 № 3, собственники помещений МКД дали согласие о наделении управляющей компании полномочиями на представление интересов собственников в арбитражном суде и судах общей юрисдикции (с правом подачи, подписания искового заявления, совершения иных процессуальных действий) по вопросам о демонтаже оборудования ООО «Владлинк», ООО «Владивосток Телеком», ООО «Зеленая точка Владивосток».

Далее комиссией в составе представителей уполномоченной истцом организации ООО «Дом Инвест», председателя совета МКД – Кича Т.В., составлен акт осмотра от 07.12.2016, в котором зафиксировано размещение телекоммуникационного оборудования, принадлежащего ООО «Владивосток Телеком» на общем имуществе многоквартирного дома, в частности: под козырьком вентиляционной шахты квартиры 35 в первом подъезде закреплен кабель, идущий через проезжую часть к жилому дому по ул. ФИО3, 15, во время ветра при раскачивании кабеля происходит разрушение вентиляционной шахты, вследствие чего появляется течь в квартире 35; от стены вентиляционной шахты квартиры 36 в первом подъезде через парапет протянут кабель на жилом дом по ул. ФИО3, 22, нарушается целостность кровельного ковра парапета, разрушается кирпичная кладка вентиляционной шахты; внутри машинного отделения четвертого подъезда установлено оборудование компании. Услугами компании указанные жильцы не пользуются.

Письмами от 07.12.2016 № 5802, от 23.06.2017 № 2402/3 ООО «УК Первореченского района № 19» известило ООО «Владивосток Телеком» о том, что 16.09.2014 собственниками помещений дома № 18 по ул. ФИО3 проведено внеочередное общее собрание, по результатам которого принято решение о запрете провайдерам использовать общее имущества МКД, в связи с чем предложило в тридцатидневный срок с момента направления последней претензии добровольно демонтировать телекоммуникационное и прочее оборудование.

Какого-либо ответа или действий по урегулированию возникшей ситуации со стороны ответчика не последовало.

Впоследствии (25.07.2017) комиссией в составе представителей ООО «УК Первореченского района № 19», ООО «Дом Инвест», председателя совета МКД – Кича Т.В., произведено повторное обследование общего имущества многоквартирного дома, в результате чего актом осмотра вновь установлено, что размещенное ранее оборудование ответчиком не демонтировано.

Ссылаясь на незаконное использование общего имущества многоквартирного дома для размещения спорного оборудования, принадлежащего ООО «Владивосток Телеком», в отсутствие согласия всех собственников помещений, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного управляющей компанией иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался нормами статей 12, 247, 209, 290, 426 ГК РФ, статей 36, 44 Жилищного кодекса РФ и статей 44–46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), в результате чего пришел к выводам о том, что любой из собственников помещений многоквартирного дома вправе пользоваться общим имуществом данного дома независимо от воли иных лиц (включая других собственников и (или) управляющей компании), в том числе путем предоставления возможности размещения на таком имуществе (его отдельных конструктивных элементах) необходимого оборудования в целях обеспечения личных потребностей в услугах связи. При этом необходимости заключения самостоятельного договора между сторонами для использования общего имущества многоквартирного дома на возмездной основе суд первой инстанции в данной ситуации не усмотрел.

При наличии заключенных между ООО «Владивосток Телеком» и жильцами спорного дома отдельных публичных договоров об оказании услуг связи, суд первой инстанции признал данное обстоятельство достаточным правовым основанием для безвозмездного размещения ответчиком оборудования связи на общем имуществе этого дома в интересах указанных лиц.

Как следствие изложенному, суд первой инстанции указал на то, что само по себе отсутствие решения общего собрания всех собственников помещений в названном многоквартирном доме по вопросу о разрешении ответчику разместить спорное оборудование не может являться достаточным и безусловным основанием для удовлетворения заявленных управляющей компанией в рамках настоящего дела требований, в связи с чем признал их не законными и не обоснованными.

Отменяя принятое судом первой инстанции решение и удовлетворяя заявленные управляющей компанией требования, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, сооружений могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Рассматривая возникший между сторонами спор, апелляционная инстанция установила, что в данном случае истец является управляющей компанией многоквартирного дома № 18 по ул. ФИО3 в г. Владивостока, в связи с чем он во исполнение решения общего собрания собственников помещений этого дома обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил обязать ООО «Владивосток Телеком» демонтировать оборудование, размещенное им на общем имуществе названного жилого дома, в отсутствие на то каких-либо законных или договорных оснований.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ООО «Владивосток Телеком», возражая против предъявленных к нему требований, указало на то, что использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему оборудования с целью оказания услуг связи жителям этого дома. Соответствующий договор, предоставляющий ответчику право на размещение спорного оборудования на общем имуществе многоквартирного дома, между сторонами отсутствует (не заключался). При этом согласно позиции ответчика, достаточным основанием для использования оператором связи общедомового имущества являются именно договоры об оказании услуг, заключенные им с отдельными собственниками помещений в МКД (абонентами).

Вместе с тем, апелляционный суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ответчик разместил свое оборудование на общем имуществе многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения общего собрания всех собственников помещений данного дома. Кроме того, соответствующий договор, предоставляющий ответчику такое право, между управляющей компанией и ответчиком также не заключался, что подтвердили представители заявителя жалобы в заседании суда кассационной инстанции.

С учетом установленного суд апелляционной инстанции признал, что при изложенных обстоятельствах у ООО «Владивосток Телеком» отсутствуют какие-либо законные основания для размещения своего оборудования на общем имуществе МКД.

Названные выводы апелляционной инстанции признаются судом округа сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, с правильным применением соответствующих норм права.

При этом доводы ответчика об обратном, включая его указания в кассационной жалобе на то, что в данном случае при удовлетворении требований управляющей компании будут нарушаться права третьих лиц – абонентов, заключивших с ООО «Владивосток Телеком» соответствующие договоры по предоставлению им услуг связи, отклоняются судом округа в силу своей несостоятельности.

Как правильно отмечено апелляционной инстанцией, само по себе заключение оператором связи договора об оказании услуг с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным и достаточным правовым основанием для пользования таким лицом общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование, в том числе поскольку при выполнении обязательств по этим сделкам и предоставлении соответствующих услуг конкретным собственникам помещений в МКД ответчик фактически использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в этом доме в отсутствие при этом их согласия, что является недопустимым.

Также суд округа считает необходимым отметить, что в силу положений статей 307 и 308 ГК РФ названные договоры регулируют отношения исключительно между конкретными абонентами и оператором связи, при этом абонент, являющийся собственником определенных помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Позиция ООО «Владивосток Телеком» о том, что, заключив договоры и предоставив ему право пользования общим имуществом дома, абонент (собственник помещения) распорядился соответствующим имуществом, приходящимся на его долю в праве общей собственности на общее имущество, является несостоятельной, поскольку пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса РФ запрещен выдел в натуре собственником помещения в МКД своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

Исходя из изложенных выше норм права, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Об этом неоднократно указывалось в Определениях Верховного Суда РФ от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100 от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944, от 17.05.2018 № 303-ЭС17-21770 и от 2105.2018 № 303-ЭС17-22462, согласно которым допуск к общему имуществу МКД возможен при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества.

При этом пункт 3 статьи 6 Закона о связи прямо обусловливает возможность эксплуатации средств связи, расположенных, в том числе в общем имуществе многоквартирных домов, наличием договора между организацией связи и собственниками (владельцами) данных объектов в лице управляющей компании.

В данном случае общим собранием от 16.09.2014 собственников МКД, находящегося в управлении истца, было принято решение о запрете ООО «Владивосток Телеком» использования общего имущества МКД для размещения телекоммуникационного и прочего оборудования.

Также следует отметить, что указанное решение общего собрания от 16.09.2014, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для абонентов ответчика.

При этом сведений об оспаривании решения общего собрания собственников помещений от 16.09.2014 и признании его судом недействительным в деле не имеется, наличие у данного решения признаков ничтожности (статья 181.5 ГК РФ) также не подтверждается материалами настоящего дела.

Доказательства передачи ответчиком спорного оборудования в общую собственность собственников помещений МКД и принятия собственниками этого имущества в состав общей собственности (что будет свидетельствовать также и о принятии собственниками на себя бремени содержания этого имущества) в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, возможность использования размещенного ответчиком оборудования для оказания услуг собственникам помещений МКД на основании принятого всеми собственниками решения о предоставлении общего имущества МКД, ничем не подтверждена.

Также отклоняются ссылки ответчика на отсутствие у истца полномочий на обращение в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, как основанные на ошибочном понимании норм жилищного законодательства и противоречащие материалам дела.

Указания ответчика на имеющиеся неточности и ошибки в постановлении апелляционной инстанции также не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не способны повлиять на его итоговый результат исходя из положений части 3 статьи 288 АПК РФ.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, положенных в основу принятого по делу постановления, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционной инстанцией не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А51-18764/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи О.В. Цирулик

Е.К. Яшкина