Гражданский кодекс часть 1

Страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 121552, <...>; далее – САО «ВСК», Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к ФИО2 овзыскании в порядке регресса 3 000 000 руб. убытков.

Решением суда от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, САО «ВСК» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование пункта 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ему необоснованно отказано во взыскании с арбитражного управляющего в порядке регресса убытков на основании пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, поскольку противоправность действий арбитражного управляющего ФИО2 установлена преюдициально в рамках дел № А24-5708/2014, № А24-2528/2012 и выражается в нарушении требований Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечила.

Проверив законность решения суда от 06.12.2017, постановления апелляционного суда от 20.03.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела в рамках дела №А24-2528/2012 о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (далее – МУП «Городское тепловодоснабжение», должник) ФИО2 была утверждена конкурсным управляющим должником.

В связи с отстранением ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (определение от 06.08.2014), конкурсным управляющим МУП «Городское тепловодоснабжение» утвержден ФИО3 (определение от 07.08.2014).

Вступившим в законную силу определением от 16.09.2014 по делу №А24-2528/2012 по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3, суд обязал ФИО2 в трехдневный срок подготовить и передать конкурсному управляющему ФИО3 всю бухгалтерскую и иную документацию деятельности должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Решением от 24.02.2015 по делу №А24-5708/2017, в связи с неисполнением ФИО2 обязанности по передаче документов, суд привлек ее к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Вступившим в законную силу определением от 18.04.2016 в рамках дела №А24-2528/2012 о банкротстве МУП «Городское тепловодоснабжение» по заявлению его конкурсного управляющего с ФИО2 в пользу МУП «Городское тепловодоснабжение» взыскано 3 500 000 руб. убытков, перечисленных обществу с ограниченной ответственностью «Ист Трейд» в отсутствие первичных документов и встречного предоставления по сделке.

МУП «Городское тепловодоснабжение» 14.11.2016 обратилось в САО «ВСК», застраховавшее на основании договора от 15.10.2012 № 12310Е4001152 ответственность арбитражного управляющего, с претензий о выплате страхового возмещения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указанная претензия была удовлетворена и по данному страховому случаю САО «ВСК» платежным поручением от 16.11.2016 № 68261 пеперчислено МУП «Городское тепловодоснабжение» 3 000 000 руб.

Страховое общество, полагая, что в связи с выплатой страхового возмещения у него возникло право на возмещение убытков в порядке регресса за счет арбитражного управляющего, обратилось к ФИО2 с претензией о возмещении причиненных убытков.

Поскольку претензия ФИО2 оставлена без ответа, САО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (пункт 3 статьи 20, абзац шестой пункта 2 статьи 20.2, пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

При наступлении страхового случая в соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик по общему правилу обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей.

Защита прав страховщика от умышленного поведения страхователя, повлекшего ответственность перед выгодоприобретателями, осуществляется через механизм последующего предъявления регрессного требования (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Для переложения на страхователя в порядке регресса расходов по страховой выплате в пункте 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве используется тот же критерий, по которому в силу общих норм гражданского законодательства (пункт 1 статьи 963 ГК РФ) страховщик при наступившем страховом случае освобождается от выплаты страхового возмещения - умышленный характер действий, заведомая направленность действий на извлечение собственной выгоды.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Однако указанное не означает, что нарушение им названных обязанностей, а также иных требований закона само по себе свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла. Таким образом, вопреки выводам судов сам факт нарушения положений закона без подтверждения заведомой противоправности совершенных действий является недостаточным для удовлетворения регрессного требования страхового общества.

Для применения правила о регрессе истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен обосновать наличие в действиях ответчика, исследованных и оцененных судами применительно к предмету и основанию ранее рассмотренного дела, необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками выявленные после осуществления страховой выплаты и не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными убытками.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались тем, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А24-2528/2012, № А24-5708/2017, установлен лишь факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника в определенный период, в том числе и перечисление денежных средств ООО «Ист Трейд» в отсутствие первичных документов и встречного предоставления по сделке.

Между тем, при рассмотрении настоящих дел форма вины арбитражного управляющего не устанавливалась. Наличие обстоятельств, указывающих на умысел в действиях (бездействии) ФИО2, ФИО4 обществом в рамках настоящего дела не доказано и не было установлено по делу № А24-2528/2012 о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении искового заявления САО «ВСК» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в порядке регресса.

По мнению суда округа, выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы о том, что ему необоснованно отказано во взыскании с арбитражного управляющего в порядке регресса убытков на основании пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, поскольку противоправность действий арбитражного управляющего ФИО2 установлена преюдициально в рамках дел № А24-5708/2014, № А24-2528/2012 и выражается в нарушении требований Закона о банкротстве, судом округа отклоняется по вышеприведенному обоснованию.

Поскольку степень вины является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, оснований для переоценки сделанных судами выводов, а также оснований для установления фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения спора в суде кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А24-4406/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.Н. Головнина

И.Ф. Кушнарева