Гражданский кодекс часть 1

от Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 25.02.2020; ФИО2, представитель по доверенности от 18.03.2020 № 10;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО3, лично; ФИО4, представитель по доверенности от 10.12.2019 № 27АА 1400267;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

на решение от 27.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020

по делу № А73-21273/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16, части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 26.11.2019 дела №№ А73-21273/2019, А73-21274/2019 объединены в одно производство, делу присвоен номер А73- 21273/2019.

Решением суда от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, в удовлетворении требований отказано; алкогольная продукция, изъятая у ИП ФИО3 согласно протоколу от 09.08.2019, находящаяся на хранении по адресу: <...>, (27 единиц), направлена на уничтожение в установленном законном порядке.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, поддержанной представителями в суде кассационной инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на недопустимость доказательств (устных пояснений ИП ФИО3, пояснений свидетеля ФИО5), положенных в основу судебных актов. По его мнению, фактические обстоятельства совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которые судами не исследованы. Полагает, что наличие в материалах дела соглашения о расторжении договора аренды от 01.09.2018 № 29-2018, представленное ИП ФИО3, не подтверждает дату фактического освобождения киоска.

ИП ФИО3 и его представитель в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражали, просили судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы управления – отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой проверки нестационарного торгового павильона (киоска) «Выпечка», расположенного по адресу: <...>, в котором осуществляет деятельность предприниматель, административным органом обнаружена алкогольная продукция в количестве 27 единиц (пиво, пивные напитки, водка, вино).

По результатам проверки выявлено, что оборот алкогольной продукции осуществлялся в отсутствие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции: сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Сделав вывод об осуществлении ИП ФИО3 незаконного оборота алкогольной продукции (без соответствующей лицензии и без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность оборота), усмотрев в действиях предпринимателя признаки составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, управлением составлены протоколы об административном правонарушении от 24.10.2019 №№ 05.1-12-266пр/2019, 05.1-12-266/2019/1.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16, части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации регулируется положениямиФедерального закона № 171-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ).

В силу статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями названного Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования; производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом понимаются закупка, поставка, хранение, перевозка и розничная продажа.

На основании статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ деятельность, связанная с оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежит лицензированию.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», оборот названной продукции включает в себя также и ее розничную продажу. В связи с этим при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Отказывая в привлечении предпринимателя к административной ответственности, суды исходили из недоказанности события вменяемых административных правонарушениях в действиях ИП ФИО3

В качестве доказательств по данному делу суды приняли объяснительную ИП ФИО3 от 24.09.2019 о принадлежности изъятой алкогольной продукции ИП ФИО6, соглашение о расторжении 31.07.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер 27» договора аренды киоска от 01.08.2018 № 29-2018, договор аренды от 01.08.2019 № 3, заключенный между ИП ФИО7 и ИП ФИО6, согласно которому с 01.08.2019 последний осуществляет предпринимательскую деятельность в торговом киоске «Радуга» по адресу <...>; показания продавца ФИО5, данные в судебном заседании в суде первой инстанции, объяснения ИП ФИО6

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан довести до сведения потребителей фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец размешает указанную информацию на вывеске.

Пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при наличии), цены за вес или единицу товара.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Административным органом в качестве доказательств, подтверждающих факт осуществления именно ИП ФИО3 09.08.2019 деятельности по розничной продаже в киоске «Выпечка» представлены: акты осмотра от 29.07.2019, от 09.08.2019, подписанные двумя понятыми и представителем предпринимателя без замечаний, в ходе которых установлено, что в киоске «Выпечка» размещены ценники «ИП ФИО3», вывеска на входной двери в киоск «ИП ФИО3»; фотографии ценников и вывески, сделанные 09.08.2019 в данном киоске, на которых указано наименование продавца – ИП ФИО3, договор аренды от 01.09.2018, акт внеплановой проверки от 20.08.2019, подписанный действующим на основании доверенности предпринимателя ФИО8 Саги Сабир оглы без замечаний.

Суды, сославшись в судебных актах на данные доказательства, в нарушение статей 71, части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 АПК РФ, их не исследовали и не оценили; мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства, не указали.

Как следует из материалов дела, договор от 01.09.2018 заключен между ООО «Юпитер 27» (директор ФИО9) на аренду киоска «Выпечка». Между тем договор от 01.08.2019 № 3 заключен между ИП ФИО7 и ИП ФИО6 на аренду киска «Радуга». Данное несоответствие судами обеих инстанций оставлено без внимания.

Как следует из материалов дела, управлением у оптовой организации ООО «Новый берег» истребованы сведения (документы) на изъятую в киоске «Выпечка» алкогольную продукцию: о штрих-коде, нанесенного на пивной напиток «Чешское от ФИО10» пастеризованное, алк. 4,3 % об ПЭТФ-бутылка вместимостью 1,35 л., код АП: 0032750000001336721 (Производитель/импортер ИНН/КПП: ООО «ОПХ» 7802118578/272303001, дата розлива 25.04.2019 с приложением фото ШТРИХ кода), отгруженную в адрес ИП ФИО3 за период с 01.04.2019 по 30.04.2019; об обороте пивного напитка «Чешское от ФИО10» пастеризованное, алк. 4,3 % об ПЭТФ-бутылка вместимостью 1,35 л., код АП: 0032750000001336721 (Производитель/импортер ИНН/КПП: ООО «ОПХ» 7802118578/272303001), с приложением документов, подтверждающих оборот указанной алкогольной продукции; копии товарно-транспортных накладных, по которым отгружена вышеуказанная алкогольная продукция в адрес ИП ФИО3 вместе с товарными накладными и справками к товарно-транспортным накладным (с печатью (при наличии) и подписью материально-ответственного лица в получении алкогольной продукции), а также иные сведения (материалы), которые могут иметь значение по данному административному делу; копия договора поставки алкогольной продукции, заключенного между ООО «Новый Берег» и ИП ФИО3; о местах фактической отгрузки и разгрузки алкогольной продукции в магазинах ИП ФИО3 за период с 01.08.2019 по 09.08.2019 с указанием адреса обособленных подразделений ИП ФИО3; копии товарно-транспортных накладных за период с 01.08.2019 по 09.08.2019 по продукции, отгруженной ИП ФИО3, с отметкой (ФИО, должность, подпись, печать) грузополучателя.

Подтверждение ООО «Новый берег» факта отгрузки вышеуказанной продукции в адрес ИП ФИО3 на объект по адресу: <...>, суды не сочли прямым доказательством осуществления деятельности в торговом киоске «Выпечка», указав, что применительно к пиву ЕГАИС не прослеживает каждую отдельную бутылку, штрих–код присваивается партии товара, в этот день пиво с таким штрих–кодом могли покупать и иные организации и предприниматели.

Отклоняя довод представителя административного органа о совпадении штрих–кода с партией пива Чешского, которое поставлялось в адрес ИП ФИО3, суды сослались на пояснения ИП ФИО3 о том, что с 01.08.2019 он не осуществлял деятельность, алкогольную продукцию в спорный киоск не поставлял, а также на материалы административного дела № 05.1-12-23/2019 возбужденного Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования в отношении ИП ФИО6 по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в связи с осуществлением деятельности в торговом объекте по ул. Рокосовского, д. 35 в г. Хабаровске.

Суды указали, что в рамках проверки по данному эпизоду у ИП ФИО6 01.10.2019 была изъята алкогольная продукция в составе которой было пиво Чешское 4.3%, пиво Чешское 4%.

Поскольку ИП ФИО6 осуществлял торговлю, в том числе и пивом Чешским, суды пришли к выводу о недоказанности административным органом факта, что изъятое в киоске «Выпечка» пиво Чешское принадлежит именно ИП ФИО3, поскольку данное пиво могло принадлежать и ИП ФИО6

Между тем, судами обеих инстанций не исследовались и не оценивались в совокупности с имеющимися в деле доказательствами доводы административного органа о том, что изъятая алкогольная продукция (пиво) не могла принадлежать ИП ФИО6 со ссылкой: на информацию, содержащуюся в «Отчете об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.04.2019 по 30.04.2019» в разделах «Отчеты», «ЕГАИС», в «личном кабинете» главного управления на сайте ФС РАР: https://service.fsrar.ru/cabinet/home, анализ которой свидетельствует о том, что в адрес ИП ФИО3 во втором квартале 2019 года отгружено не маркированной алкогольной продукции ФИО10 Чешское Светлое ПЭТ 9х1,35, производитель ООО «ОПХ», в количестве 27 шт., где значится код АП в ЕГАИС 003275000001336721; подтверждение ООО «ОПХ» технической возможности проверить движение алкогольной продукции по штрих–коду с изъятого паллета, о чем управлением сделана запись на диск.

Признавая доказанным факт принадлежности винных напитков предпринимателю ФИО6, суды исходили из того, что в материалах дела имеется его объяснение от 24.08.019, который указал на покупку вина и приложил чек на винные напитки «Крымское» (2 бутылки) в магазине Задарма-2; факт принадлежности ему изъятой алкогольной продукции – водки в количестве четырех бутылок объемом 0,5 литров каждая ФИО6 отрицал.

Между тем, как следует из протокола от 09.08.2019 изъяты два тетрапака винного напитка «Мускат Крымский» и три тетрапака винного напитка «Изабелла Крымская»; чек, приложенный ФИО6 к объяснительной в качестве доказательства, судами на предмет относимости и допустимости не оценивался.

Таким образом, судами в нарушение требований статьи 71 АПК РФ об оценке доказательств в их совокупности и взаимосвязи все представленные управлением доказательства не исследованы и им не дана правовая оценка.

Поскольку суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в части отказа в привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16, части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью факта нарушения ИП ФИО3 требований законодательства об обороте алкогольной продукции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем подлежат отмене в указанной части на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, дело в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Хабаровского края надлежит устранить указанные в настоящем постановлении недостатки, подвергнуть с соблюдением требований главы 7 АПК РФ оценке представленные в дело доказательства с учетом всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования во взаимосвязи и в совокупности, и отразить в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ результаты их оценки с указанием мотивов принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 29.10 КоАП РФ, статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ, а также пунктов 2, 3 «Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения», утвержденного 19.09.2018 Президиумом Верховного Суда РФ, изъятая из незаконного оборота алкогольная, спиртосодержащая продукция правомерно направлена на уничтожение.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А73-21273/2019 Арбитражного суда Хабаровского края в части отказа в удовлетворении заявления Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16, части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В остальном судебные акты по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Н.В. Меркулова

Л.М. Черняк