Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Дальвагоноремонт», общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022

по делу № А73-4844/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630099, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Дальвагоноремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680017, <...>)

о взыскании 1 061 767, 27 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – истец, ООО «ГК Вагонсервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Дальвагоноремонт» (далее – ответчик, ООО «ПК Дальвагоноремонт») о взыскании 1 061 767 руб. 27 коп. убытков.

Решением суда от 06.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПК Дальвагоноремонт» в пользу ООО «ГК Вагонсервис» взысканы убытки в размере 284 220 руб. 00 коп., а также распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 вышеуказанное решение изменено, с ООО «ПК Дальвагоноремонт» в пользу ООО «ГК Вагонсервис» взысканы убытки в размере 384 033,60 руб., распределены судебные расходы.

ООО «ПК Дальвагоноремонт», не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в обоснование которой, со ссылкой на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приводит доводы о том, что истцом не доказан весь совокупный юридический состав убытков. Отмечает, что представленный в обоснование некачественной промывки вагонов акт формы ГУ-23 от 13.05.2020 не является допустимым доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей. Полагает, что актом формы ВУ-20 (а), подписанный приемо-сдатчиком станции, подтверждается годность цистерн под налив конденсата из природного газа. Считает необоснованным принятие апелляционным судом дополнительных доказательств.

ООО «ГК Вагонсервис» также обратилось с кассационной жалобой на судебные акты, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В кассационной жалобе указывает на обоснованность требований о взыскании 116 253, 67 рублей расходов на уплату арендной платы за пользование вагонами №№ 51671139, 51671162, 70708086, 51787943, 51705424 за период передислокации вагонов. Отмечает, что расходы в размере 561 480 руб. 00 коп., которые связаны с передислокацией вагонов №№ 51671139, 51671162, 70708086, 51787943, 51705424 со станции Нижний Бестях (ЖДЯ) на следующие станции погрузки после отказа от заявки по ЖД накладным ЭГ122832 и ЭВ825593, находятся в прямой причинно-следственной связи по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

ООО «ПК Дальвагоноремонт» и ООО «ГК Вагонсервис» представили отзывы, в которых возражают относительно соответствующих доводов жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.03.2020 между ООО «ГК Вагонсервис» (Заказчик) и ООО «ПК Дальвагоноремонт» (Подрядчик) заключен договор № ПКД-9/К на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов (далее - договор), по условиям которого Подрядчик обязуется организовать по заявке Заказчика проведение плановых видов ремонтов (деповской, капитальный) и текущего отцепочного ремонта грузовых железнодорожных вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стороны ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего месяцу ремонта, согласовывают заявку на подачу грузовых вагонов в ремонт по форме, утвержденной в Приложении №1 к настоящему Договору. Заявка передается с использованием средств электронной или факсимильной связи (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ремонты грузовых вагонов, в том числе ремонт колесных пар, производятся на территории обособленных подразделений Подрядчика: «Вагонное ремонтное депо Павелец», «Вагонное ремонтное депо Бурея» (далее - депо Подрядчика).

В соответствии с пунктом 1.7 договора Подрядчик оказывает Заказчику другие услуги (в соответствии с письменной заявкой), в том числе: взвешивание груженого грузового вагона; по получению удостоверения о взрывобезопасности и санитарно-эпидемиологического заключения специализированной организации; по промывке/пропарке грузовых вагонов; по установке дополнительного оборудования грузовых вагонов; по ремонту отдельных узлов, деталей, запасных частей вагонов; по подготовке пакета рекламационных документов на бракованные узлы и детали и другие услуги.

При необходимости производства дополнительных работ, указанных в пункте 1.7 договора, Подрядчик по согласованию с Заказчиком выполняет указанные работы, при этом виды работ, их стоимость и срок их выполнения предварительно согласовываются сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.8 договора).

Согласно пункту 4.5 договора, сдача оказанных услуг Подрядчиком по взвешиванию груженого грузового вагона; по получению удостоверения о взрывобезопасности и санитарно-эпидемиологического заключения специализированной организации; по промывке/ пропарке грузовых вагонов; по установке дополнительного оборудования грузовых вагонов; по ремонту отдельных узлов, деталей, запасных частей вагонов; по подготовке пакета рекламационных документов на бракованные узлы и детали и их приемка Заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) с приложением соответственно акта о взвешивании грузового вагона, удостоверения о взрывобезопасности и протокола санитарно-эпидемиологического заключения, акта ВУ-19, других документов, акта ВУ-41.

В пункте 7.1 договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

23.03.2020 ООО «ГК Вагонсервис» обратилось к ООО «ПК Дальвагоноремонт» с заявкой № ГКВС-2303 о необходимости подготовки (промывки/пропарки) восьми вагонов-цистерн №№ 70707864, 51543866, 51671139, 51671162, 70708086, 51787943, 51705424, 51413557 из-под мазута топочного под погрузку конденсата газового светлого.

Заявка была принята в работу Подрядчиком. Пять вагонов-цистерн №№ 51671139, 51671162, 70708086, 51787943, 51705424, которые находятся в аренде у ООО «ГК Вагонсервис», были направлены последним на промывочно-пропарочную станцию ВРД Бурея ООО «ПК Дальвагоноремонт» и 07.04.2020 прибыли на станцию Бурея.

ООО «ПК Дальвагоноремонт» были оказаны услуги по обработке (промывке) указанных железнодорожных вагонов-цистерн, оформлен Акт №1 о годности цистерн под налив от 08.04.2020 (форма ВУ-20 (а)), согласно которому цистерны №№ 51671139, 51671162, 70708086, 51787943, 51705424 признаны годными под налив продукта – конденсат из природного газа (226106) согласно ГОСТ 1510-84.

Сторонами по факту оказания услуг по промывке пяти вагонов-цистерн подписан Акт сдачи-приемки услуг № 477 от 08.04.2020 на сумму 99 813 руб. 60 коп., с учетом платы за подачу/уборку грузовых вагонов на сумму 18 831 руб. 60 коп.

ООО «ГК Вагонсервис» оплатило оказанные услуги, что не оспаривается сторонами.

13.04.2020 вагоны-цистерны №№ 51671139, 51671162, 70708086, 51787943, 51705424 после промывки были направлены ООО «ГК Вагонсервис» по заявке ООО «ЯТЭК-Логистика» на станцию Нижний Бестях (ЖДЯ) по железнодорожной накладной ЭЯ804680 для погрузки в них газового конденсата светлого. Вагоны-цистерны прибыли на станцию Нижний Бестях (ЖДЯ) 21.04.2020.

14.05.2020 в адрес ООО «ГК Вагонсервис» поступило письмо от 14.05.2020 № 90-43 от ООО «ЯТЭК-Логистика», в котором сообщалось, что 13.05.2020 в предоставленные ООО «ГК Вагонсервис» вагоны-цистерны грузоотправителем (АО «Нефтяная компания «Туймаада-нефть») производилась погрузка газового конденсата светлого. Однако в процессе погрузки при отборе проб было обнаружено несоответствие качества продукта по показателю «цвет» (вместо бесцветного продукта газовый конденсат приобрел коричневый окрас).

Товарным оператором АО «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» совместно с приемосдатчиком ОАО «РЖД» был составлен Акт общей формы (ГУ-23), согласно которому выгоны № 51671139, 51671162, 70708086, 51787943, 51705424 не соответствуют правилам погрузки, т.к. цистерны не полностью очищены и промыты после предыдущего груза и не пригодны под погрузку.

Несмотря на то, что указанные вагоны-цистерны прошли промывку и пропарку на ст. Бурея промывочная ВРД (о чем свидетельствуют сопутствующие документы), предыдущим грузом, перевозимым в этих цистернах, являлся мазут топочный, и в цистернах, видимо, остались остатки ранее перевозимого груза, которые, скорее всего, находились на внутренних стенках цистерн и в тех их частях, которые визуально осмотреть не представлялось возможным.

Исходя из того, что все поданные под погрузку вагоны с железнодорожного тупика АО «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» грузятся с одного РВС и это первый случай затемнения продукта в вагонах, следует, что вагоны на станции Бурея были некачественно промыты и пропарены.

На основании вышеизложенного ООО «ЯТЭК-Логистика» отказалось от погрузки вагонов-цистерн № 51671139, 51671162, 70708086, 51787943, 51705424, прибывших после пропарки и зачистки со станции Бурея промывочная ВРД по железнодорожной накладной ЭЯ804680 одной партией.

18.05.2020 вагон-цистерна № 51705424 был направлен ООО «ГК Вагонсервис» по железнодорожной накладной ЭВ825593 в адрес грузополучателя ООО «ЭНРОССА» на станцию Китой-Комбинатская ВСиб ж.д. под погрузку, куда прибыл 27.05.2020.

Вагоны-цистерны №№ 51671139, 51671162, 70708086, 51787943 были направлены ООО «ГК Вагонсервис» 22.05.2020 по железнодорожной накладной ЭГ122832 в адрес грузополучателя ООО «Транс Тех» на станцию Тайга ЗСиб ж.д. под погрузку и прибыли на указанную станцию назначения 04.06.2020.

Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим оказанием услуг по промывке вагонов-цистерн №№ 51671139, 51671162, 70708086, 51787943, 51705424 общество понесло убытки на общую сумму 1 061 767 руб. 27 коп., в том числе: 284 220 руб. 00 коп. - расходы по перемещению вагонов после промывки на станцию Нижний Бестях (ЖДЯ); 561 480 руб. 00 коп. - расходы на передислокацию вагонов №№ 51671139, 51671162, 70708086, 51787943, 51705424 со станции Нижний Бестях (ЖДЯ) на следующие станции погрузки после отказа ООО «ЯТЭК-Логистика» от заявки; 116 253 руб. 67 коп. - арендная плата за пользование вагонами за период с 13.05.2020 по 27.05.2020/04.06.2020; 99 813 руб. 60 коп. - стоимость услуг ООО «ПК Дальвагоноремонт» по промывке вагонов-цистерн №№ 51671139, 51671162, 70708086, 51787943, 51705424, ООО «ГК Вагонсервис» обратилось к ООО «ПК Дальвагоноремонт» с претензией от 26.01.2021 исх. № ГКВС-59 о возмещении убытков в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

ООО «ПК Дальвагоноремонт» претензию получило 02.02.2021, однако оставило её без ответа и удовлетворения.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в размере 284 220 руб. 00 коп., суд первой инстанции, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения обязательства по промывке вагонов-цистерн №№ 51671139, 51671162, 70708086, 51787943 со стороны ответчика. Между тем, руководствуясь положениями статей 15, 393, 721, 723 ГК РФ, признал обоснованными исковые требования только в части расходов ООО «ГК Вагонсервис» на перемещение вагонов-цистерн после промывки со станции Бурея Заб ж.д. на станцию Нижний Бестях ЖДЯ ж.д. на сумму 284 220 руб. 00 коп., как находящиеся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Суд апелляционной инстанции подтвердил обоснованность взыскания расходов ООО «ГК Вагонсервис» на перемещение вагонов-цистерн после промывки со станции Бурея Заб ж.д. на станцию Нижний Бестях ЖДЯ ж.д., при этом не согласился с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания 99 813 руб. 60 коп. некачественно оказанных услуг, признал их обоснованными, поскольку промывка вагонов была осуществлена с целью погрузки в вагоны-цистерны газового конденсата светлого, а тот факт, что впоследствии в вагоны погружены остатки нефтяные тяжелые не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входят обстоятельства нарушения прав истца, ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора, причинения вреда, размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 24.03.2020 № ПКД-9/К, письмо от 14.05.2020 № 90-43 от ООО «ЯТЭК-Логистика», акт формы ГУ-23 от 13.05.2020, суды признали доказанным факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по промывке вагонов-цистерн.

Рассматривая требования ООО «ГК Вагонсервис» на перемещение вагонов-цистерн после промывки со станции Бурея Заб ж.д. на станцию Нижний Бестях ЖДЯ ж.д. на сумму 284 220 руб. 00 коп., суды установили, что указанные расходы подтверждаются железнодорожной накладной ЭЯ804680 и находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по промывке вагонов-цистерн, тем самым признали их обоснованными.

В отношении требований о взыскании 99 813 руб. 60 коп. стоимости некачественно оказанных услуг ООО «ПК Дальвагоноремонт» по промывке вагонов-цистерн, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об их обоснованности.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 393 ГК РФ в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции обосновано учтено, что в случае качественной промывки, вагоны-цистерны могли быть использованы к погрузке газового конденсата светлого, между тем тот факт, что в вагоны погружены остатки нефтяные тяжелые не может свидетельствовать об отсутствии причинно-следственной связи между убытками и ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика. Кроме того, погрузка некачественно промытых вагонов газовым конденсатом светлым могла привести к ещё большим убыткам.

Оценивая требования о взыскании расходов на передислокацию вагонов-цистерн №№ 51671139, 51671162, 70708086, 51787943, 51705424 со станции Нижний Бестях ЖДЯ ж.д. на следующие станции погрузки после отказа ООО «ЯТЭК-Логистика» от использования данных вагонов-цистерн на общую сумму 561 480 руб. 00 коп., суды правомерно отказали в их удовлетворении, поскольку они не могут быть признаны убытками применительно к рассматриваемому спору, а также не находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по промывке вагонов-цистерн и не обусловлены данным обстоятельством.

Суды также признали необоснованным взыскание расходов на аренду вагонов-цистерн, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно вследствие виновных действий ответчика объект аренды в передислокации вагонов не мог быть использован по назначению, и что в указанный период соответствующие затраты истца не обеспечивали встречного предоставления, фактически утратили производительный характер.

Вагоны-цистерны №№ 51671139, 51671162, 70708086, 51787943, 51705424 в указанный спорный период фактически находились в пользовании истца и могли быть использованы в хозяйственном обороте с целью извлечения прибыли.

Отсутствие в данный период заявок от грузоотправителей на подачу вагонов-цистерн не находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства, а по сути является обычным предпринимательским риском истца.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы ООО «ПК Дальвагоноремонт» о том, что акт формы ГУ-23 от 13.05.2020 не является допустимым доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд округа считает, что они касаются исключительно фактической стороны спора и сводятся к повторению возражений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств, не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Ссылка ответчика на акт формы ВУ-20 (а), подписанный приемо-сдатчиком станции, не опровергает выводы, изложенные в акте формы ГУ-23 от 13.05.2020, письме АО НК «Туймаада-нефть»,

Составление акт формы ВУ-20 (а) о готовности цистерн под налив не означает отсутствие каких-либо недостатков и соответствующего права стороны на составление акта общей формы ГУ-23.

Довод ответчика о необоснованном приобщении апелляционным судом дополнительных доказательств, отклоняются судом округа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае, в отсутствие доказательств обратного, принятие апелляционным судом дополнительных доказательств способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного спора, и не привело к принятию неправильного постановления, в связи с чем основанием для отмены судебного акта не является.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по настоящему делу апелляционного постановления, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А73-4844/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Г.А. Камалиева

С.Н. Новикова