Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2019 (судья Березкина В.П.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Скрипка Н.А., Засорин К.П., Мокроусова Л.А.)

по делу № А24-3078/2016

по заявлению финансового управляющего имуществом должника – ФИО2

к индивидуальному предпринимателю Гусеву Дмитрию Александровичу

о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению финансового управляющего имуществом должника – ФИО2

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании гражданина ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2017 гражданин ФИО4 (далее - ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

В рамках указанного дела о банкротстве определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, признан недействительным договор купли-продажи будущей недвижимости от 24.10.2016, заключенный между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ИП ФИО3).

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 16.11.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной - договора купли-продажи будущей недвижимости от 24.10.2016, в сумме 128 008 руб., из которых 50 000 руб. – за оценку рыночной стоимости объекта недвижимости, 15 000 руб. – за предварительную оценку рыночной стоимости объекта недвижимости, 20 000 руб. – за юридические услуги, оказанные при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции, 23 008 руб. – компенсация расходов на авиабилеты, 20 000 руб. –за юридические услуги, оказанные при рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов (с учетом изменения размера требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, с ИП ФИО3 в пользу финансового управляющего имуществом должника ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. (расходы на оценку рыночной стоимости объекта недвижимости), в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 просит определение от 28.01.2019 и постановление от 22.04.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Полагает, что при рассмотрении заявления суды необоснованно руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), имеющими отношение к вопросам распределения расходов по делу о банкротстве на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Указывает, что заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35). Учитывая результат рассмотрения обособленного спора, считает, что она имела право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что привлечение ФИО5 для участия в процессе по рассмотрению апелляционной жалобы ИП ФИО3 являлось необходимой мерой, поскольку финансовый управляющий ФИО2 лично вылететь в г. Владивосток не могла ввиду участия 16.04.2019 в судебном заседании Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-903/2014. Настаивает, что в подтверждение транспортных расходов представила достаточные доказательства, а доказательств того, что арбитражный управляющий могла минимизировать транспортные расходы, избрав иной способ перемещения либо доказательств наличия авиабилетов по более экономичной цене, материалы дела не содержат. Обращает внимание, что ИП ФИО3 по заявлению о взыскании с него расходов возражений не заявлял, доказательств чрезмерности несения расходов в материалы дела не представил.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность оспариваемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В данном случае о возмещении судебных расходов заявлено в связи с рассмотрением обособленного спора об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве последнего. Финансовый управляющий, инициировавший этот спор в интересах конкурсных кредиторов, сослался на расходование собственных средств при производстве по данному спору.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Нормы АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относят, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, - относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 14 Постановления № 1 разъяснено, что транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 в подтверждение несения расходов на представителя при разрешении соответствующего обособленного спора представила в копиях: договор на оказание юридических услуг от 27.02.2018 № 27/2/201-ГДА, заключенный ею как заказчиком с ФИО5 (исполнитель); акты приема-передачи выполненных работ (услуг) от 29.06.2018 №1 и от 01.12.2018 №2; квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.07.2018 №19 и от 01.12.2018 №42.

В подтверждение транспортных расходов, обусловленных участием представителя в заседании суда апелляционной инстанции, представлены маршрутная квитанция электронного авиабилета, посадочные талоны и квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.07.2018 №19.

По условиям договора на оказание юридических услуг исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в ходе рассмотрения арбитражным судом в рамках дела № А24-3078/2016 обособленного спора о признании недействительной сделки - договора купли-продажи будущей недвижимости от 24.10.2016, а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Услуги исполнителя предполагают: подготовку к судебному процессу (формирование правовой позиции, изготовление письменного обоснования заявленных требований, иных процессуальных документов, сбор необходимых доказательств), а также представление интересов заказчика в суде. Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договора, в том числе размер вознаграждения исполнителя за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по спору определен в размере 20 000 рублей за участие одного представителя в одном судебном заседании (пункт 3.1.1), размер вознаграждения исполнителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по спору - 20 000 рублей (пункт 3.1.3).

Согласно актам приема-передачи выполненных работ (услуг) ФИО5 оказаны юридические услуги во исполнение условий договора (участие в судебном заседании, консультирование заказчика, подготовка правовой позиции, совершение иных действий в интересах заказчика) при рассмотрении дела апелляционным судом по апелляционной жалобе ИП ФИО3 (акт №1) и при рассмотрении судом первой инстанции заявления заказчика о взыскании судебных расходов (акт №2); заказчик принял работы без претензий.

Маршрутная квитанция и посадочные талоны свидетельствуют о совершении ФИО5 авиаперелета по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток – Петропавловск-Камчатский 15.05.2018 туда 18.05.2018 обратно. При этом заседание апелляционного суда по рассмотрению соответствующей жалобы состоялось 16.05.2018.

По квитанции от 20.07.2018 №19 ФИО5 принял от ФИО2 43 008 руб. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг и компенсации расходов на авиабилеты по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток и обратно. По квитанции от 01.12.2018 №42 ФИО5 принял от ФИО2 20 000 руб. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в апелляционном суде по апелляционной жалобе ИП ФИО3 (20 000 руб.) и в суде первой инстанции при рассмотрении заявления управляющего о взыскании судебных расходов (20 000 руб.), суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии объективной необходимости в оказании заявителю юридической помощи иным лицом в рамках настоящего обособленного спора. Делая данный вывод, суды исходили из достаточной компетенции у ФИО2 для юридического сопровождения спора, принимая во внимание её статус арбитражного управляющего и факт представления ею интересов иных арбитражных управляющих (в частности ФИО5) в судебных спорах по другим делам, и руководствовались Постановлением № 91 (пункты 3, 4).

Отказ в возмещении транспортных расходов также обусловлен выводом об отсутствии необходимости привлечения представителя. Апелляционный суд дополнительно отметил, что ФИО2 не подтверждена невозможность её личного участия в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы и, кроме того, ею не представлены доказательства несения расходов на приобретение авиабилетов за свой счет или за счет должника при том, что авиабилеты могли быть оплачены иным лицом в рамках иного дела.

Суд округа поддерживает вывод об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов (20 000 руб.), учитывая приведенную в судебных актах применительно к расходам на представителя аргументацию, существо рассматриваемого вопроса и личное (наряду с представителем) участие ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции. Данный вывод основан на оценке конкретных обстоятельств и соответствует вышеприведенным процессуальным нормам права с разъяснениями, регулирующим распределение судебных расходов. Доводов, опровергающих судебные акты в данной части и подтверждающих необходимость несения расходов на представительство при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Вместе с тем такой же вывод относительно расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора в суде апелляционной инстанции (20 000 руб. на оплату услуг представителя и 23 008 руб. транспортные расходы), нельзя признать обоснованным, поскольку в этом случае ситуация не аналогична ранее рассмотренной.

Так, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проходило в г.Владивостоке, в то время как финансовый управляющий и его представитель находятся в г.Петропавловске-Камчатском; в судебном заседании апелляционного суда ФИО2 участия не принимала, от нее присутствовал один представитель – ФИО5 В апелляционном суде рассматривался обособленный спор по существу заявленных требований – о признании сделки должника недействительной.

Разъяснения Постановления № 91 не регулируют спорную ситуацию, поскольку заявленные расходы не подлежат возмещению за счет должника, то есть не затрагивают его конкурсную массу и не входят в этой связи в перечень лимитируемых нормами Закона о банкротстве.

Вопрос о взыскании судебных расходов в данном случае подлежит разрешению, как отмечено выше, с применением общих правил процессуального законодательства. Согласно этим нормам, учитывая результат разрешения обособленного спора, арбитражный управляющий ФИО2 вправе претендовать на возмещение понесенных в этом споре судебных расходов в разумных пределах за счет проигравшей стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Наличие у ФИО2 статуса арбитражного управляющего, что предполагает достаточный уровень квалификации для подготовки к судебному процессу (формулирование правовой позиции по спору, изготовление письменных обоснований требований, иных процессуальных документов, сбор доказательств), обоснованно расценено в данном случае как фактор, свидетельствующий о необоснованности привлечения представителя для осуществления перечисленных действий.

Между тем согласно договору услуги представителя предполагают помимо подготовительных мероприятий еще и представление интересов заказчика в суде. Участие ФИО5 в качестве представителя финансового управляющего имуществом должника в заседании суда апелляционной инстанции подтверждено документально – отражено в принятом по настоящему делу постановлении апелляционного суда от 23.05.2018 (резолютивная часть объявлена 16.05.2018). Финансовый управляющий либо иные его представители в этом заседании не присутствовали. Следовательно, оснований для отказа в возмещении расходов на оплату услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в заседании апелляционного суда не имелось. Объем оказанных ФИО5 услуг, принятый во внимание апелляционным судом, мог повлиять на размер присуждаемого возмещения, но не вести к полному отказу при подтвержденном факте оказания услуги.

При изложенном отказ в возмещении расходов на юридические услуги по представлению заказчика в заседании апелляционного суда при разрешении обособленного спора об оспаривании сделки должника неправомерен.

Несение заявителем транспортных расходов вызвано необходимостью обеспечения участия представителя финансового управляющего в заседании суда апелляционной инстанции и отдаленностью места нахождения представителя от места расположения суда.

Отказ в возмещении транспортных расходов со ссылкой на необоснованность привлечения ФИО2 представителя неправомерен, учитывая вышеприведенный подход к вопросу о праве управляющего привлечь в рамках обособленного спора представителя.

Указание апелляционного суда на непредставление заявителем доказательств несения расходов на приобретение авиабилетов за свой счет или за счет должника противоречит представленной в деле квитанции от 29.07.2018 №19, в которой указано на принятие ФИО5 от ФИО2 денежных средств, в том числе для компенсации расходов на авиабилеты по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток и обратно.

Предположение апелляционного суда о возможной оплате приобретенного авиабилета иным лицом в рамках иного дела ничем не обосновано и не соотносится с содержанием упомянутой квитанции.

Не могло стать причиной для отказа в возмещении транспортных расходов и то, что ФИО2 не подтвердила невозможность её личного участия в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы (на это обстоятельство указал суд второй инстанции), поскольку: во-первых, вопрос о наличии/отсутствии реальной возможности у ФИО2 прибыть в судебное заседание 16.05.2018 на обсуждение не ставился, что не позволило заинтересованному лицу подтвердить либо опровергнуть соответствующее обстоятельство при том, что оно (обстоятельство) не названо в числе обязательных для доказывания при взыскании судебных расходов (заявитель должен подтвердить факт несения расходов и их относимость к спору); во-вторых, личное участие ФИО2, учитывая её местонахождения в г.Петропавловске-Камчатском, должно влечь идентичные с представителем транспортные расходы.

Иные обстоятельства, препятствующие возмещению транспортных расходов, в судебных актах не названы.

Следовательно, оснований для отказа в возмещении транспортных расходов судами при рассмотрении заявления не установлено.

При таких обстоятельствах заявление в части, касающейся расходов на оплату услуг представителя по его участию в судебном заседании апелляционного суда и транспортных расходов, отклонено в отсутствие на то правовых оснований, что влечет отмену судебных актов в соответствующей части.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В свою очередь суд округа не наделен компетенцией по оценке обстоятельств, в связи с чем спор в соответствующей части подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Также финансовым управляющим имуществом должника ФИО2, заявлено о взыскании 15 000 руб. за предварительную оценку рыночной стоимости объекта недвижимости согласно договору от 28.12.2017 № 07/12-17 и о взыскании 50 000 руб. за оценку рыночной стоимости объекта недвижимости согласно договору от 25.01.2018 №01/01-18.

В подтверждение данных расходов управляющим представлены в копиях: заключенные с исполнителем (ООО «Дальневосточная торговая компания») договоры предоставления услуг оценки от 28.12.2017 № 07/12-17 и от 25.01.2018 №01/01-18, согласно которым исполнитель обязался произвести расчет рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 24.10.2016 (в первом случае – с целью принятия решения о целесообразности оспаривания сделки должника); акты от 22.01.2018 №28 и от 22.02.2018 №29 о выполнении услуг по договорам; счета на оплату от 28.12.2017 на сумму 15 000 руб. и от 25.01.2018 на сумму 50 000 руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.02.2018 №2 на сумму 15.000 руб. и №3 на сумму 50 000 руб.

Руководствуясь позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1851-О, а также разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 1, установив, что составленное во исполнение договора предоставления услуг оценки от 28.12.2017 информационное письмо исполнителя от 19.01.2018 № 03/1-18 о предварительной оценке объектов недвижимости не стало доказательством, положенным в основу определения суда по рассмотренному обособленному спору, суды обоснованно заключили, что расходы, понесенные финансовым управляющим для получения указанного доказательства, не относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению другой стороной в порядке статьи 106 АПК РФ, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления в части возмещения расходов на проведение предварительной оценки в размере 15 000 руб. Отказ в данной части правомерен; возражений относительно этой части в кассационной инстанции не приведено.

Расходы в размере 50 000 руб., понесенные финансовым управляющим ФИО2 на оценку рыночной стоимости объекта недвижимости (являющегося предметом оспариваемой сделки должника), присуждены судом к возмещению в заявленном размере, учитывая их необходимость и относимость к спору, документальную подтвержденность и разумность по размеру. Выводы в данной части правомерны. Возражений на указанную часть судебного акта в суд округа не поступило.

С учетом установленного суд округа считает кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению. Обжалуемые определение и постановление следует отменить в части, касающейся требования о взыскании расходов в сумме 43 008 руб. (20 000 руб. – за юридические услуги, оказанные при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции, 23 008 руб. – компенсация расходов на авиабилеты) с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальном судебные акты следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А24-3078/2016 отменить в части, касающейся требования о взыскании расходов в сумме 43 008 руб., из которых 20 000 руб. – за юридические услуги, оказанные при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции, 23 008 руб. – компенсация расходов на авиабилеты. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

В остальном указанные определение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов