Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мобилис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680022, <...>, далее – ООО «Мобилис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Бамтоннельстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 660021, <...>, далее – ООО «Бамтоннельстрой») о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж), площадью 4 490,3 кв. м, инв. № 9645, литер В, расположенное по адресу: <...>; о выделе в натуре принадлежащие истцу 4/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж), площадью 4 458,7 кв. м, инв. № 5933, кадастровый номер 27:23:0040133:36, кадастровый квартал 27:23:0040133, расположенное по адресу: <...>, в виде конкретных помещений: помещение № 1 бытовое, площадью 21,2 кв. м; помещение № 2 мастерская, площадью 70,7 кв. м; помещение № 3 мастерская, площадью 26,4 кв. м; помещение № 4 мастерская, площадью 24,7 кв. м; помещение № 5 электрощитовая, площадью 13,3 кв. м; помещение № 6 мастерская, площадью 11,3 кв. м; помещение № 7 мастерская, площадью 1 290,7 кв. м; помещение № 8 мастерская, площадью 178,4 кв. м; помещение № 9 коридор, площадью 3 кв. м; помещение № 10 санузел, площадью 3,3 кв. м; помещение № 11 кладовая, площадью 1,2 кв. м; помещение № 12 санузел, площадью 3,3 кв. м; помещение № 13 коридор, площадью 1,1 кв. м; помещение № 14 санузел, площадью 3,4 кв. м; помещение № 15 душевая, площадью 5,4 кв. м; помещение № 16 бытовое, площадью 8,6 кв. м; помещение № 17 бытовое, площадью 23,2 кв. м; помещение № 18 бытовое, площадью 24 кв. м; помещение № 19 кладовая, площадью 26,2 кв. м; помещение № 20 мастерская, площадью 44,6 кв. м; помещение № 21 бытовое, площадью 6,1 кв. м; помещение № 23 бытовое, площадью 32,9 кв. м; помещение № 24 мастерская, площадью 1 139,5 кв. м; помещение № 25 кабинет, площадью 18,2 кв. м; помещение № 26 мастерская, площадью 158,2 кв. м; о взыскании с ответчика компенсации в размере 13 521 820 руб. за 421,82 кв. м, принадлежащих истцу в праве общей долевой собственности в спорном объекте (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.01.2018 (с учетом определения от 22.05.2018 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме; производство по требованию о прекращении общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж), площадью 4 490,3 кв. м, инв. № 9645, литер В, расположенное по адресу: <...>, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Не согласившись с принятыми решением и апелляционным постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой, приводя доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, просил состоявшиеся судебные акты отменить и отказать истцу в иске, либо направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, принятым решением нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Учитывая, что принадлежащие ответчику помещения расположены на земельном участке, находящемся в собственности истца, заявитель полагает, что выдел доли в натуре из общей долевой собственности объекта недвижимости возможен только при одновременном выделе в натуре земельного участка под ним. Настаивает на невозможности использования ответчиком принадлежащего ему помещения без определения судьбы земельного участка. Заявитель считает, что требование истца направлено на легализацию самовольной реконструкции гаража в обход установленного законом порядка. Наряду с этим ООО «Бамтоннельстрой» заявило о невозможности выдела доли в здании гаража без специальных познаний и назначения по делу судебной экспертизы, о недоказанности размера кадастровой стоимости, примененной для оценки размера компенсации, о рассмотрении судом первой инстанции дела с участием неуполномоченного представителя ответчика, о несоответствии судебных актов требованиям статей 170, 271 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, приведя соответствующие контраргументы.

В судебном заседании кассационной инстанции лица, участвующие в деле, изложили свои доводы и возражения в обоснование кассационной жалобы и отзыва на нее, дав по ним дополнительные пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, нежилое здание гараж площадью 4 458,7 кв. м, кадастровый номер 27:23:0040133:36, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Мобилис» с долей в праве 4/5 и АО «Бамтоннельстрой» с долей в праве 1/5.

Право собственности на 1/5 доли в праве на спорное здание гаража приобретено АО «Бамтоннельстрой» на основании договора купли-продажи недвижимости от 28.03.2006, заключенного с ООО «Дальтоннельстрой», которому указанная доля, в свою очередь, перешла по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2003 № 59, заключенному с ООО «Мобилис».

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта по состоянию на 1999 год судами установлено, что здание гаража литер В, расположенное по адресу: <...>, имело площадь 4 490,3 кв. м и состояло из помещений №№ 1-7 производственного и бытового назначения, в том числе помещения № 4 площадью 1 319,2 кв. м.

Согласно письму ФГБУ «ФКП Росреестра» по Хабаровскому краю от 22.11.2017 № ГБ/2.11-05468/17 нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, литер В, инв. номер 9645, площадью 4 490,3 кв. м равнозначно объекту недвижимости с кадастровым номером 27:23:0040133:36 по этому же адресу Литер В, В1, инв. номер 5933, площадью 4 458,7 кв. м.

Из технического паспорта на здание гаража, расположенного по ул. Воронежской, 150 в г. Хабаровске, инв. номер 5933, общей площадью 4 458,7 кв. м следует, что оно состоит из помещений №№ 1-26, в том числе помещения мастерской № 22 площадью 1 319,8 кв. м.

Справкой о технических и иных характеристиках объекта учета от 24.11.2017 исх. № 5410, выданной КГБУ «Хабкрайкадастр», подтверждается изменение площади здания с 4 490,3 кв. м на 4 458,7 кв. м в результате демонтажа и установки перегородок, а также за счет возведения антресоли над помещением 2 этажа.

В 2013-2015 годы между истцом и ответчиком велась переписка в отношении выдела в натуре долей, принадлежащих сторонам на праве собственности в спорном здании. При этом истец предлагал ответчику подписать соглашение, в соответствии с которым в результате раздела имущества в собственность ООО «Мобилис» переходит имущество площадью 3 592,24 кв. м, в собственность АО «Бамтоннельстрой» - 898,06 кв. м (письма от 05.04.2013 № 68, от 30.04.2013 № 61, от 07.05.2013 № 77, от 08.07.2014 № 2/к, от 11.03.2015 № 11).

АО «Бамтоннельстрой» выразило согласие на выдел доли в натуре в соответствии со сложившимся порядком пользования с 2003 года, согласно которому ответчик использует помещение № 4 площадью 1 319,8 кв. м, что соответствует также предмету договора купли-продажи № 59 от 20.06.2003 (письма от 13.05.2013 № 1343, от 17.06.2014 № 1489, от 01.09.2014 № 2185, от 15.04.2015 № 806).

Поскольку во внесудебном порядке стороны не урегулировали вопрос о выделе принадлежащих им долей в праве собственности на здание гаража в натуре, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд, удовлетворяя который суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, при установленном факте принадлежности нежилого здания по ул. Воронежской, 150 в г. Хабаровске на праве общей долевой собственности ООО «Мобилис» (4/5 долей в праве) и АО «Бамтоннельстрой» (1/5 доли в праве), суды констатировали, что при общей площади здания 4 490,3 кв. м на 1/5 доли в праве общей собственности ответчика приходится 898,06 кв. м.

В тоже время судами выявлено, что при отчуждении 1/5 доли в праве общей собственности на спорный объект недвижимости в результате последовательно совершенных сделок купли-продажи ответчику передано помещение № 4 общей площадью 1 319,8 кв. м. При этом при обращении в регистрационный орган заявитель просил зарегистрировать 1/5 доли в праве общей собственности на спорный объект, а не на конкретное помещение (по сведениям из ЕГРН в отношении спорного здания зарегистрированы право общей долевой собственности истца с долей 4/5 и ответчика с долей 1/5). Приобретенное ответчиком помещение № 4 площадью 1 319,8 кв. м до настоящего времени является частью здания гаража Литер В и никогда в установленном законом порядке на кадастровый учет как объект права не ставилось.

Таким образом, суды выявили, что используемая ответчиком часть нежилого помещения № 4 значительно превышает принадлежащую ему на праве собственности долю в праве (1/5).

Между тем в отсутствие письменного соглашения о порядке пользования помещениями в спорном объекте сторонами, исходя из длительности периода владения и пользования конкретными помещениями сособственниками (ответчик с момента приобретения доли в праве использует помещение площадью 1 319,8 кв. м), суды сделали вывод о фактически согласованном сторонами порядке пользования недвижимым имуществом.

В этой связи, приняв во внимание согласие истца на получение денежной компенсации в счет передачи ответчику 421,82 кв. м (1 319,8 кв. м - 898,06 кв. м), а также не оспоренный в установленном порядке (статьи 9, 65 АПК РФ) ответчиком размер компенсации, определенный истцом исходя из кадастровой стоимости спорного объекта, указанной в выписках из ЕГРН от 03.07.2017, от 30.10.2017 (4 458,7 руб.) пропорционально площади подлежащей передаче ответчику доли (421,82 кв. м), суды признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Такие выводы судов в полной мере соответствуют правилам статьи 252 ГК РФ, Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», правовой позиции, изложенной в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении принятыми судебными актами принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов своего подтверждения в ходе кассационного производства не нашли. Выделение в натуре принадлежащих истцу 4/5 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости в данном случае не препятствует истцу в оформлении прав на земельный участок, расположенный под принадлежащим ответчику имуществом (1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение) в силу статьи 273 ГК РФ.

Его же доводы о невозможности использования по целевому назначению помещения после выдела истцу доли в натуре являлись предметом исследования апелляционного суда и признаны бездоказательными, равно как и доводы о направленности требований истца на легализацию самовольной реконструкции спорного нежилого объекта недвижимости.

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе (касательно назначения по делу судебной экспертизы, размера кадастровой стоимости, примененной при определении компенсации, рассмотрения дела с участием неуполномоченного представителя ответчика, несоответствия судебных актов требованиям статей 170, 271 АПК РФ), также являлись предметом исследования апелляционного суда и мотивированно отклонены в постановлении. При этом правовых оснований для иных выводов по данным доводам ответчика у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушений норм процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено, а фактические обстоятельства данного конкретного спора установлены на основе полной и всесторонней оценки имеющейся в деле доказательственной базы, правовых оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО «Бамтоннельстрой» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А73-11691/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2018 № 0000819, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи С.И. Гребенщиков

В.А. Гребенщикова