Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Кей Эм Машинери» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области (далее – теруправление, административный орган) от 11.03.2008 №443-08/9М о назначении административного наказания.

Решением суда от 08.04.2008 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление теруправления признано незаконным, поскольку суд, установив в действиях общества наличие состава вменяемого ему правонарушения, вместе с тем пришел к выводу о его малозначительности и возможности освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ограничившись устным замечанием.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по кассационной жалобе теруправления, которое просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы считает неправильным вывод суда об отсутствии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области валютного регулирования и возможности освобождения последнего от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку, по его мнению, основания для применения судом названной нормы права отсутствуют в силу того, что в рассматриваемой ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законности по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения как законное и обоснованно; одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Теруправление надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами Магаданской таможни проведена проверка соблюдения обществом актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, о чем составлены акт проверки от 20.02.2008 №10706000/200208/00010 и протокол об административном правонарушении от 21.02.2008 №10706000-044/2008, по результатам рассмотрения которых, а также других материалов теруправлением 11.03.2008 вынесено постановление №443-08/9М о признании ООО «Кей Эм Машинери» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество не согласилось с названным постановлением административного органа и оспорило его в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Из оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности по указанной выше норме права послужило то обстоятельство, что общество в нарушение пункта 3.5 Инструкции Центрального банка РФ от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция №117-И) при оформлении паспорта сделки (далее – ПС) по импортному контракту в графе 9 раздела 3 не проставило символ «X».

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Согласно пункту 3.5 Инструкции №117-И для оформления ПС резидент представляет в банк ПС, в том числе два экземпляра ПС, заполненного в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции. Пунктом 5 названного приложения к настоящей Инструкции предусмотрено, что в графе 9 раздела 3 ПС проставляется символ Х в случае, если контрактом предусмотрен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз с таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности. В иных случаях графа 9 раздела 3 не заполняется.

На основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок, в том числе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что общество 23.08.2007 заключило контракт №BF0708228KM с иностранной фирмой «ChinaNationalHeavyDutyTruckGroupJinanTruckCo., LTD» на покупку грузовых автомобилей (ввоз спорного товара произведен по грузовой таможенной декларации №10706020/191207/0004425), 27.08.2007 в уполномоченном банке – филиале ОАО Банк ВТБ в г.Магадане оформило паспорт сделки №07080004/1000/0013/2/0, не указав в графе 9 раздела 3 ПС символ «Х», хотя ввозимый товар относится к разделу ХVI Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности – «Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности). Данный факт не оспаривается обществом.

Вместе с тем, оценив конкретные обстоятельства совершения данного правонарушения, как то разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", с учетом характера правонарушения, вины правонарушителя, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд признал совершенное обществом административное правонарушение малозначительным, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно названной выше статье КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд обоснованно принял решение о признании незаконным данного постановления и его отмене.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ по делам об административных правонарушениях, рассматриваемым в арбитражных судах, не предусмотрена уплата государственной пошлины, поэтому теруправлению надлежит возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы госпошлину в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.04.2008 по делу №А37-379/2008-2 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб. как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Арбитражному суду Магаданской области выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Сумина Г.А.

Судьи Трофимова О.Н.

Панченко И.С.