Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Приморский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690034, <...>) несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Инвест» (далее – ООО «Восток Инвест») возбуждено дело о признании закрытого акционерного общества «Приморский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – ЗАО «ПриморТИСИЗ», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.10.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 25.04.2019 в отношении
ЗАО «ПриморТИСИЗ» введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Ден А.С.

Решением суда от 27.10.2020 ЗАО «ПриморТИСИЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ден А.С.

В процедуре внешнего управления внешний управляющий 15.07.2019 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о признании недействительным договора от 30.05.2016 № 3 купли-продажи буровой установки УРБ 2а2 на базе а/м ЗИЛ 131, 1991 года выпуска, шасси № 02258, двигатель № 006909, цвет зеленый, заключенного между должником и ФИО5, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости реализованного имущества.

Определениями суда от 10.10.2019, от 13.04.2021 к участию в рассмотрении заявления в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 30.05.2016 № 3 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу действительной стоимости транспортного средства в размере 645 000 руб., восстановлена задолженность ЗАО «ПриморТИСИЗ» перед ФИО5 в размере 190 000 руб.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, просит определение суда от 03.02.2022 и постановление апелляционного суда от 12.04.2022 как незаконные и необоснованные отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о нарушении принципа состязательности судом апелляционной инстанции, который самостоятельно за конкурсного управляющего сформировал выводы применительно к обстоятельствам настоящего спора, без оценки всех доводов и представленных в материалы дела доказательств. Оспаривает выводы судов о наличии заинтересованности ответчика по отношению к должнику, ссылаясь на то, что законный брак между ФИО6 и ФИО7 был заключен после совершения спорной сделки, факт работы ФИО6 на предприятии, с учетом занимаемой должности, не является бесспорным доказательством ее осведомленно о финансовом состоянии должника и наличия таких сведений у ответчика, при том, что информация о продаже активов ЗАО «ПриморТИСИЗ» в том числе буровой установки носила открытый характер для всех работников общества. Обращает внимание, что, при установлении факта причинения вреда кредиторам суд сослался на письменные показания исполнительного директора ФИО3 и главного бухгалтера ФИО8, не учел, что указанные лица, наряду с тремя узкопрофильными специалистами по эксплуатации буровой, подписали акт приема-передачи от 30.05.2016 № ЗАО00000003, в котором согласовали цену продажи имущества в размере 190 000 руб. Полагает, что выводы суда основаны на не соответствующих действительности показаниях лиц, которые при рассмотрении дела о банкротстве неоднократно меняли свои показания и не были вызваны в качестве свидетелей в суд по ходатайству ответчика. По мнению заявителя, в деле отсутствуют доказательства использования буровой установки с момента продажи по январь 2017 года, учитывая, что путевые листы, первоначально представленные конкурсным управляющим, после сделанного ответчиком заявления о фальсификации, были заменены на другие, что ставит под сомнение подлинность документов. Полагает недостоверным экспертное заключение в связи с отсутствием точных данных пробега и показаний наработки счетчика мотто-часов. , что основным дефектом экспертного заключения является .

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 между
ЗАО «ПприморТИСИЗ» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 3, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль, ранее бывший в эксплуатации, марки: ЗИЛ 131; государственные номерные знаки: <***>/RUS; год выпуска: 1991; наименование (тип) ТС: грузовой автомобиль (буровая установка); номер двигателя: 006909; номер шасси: 02258; номер кузова: БН; цвет кузова: зеленый; тип двигателя: бензин (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 25 ЕА № 635441, выданного 20.12.1998.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали цену автомобиля в размере 190 000 руб. (в том числе НДС 28 983,05 руб.)

В соответствии с актом приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 30.05.2016 № ЗАО00000003 продавец передал, а покупатель принял пригодный для эксплуатации автомобиль.

Оплата по договору купли-продажи от 30.05.2016 № 3 в размере 190 000 руб. подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.05.2016 № 34 и кассовым чеком от 31.05.2016.

Свидетельство о регистрации права собственности ФИО5 на буровую установку <...> выдано Министерством внутренних дел Российской Федерации 03.06.2016.

Внешний управляющий, сославшись на то, что договор заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с заинтересованным лицом, по заниженной цене, в целях вывода имущества должника и причинения вреда кредиторам, сделка носит мнимый характер сделки, поскольку должник после ее совершения продолжал осуществлять пользование транспортным средством, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 30.05.2016 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также с применением положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 61.9 внешнему управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (04.07.2018), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений пунктов 5, 6 и 7 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Доказывание данных обстоятельств осуществляется с учетом установленных положениями главы III.1 Закона о банкротстве презумпций, опровергнуть которые вправе другая сторона.

Как установлено судами, на момент совершения оспариваемой сделки, у ЗАО «ПриморТИСИЗ» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в процедуре банкротства включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе задолженность по выплате заработной платы работникам должника, что свидетельствует о том, что на момент заключения спорного договора должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что начальник производственно-технического отдела ЗАО «ПриморТИСИЗ» ФИО6 являлась супругой ФИО7 (директор должника на момент совершения сделки) и приходилась матерью супруги ФИО5 - о ФИО9

В связи с установленным и на основании положениями статьи 19 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 9 Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суды заключили, что ответчик является аффилированным с должником лицом.

Согласно представленным в дело письменным пояснениям исполнительного директора ЗАО «ПриморТИСИЗ» ФИО3 и главного бухгалтера ФИО8 буровая установка предназначалась для бурения различных типов грунтов, в том числе скального и при продаже транспортного средства предприятие лишилось единственной буровой спецтехники, имевшейся в собственности и необходимой для осуществления основного вида деятельности.

При этом после заключения спорного договора купли-продажи между ФИО5 (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа № 2 ль 06.06.2016, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование спорный автомобиль. Согласно пункту 4.1 арендная плата составила 1 500 руб. в месяц.

По акту приема-передачи автотранспортного средства от 06.06.2016 арендатор передал, а арендодатель принял автомобиль в исправном состоянии.

В целях проверки доводов арбитражного управляющего о неравноценности встречного исполнения и по ходатайству ФИО5 судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ФИО10.

Из поступившего в материалы обособленного спора заключения эксперта от 28.02.2020 № 855/10 следует, что:

1. Техническое состояние автомобиля на дату заключения договора от 30.05.2016 оценивается как исправное: годный к эксплуатации автомобиль в комплекте;

2. Итоговая величина рыночной стоимости автомобиля с учетом его технического износа, предполагаемого состояния в рамках проведенного впоследствии капитального ремонта и отсутствия навесного оборудования на дату заключения договора составляет 645 400 руб.;

3. На дату заключения договора аренды от 06.06.2016 техническое состояние автомобиля принято как исправное;

4. На 17.01.2017 автомобиль находился в неработоспособном состоянии (отсутствует все оборудование, инструмент, нет компрессора, сварочного генератора);

5. Установлены технические изменения, произведенные
ФИО2: замена, карданного вала, системы питания двигателя воздухом, системы подачи воздуха в ДВС, двери кабины, капитальный ремонт платформы, внесение изменений в конструкцию кабины.

По ходатайству ФИО5 судом первой инстанции назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз» ФИО11.

В заключение эксперта от 25.11.2021 № М701-оэ/2021 рыночная стоимость спорного имущества с учетом его технического износа (90%) в соответствии с актом технического осмотра от 27.05.2016 до продажи транспортного средства (30.05.2016) составляла 123 000 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд первой инстанции посчитал достоверной оценку, выполненную экспертом ФИО10 в заключении от 28.02.2020 № 855/10.

Апелляционный суд, повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с выводами суда первой инстанции согласился, исходя из следующего.

Данные об объекте экспертизы согласно заключению № М701-оэ/2012 основаны на договоре, паспорте транспортного средства 25 ЕА 635441 от 21.05.1998, регистрационной карточке учета от 04.09.2019 и акте технического осмотра буровой от 27.05.2016 общества с ограниченной ответственностью «Прим Альянс» (далее – акт осмотра).

Указанный акт осмотра представлен ответчиком в суд первой инстанции уже после проведения первой экспертизы; составлен в одностороннем порядке неустановленным лицом.

Так, из его содержания невозможно установить фамилию, имя и отчество лица, которым был проведен осмотр буровой установки, его образование, специальность, стаж работы либо занимаемую должность с целью определения его компетентности для оценки технического состояния транспортного средства. В пункте 1 акта осмотра указано на отсутствие у буровой установки компрессии, давления в конце такта сжатия цилиндра 2/3/2/3/2/2/1,8/0 кГ/см2, однако отсутствуют какие-либо сведения о методе проведения замеров, месте проведения исследования, применяемых инструментах, оборудовании. Более того, акт не содержит сведений о присутствии при проведении осмотра собственника буровой установки или иных заинтересованных лиц. Также отсутствует документальное подтверждение составления акт осмотра по инициативе ответчика (на что указал представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда 05.04.2022), обращения в общество с ограниченной ответственностью «Прим Альянс с соответствующим заявлением.

Сведения, описанные в акте осмотра, не нашли отражение в акте приема – передачи № ЗАО00000003 от 30.05.2016, подписанном ФИО5 и ЗАО «ПриморТИСИЗ» в лице 4 сотрудников общества спустя 3 дня после составления акта осмотра. Согласно акту приема-передачи от 30.05.2016, несмотря на превышение сроков полезного использования ввиду ввода автомобиля в эксплуатацию 20.12.1991, заключение комиссии определило автомобиль пригодным для эксплуатации. Иных сведений, характеризующих фактическое техническое состояние данного автомобиля, в акте не содержится, тем более, сведений о необходимости ремонта транспортного средства на значительную сумму, в том числе капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания, замены компрессора и прочего, что отражено в акте осмотра.

Кроме того, сторонами оспоренной сделки после ее совершения заключен договор от 06.07.2016 о передаче автомобиля в аренду должнику, на основании которого должник фактически использовал автомобиль, что подтверждается представленными арбитражным управляющим путевыми листами (оригиналы представлены в судебном заседании суда первой инстанции 29.09.2020).

В этой связи суд апелляционной инстанции критически оценил выводы, изложенные в акте осмотра, о необходимости капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания, разбора трансмиссии для ремонта, о полном физическом износе компрессора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что акт осмотра не был представлен ответчиком своевременно перед проведением первой экспертизы, содержащей выводы не в его пользу, апелляционный суд не может признать акт осмотра надлежащим доказательством, подтверждающим техническое состояние спорного автомобиля на момент совершения оспоренного договор, а выводы эксперта, приведенные в заключении № М701-оэ/2012, основанном на акте осмотра, признанном апелляционным судом ненадлежащим доказательством, не приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Исследовав заключение эксперта № 855/10, подготовленное экспертом ФИО10 апелляционный суд пришел к выводу о том, что по содержанию и составу оно соответствует предъявляемым АПК РФ требованиям, выводы экспертизы не содержат противоречий, экспертное заключение выполнено достаточно ясно и полно. Эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы заключения, суду не представлено.

На основании установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что в результате оспариваемой сделки, совершенной заинтересованными лицами, при наличии неисполненных обязательств, признаков неплатежеспособности должника произошел вывод ликвидного актива должника, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов и которое предназначалось для осуществления обществом своей уставной деятельности, что свидетельствует о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов при явной осведомленности стороны сделки о ее совершении с указанной целью, а также о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, что является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции, установив, что в рассматриваемом случае приведенные в обоснование требования доводы не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не нашел оснований для применения положений статей 10,168,170 ГК РФ.

Судами применены последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанции верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов в вызове в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО8, судом округа отклоняется, поскольку при заявлении данного ходатайства заявителем жалобы не раскрыто, какими конкретно имеющими значение для правильного рассмотрения настоящего спора сведениями, позволяющими поставить под сомнение совокупность вышеизложенных установленных обстоятельств, располагали упомянутые лица. Из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что суд определяет необходимость допроса свидетелей с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, в данном случае необходимость в допросе свидетеля судами не установлена.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение от 03.02.2022 и постановление от 12.04.2022 подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А51-13640/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2022, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А51-13640/2018, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко